Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto D. K. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto D. K. 2012-05-09 nutarimu Nr. 92N-1641664-12 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O. , vadovaujantis ATPK 127 straipsniu 2 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 150 Lt dydžio bauda , nes buvo nustatyta, kad A. O. 2012 03 28 9 val. 15 min., Draugystės 12, Kaune, vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti kliudė kylantį pakeliamąjį užtvarą. Apgadintas automobilis ir užtvaras, pažeisdamas KET 9,106 p. reikalavimus.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas , pareiškėjo skundas tenkintinas ir byla nutraukiama (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį atsakomybė kyla ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą ( apgadinimą) . Tokie veiksmai vairuotojams užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

A. O. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės visiškai ir nuosekliai nepripažino ir paaiškino, kad važiavo su darbovietės transportu, dirbo pagal darbo sutartį ir vykdė darbo funkcijas. Išvažiuodamas iš įmonės teritorijos sustojo prie šlagbaumo ir pradėjo važiuoti, kai šis pasikėlė galutinai, o kai buvo jau po šlagbaumu šis užkrito ant automobilio stogo. Kadangi automobilis užtvėrė įvažiavimą ir išvažiavimą iš įmonės teritorijos, tai jis paskambino darbdaviui, šis liepė iškviesti policiją, šie pareigūnai atvyko ir surašė protokolą. Šlagbaumą valdęs apsaugos darbuotojas išėjo iš patalpos atlenkė šlagbaumą, o šlagbaumas buvo užkritęs ant automobilio ir atšokęs pats atgal ir truputį sulinkęs. Jo vairuojamam automobiliui kaip ir nieko neatsitiko, gal biškį apsibrozdino. Jo automobilyje darbdavys yra įrengęs vaizdo ir garso filmavimo įrangą, todėl įvykis buvo nufilmuotas, jis įrašą , kurį jam įteikė darbdavys pateikė policijai, nes yra įsitikinęs savo nekaltumu, tačiau policijos pareigūnas priėmė neteisingą nutarimą, jį nubaudė be kaltės. Su šlagbaumu dirbęs apsaugos darbuotojas iš karto po įvykio jam sakė, kad šlagbaumas yra sugedęs, todėl būna, kad jis pasikelia ir nusileidžia.

2012 04 17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio Vy. K. surašytas ATP protokolas, A. O. kaltinamas tuo, kad vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti kliudė kylantį pakeliamąjį užtvarą. Apgadintas automobilis ir užtvaras. Iš bylos medžiagoje esančios eismo įvykio schemos matyti, kad joje nefiksuota automobilio stovėjimo vieta įvykio vietoje, nes automobilis nerastas po užtvaru ir su ant jo užkritusiu šlagbaumu. Bylos medžiagoje taip pat nėra užfiksuota įrodymais turto apgadimo ar sugadinimo faktas bei dydis- nėra nei užtvaro , nei automobilio defektavimo dokumentų. A. O. paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis iš esmės nenukentėjo, o įlinkusį užtvarą apsaugos darbuotojas S. Š. pats atlenkė. Taip pat pagal bylos medžiagos duomenis matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko po įvykio ir protokolą surašė remdamiesi vairuotojo A. O. pateikta filmuota medžiaga, pravažiavimo vartų video įrašas nebuvo vykdomas. Savo paaiškinime policijos pareigūnams apsaugos darbuotojas S. Š. nurodė, kad A. O. pradėjo važiuoti nesulaukęs, kol pakils užtvaras ir taip jį užkliudė bei sulankstė. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad automobiliui važiuojant pro užtvarą jis yra pakankamame pravažiavimui aukštyje, įraše nėra duomenų, kad automobilis kliudė nepakilusį besikeliantį užtvarą. Teismo posėdyje liudytojas S. Š. paaiškino, kad iš jo stebėjimo vietos dėl to, kad automobilis aukštas nesimatė ar šlagbaumas buvo iki galo pakeltas, kai automobilis pradėjo važiuoti. Buvo atvejų, kai šlagbaumas pasikeldavo ir krisdavo, tokie atvejai buvo iki šio įvykio, bet ne šio liudytojo darbo metu, kad po to šlagbaumas buvo remontuojamas ir kada liudytojui nežinoma. Liudytojas nematė ir negali tvirtinti iš kokios padėties krito žemyn šlagbaumas , galvoja, kad vairuotojas neišlaukė, kol šlagbaumas pilnai pasikels, ir pradėjo važiuoti.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba UAB „Vilikridas „ direktoriumi. Įmonės veikla yra krovinių pervežimas. A. O. dirba vairuotoju- ekspeditoriumi. Šiame automobilyje yra įmontuota vaizdo įrašymo aparatūra. Iki įrašo peržiūrėjimo A. O. paskambino ir pasakė, kad pilnai pasikėlė šlagbaumas , jis pradėjo važiuoti ir šlagbaumas užkrito ant mašinos šioje įmonėje. Tuomet liudytojas liepė kviesti policiją. Jam žinomi iki įvykio buvę faktai, kad šis šlagbaumas pilnai pasikėlęs nukrisdavo. Įmonės automobilyje, kurį vairavo įvykio dieną A. O. kartu važiavo kitas jų įmonės darbuotojas M. K., kuris po įvykio papasakojo tas pačias aplinkybes, kaip ir A. O.. Jas patvirtina ir vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad įvykis 2012 03 28, o laikas skiriasi viena valanda, nes aparatūroje buvo nustatytas žiemos laikas, paklaida viena valanda. Kad šlagbaumas buvo netvarkingas patvirtina vaizdo įrašo duomenys, kur nufilmuota kito automobilio važiavimo vaizdas ir akivaizdžiai matyti šlagbaumo svyravimasjo aukščiausiame pakilimo taške. Iš vaizdo įrašo duomenų yra matyti, kad automobilio važiavimo po šlagbaumu metu , šlagbaumo pakilimo aukštis buvo pakankamas automobiliui pravažiuoti , kokioje padėtyje buvo šlagbaumas pradedant automobiliui važiuoti po juo nefiksuota, sustojimas prie šlagbaumo prieš pradedant pravažiavimą po juo yra fiksuotas, tačiau pagal šlagbaumo pakilimo greitį akivaizdu, kad tuo metu, kai automobilis kirto šlagbaumo liniją , jis turėjo būti vertikalioje padėtyje ir įvykis įvyko dėl šlagbaumo gedimo, kuris pakilimo aukščiausiame taške neužsifiksavo ir nukrito ant važiuojančio automobilio.

Įrodinėjimo administracinėje byloje tikslas –įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su įvykiu egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymus įvertinus ir nustačius faktines aplinkybes teismas sprendžia ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltinamas asmuo yra kaltas. Tuo atveju, jei yra nusprendžiama , kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutraukiama ( LR ATPK 256, 257 , 250 str. 1 p. ). Abejonės vertinamos įtariamo teisės pažeidimu asmens naudai.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatytas visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes A. O. negalėjo numatyti, jog šlagbaumas galėjo būti techniškai netvarkingas, nėra neabejotinai įrodyta A. O. veiksmų ir turto sugadinimo priežastinis ryšis, kadangi nustatyta, jog automobiliui pravažiuoti įvykio metu užtvaro ( šlagbaumo ) pakilimo aukštis buvo pakankamas, nefiksuota, kad automobilis užkabino šlagbaumą ( pakeliamą užtvarą) . Ir patys turto sugadinimai tinkamai nefiksuoti ir visai neįvertinti. Todėl nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. skundą patenkinti, nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.