Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė MB „JT Engineering“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslinusi ieškinio dalyką, prašo panaikinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) esantį ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 7SK-(14.7.110.)-1644 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. liepos 24 d. raštu Nr. 7SK‑1653-(14.7.110.) nustatytą 36 kv. m. kelio servitutą, skirtą aptarnauti statinį – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) išnykus jo būtinumui bei suėjus senačiai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji 2024 m. gegužės 20 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 1SŽN 3411-(15.3.30 E.) nuomojasi 0,0676 ha žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo dalyje administraciniais aktais nustatytas 36 kv. m. kelio servitutas, skirtas aptarnauti gretimai esantį atsakovei E. U. priklausantį statinį – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) t. y. užtikrinti garažo savininko galimybę patekti į garažą. Žemės sklype yra ir ieškovei nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Ginčas kilo dėl kelio servituto, nustatyto atsakovės garažo (G‑13 patalpos) naudai, kuris eina prie pat ieškovei priklausančio garažo sienos. Servitutas buvo nustatytas siekiant sudaryti atsakovei galimybę patekti į G-13 patalpą, tačiau faktiškai juo niekada nebuvo naudotasi: patekimas į šią patalpą yra užbetonuotas, o G-13–G-15 patalpos sujungtos ir naudojamos kaip vientisas garažas, į kurį patenkama kitu įėjimu. Taigi realus servituto poreikis yra išnykęs, o viešpataujantis daiktas gali būti tinkamai naudojamas be servituto. Šiuo atveju servitutas riboja ieškovės galimybę tinkamai naudotis jai priklausančiu garažu. Servituto vietoje, šalia ieškovės garažo vartų, daugiau kaip prieš dvejus metus, su atsakovės žinia ir sutikimu, buvo įrengta estakada, būtina patekti į garažą dėl esamų aukščių skirtumų. Estakada yra nuolat naudojama ieškovės veikloje – CNC staklių programavime ir metalo apdirbime. Taigi estakada yra būtina saugiam bei efektyviam sunkios įrangos ir žaliavų transportavimui. Iki 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl įrengtos estakados nereiškė, tačiau vėliau pareikalavo atlaisvinti servituto vietą, teigdama, kad estakada trukdo naudotis servitutu, nors servituto būtinybės nepagrindė ir nurodė tik hipotetinę jo reikšmę ateityje. Ieškovės siūlymui inicijuoti servituto panaikinimą dėl išnykusio poreikio atsakovė nepritarė. Ieškovė įrodinėja, kad, pasikeitus aplinkybėms, nustatytas servitutas atsakovei tapo nebereikalingas ir nepagrįstai, neproporcingai riboja jos nuosavybės teisę bei teisėtus interesus naudotis jai priklausančiu garažu pagal paskirtį.

6. Atsakovė E. U. su ieškiniu nesutiko ir kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama įpareigoti ieškovę per 20 dienų, skaičiuojant nurodytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) nustatyto 36 kv. m. kelio servituto teritoriją, t. y. pašalinti (nugriauti) 2025 m. kovo 7 d. žemės sklypų servitutų plane M 1:500 (su priedu Nr. 1, plano rengėjas: matininkas G. J., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytus statinius (betoninę aikštelę (pakylą) ir stoginę) nuo kelio servituto teritorijos (kelio servituto koordinačių taškai plane: 1 ((duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti šią teritoriją; ieškovei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti atsakovei kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, leidžiant visas teismo sprendimo įvykdymo išlaidas išieškoti iš ieškovės.