Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės R. G. teikimą dėl baudos pakeitimo areštu nuteistajam D. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-13 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas patikslintas antstolės R. G. teikimas dėl baudos pakeitimo areštu D. J. (reg. Nr. T-111). Teikime antstolė nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-46-751/2015 dėl 4519,20 Eur baudos išieškojimo iš D. J. valstybės naudai. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Po paieškos nustačius D. J. gyvenamąją vietą jis buvo įpareigotas atvykti pas antstolę ir atvykęs parašė pareiškimą, kad baudą sumokės iki 2016-09-01. D. J. neturi piniginių lėšų, transporto priemonių, VSDFV duomenimis nedirba. Skolininko vardu registruota ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis ūkinio pastato adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau antstolė R. S. vykdo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą 6648,94 Eur sumai E. J. naudai. Kadangi nukreipus išieškojimą į skolininko turimą nekilnojamąjį turtą gautos lėšos bus pervestos pirmesnės eilės išieškotojai E. J., todėl išieškoti baudą iš D. J. nėra galimybių.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. nurodė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo dirbo užsienyje, tačiau paskirta bauda jam yra didelė ir jos sumokėti iš karto negali. Nėra sumokėjęs jokios dalies baudos. Pripažįsta išlaikymo įsiskolinimą, nurodo, kad yra skolingas ir kitiems kreditoriams.

Nuteistojo gynėja neprieštaravo, kad teikimas būtų tenkinamas su ta sąlyga, jei nuteistasis neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

Prokurorė teismo posėdyje palaikė teikimą dėl baudos pakeitimo areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis savanoriškai nesumokėjo paskirtos baudos, nors kaip pats nurodo dirba užsienyje ir gauna atlyginimą, kuris siekia apie 2000 Svarų. Vykdomosios bylos Nr. 0090/15/00915 duomenimis nustatyta, kad D. J. neturi sąskaitose piniginių lėšų, savo vardu registruotų transporto priemonių. 2015-09-02 antstolė R. G. areštavo D. J. nuosavybės teise turimą 1/1 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/1 pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. S. vykdo išlaikymo išieškojimą 6648,94 Eur sumai iš D. J., todėl išieškotoja E. J. yra pirmesnės eilės išieškotoja. D. J. gera valia sumokėti baudą vengia, buvo paskelbta jo paieška, pareiškime antstolei R. G. įsipareigojo skolą sumokėti iki 2016-09-01, tačiau skolos nesumokėjo.

Išanalizavęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis vengia savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėr, todėl teikimas tenkintinas ir nuteistajam D. J. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-751/15 D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 120 MGL dydžio, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą pakeisti į 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.