Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkes teismo teiseja Irena Stulgiene, dalyvaujant pareigunei surašiusiai administracinio teises pažeidimo protokola Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Panevežio teritorinio padalinio vyresniajai valstybinei inspektorei L. S. , asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Š. V. , teismo posedyje išnagrinejo administracine byla Š. V. , a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu ir

Š. V. , budamas kulturos paveldo objekto-Tarnavos buvusios dvaro sodybos fragmentu (unikalus kodas Kulturos vertybiu registre (duomenys neskelbtini)) , esanciu (duomenys neskelbtini), savininku, neivykde Kulturos departamento prie Kulturos ministerijos teiseto reikalavimo nustatytu terminu iki 2010 08 04 pašalinti pažeidimus, nurodytus 2010 06 07 reikalavime Nr. PTP-10 del netinkamo kulturos paveldo objekto saugojimo, pagal duomenis fiksuotus Kulturos paveldo objekto bukles patikrinimo aktais 2010 06 02 Nr.85, 86, 87, tuo padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 188(4)str.1d.

Pareigune , surašiusi administracinio teises pažeidimo protokola nurode, kad patikrinus kulturos paveldo objekta-Tarnavos buvusios dvaro sodybos fragmentu, esanciu (duomenys neskelbtini) bukle buvo nustatyti minetu buvusios dvaro sodybos fragmentu, kuriu savininkas Š. V. , pažeidimai, susije su kulturos paveldo objektu išsaugojimu, todel savininkui 2010 06 07 nurašyti reikalavimai, pažeidimus nustatyta pašalinti iki 2010 08 04,pasibaigus reikalavime nurodytam terminui , buvo patikrinta ar pažeidimai pašalinti, taciau buvo nušienauta tik žole dvaro sodybos teritorijoje, kiti reikalavimai neivykdyti. Pareigune nurode kad Š. V. veika atitinka LR ATPK 188(4str.)1 dali, kadangi jis anksciau administracine tvarka nebuvo baustas, surašant administracinio teises pažeidimo protokola Š. V. , nurodant ATPK 188(4)str. dalis nebuvo nurodyta per klaida.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Š. V. nurode, kad su administracinio teises pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad jam nupirkus Tarnavos buvusios dvaro sodybos pastatus, esancius (duomenys neskelbtini) jis dar 2007 metais kreipesi i Panevežio apskrities viršininko administracija del žemes sklypo prie jam priklausanciu pastatu suformavimo, taciau iki šiol prašomas žemes sklypas nera suformuotas, nors del jo pateikto prašymo Rokiškio rajono žemetvarkos skyrius ir kreipesi i nacionaline žemes tarnyba prie žemes ukio ministerijos .Nurodo, kad reikalavimo del krumu, medžiu prie pastatu iškirtimo negalejes pašalinti del objektyviu priežasciu, nes pastatai yra Sartu

regioninio parko teritorijoje, del medžiu kirtimo jis ten jau teiravosi prieš kelis metus, taciau jam buve pasakyta, kad jokiu medžiu , krumu kirtimu atlikti negali, gaves privaloma reikalavima, pakartotinai del to nieku nesikreipe. Nurodo, kad ir kitu reikalavimu iš dalies negalejes ivykdyti del to, kad prie jam nuosavybes teise priklausanciu pastatu Tarnavos kaime nera suformuotas žemes sklypas, nors žole apie pastatus jis nušienauja. Kitu reikalavimu del pastatu stogo apsaugos pripažista, kad nustatytu terminu neivykde, nurode, kad pastatu langai ir durys yra užsandarinami žiemos metu, vasara šie užsandarinimai išardomi, nes pastatuose kaupiasi dregme.

N. Š. V. pripažista tik iš dalies padares administracini teises pažeidima, jo kalte irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, kita administracinio teises pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Kulturos ministerijos 2010 06 07 reikalavimu Nr. PTP-10 (b.l.22-24) reikalauta skubiai apsaugoti kulturos paveldo objektus-Tarnavos buvusios dvaro sodybos fragmentu pastatus ir teritorija nuo neigiamo aplinkos poveikio ir užtikrinti pastatu fizini stabiluma, t.y. iki 2010 08 04 uždengti laikinaji stoga ant rumu pastato daliu, kuriu stogas neišlikes(galeriju), užsandarinti rumu pastato atviras langu ir duru angas, sutvarkyti kiaura pienines pastato stoga, sutvarkyti buvusios dvaro sodybos fragmentu teritorija: nušienauti žole, pašalinti teritorijoje augancius savaiminius želdinius, pirmiausia pašalinant augancius arciau kaip 5 metrai atstumu nuo buvusios dvaro sodybos fragmentu rumu, pienines pastato, arklidžiu liekanu .

Mineto Kulturos ministerijos 2010 06 07 reikalavimo Nr. PTP-10 nurodymu teisetuma patvirtina: LR nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo (Žin.,2004,153-5571) 14 straipsnio 3 dalies reikalavimai, numatantys be kita ko ir valdytojo pareiga rupintis kulturos paveldo objekto išsaugojimu, prižiureti kulturos paveldo objekta, jo teritorija, vietove: laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kuriu interjeras vertingas, palaikyti reikiama mikroklimata; laiku atnaujinti želdynus ir želdinius, šalinti savaime užaugancius augalus, teritorijoje šienauti žole ir geneti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; taip pat ir to paties istatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punktas suteikiantis teise Kulturos paveldo departamentui teikti LR nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymu pagristus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims; Kulturos paveldo objekto bukles patikrinimo aktai(b.l.5-20)

Iš pateikto byloje 2010 08 12 kulturos paveldo objekto bukles patikrinimo akto ir priedu prie jo (b.l.25-32) matyti, kad Kulturos ministerijos 2010 06 07 reikalavimo Nr. PTP-10 nurodymai neivykdyti , t.y. neuždengtas laikinasis stogas ant buvusios dvaro sodybos fragmentu rumu galeriju, neužsandarintos rumu pastato atviru langu ir duru angos, nesutvarkytas kiauras buvusios dvaro sodybos fragmentu pienines pastato stogas, nepašalinti teritorijoje augantys savaiminiai želdiniai.

Š. V. nurodyti argumentai , kad privalomu pareigunu teisetu reikalavimu negalejo ivykdyti del objektyviu priežasciu, bylos medžiaga nepagristi, Š. V. teismo posedyje paaiškino, kad irodymu, savo paaiškinime nurodytoms aplinkybems pagristi, nepateiks. Be to, iš Š. V. paaiškinimu teise matyti, kad gaves Kulturos ministerijos 2010 06 07 reikalavima Nr. PTP-10 del jame nurodytu pažeidimu pašalinimo, jis jokiu aktyviu veiksmu, del jame nurodytu pažeidimu pašalinimo, nesieme ir neatliko(išskyrus tai, kad nušienavo žole apie pastatus), todel jo nurydyti argumentai del objektyviu trukdžiu pašalinti jam nurodytus reikalavime pažeidimus, laikytini nepagristais.

Nors surašant administracinio teises pažeidimo protokola Š. V. nenurodyta konkreti ATPK 188(4) straipsnio dalis, taciau ši padaryta klaida ištaisytina. Ivertinus teisminio nagrinejimo metu surinktus irodymus laikytina, kad Š. V. padaryta veika atitinka ir todel kvalifikuotina pagal LR ATPK 188(4)str.1 dali(LR ATPK 284str.2d.).

Atsakomybe lengvinanti aplinkybe Š. V. veikoje tai, kad gailisi del padaryto pažeidimo, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

S. Š. V. administracine nuobauda atsižvelgtina i tai, kad anksciau jis teises pažeidimu nera padares, todel laikytina, kad ATPK 20 straipsnyje itvirtintas administracines nuobaudos tikslas ne tik nubausti skiriant nuobauda, bet ir siekti, kad ateityje jis laikysis istatymo reikalavimu, nedarys nauju pažeidimu bus pasiektas, skiriant jam mažesne nei numatomas nuobaudos vidurkis bausme.

Vadovaudamasis išdestytu ir Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso 30 , 30(2), 283-284, 287str.1d. 1p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. V. už administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 188(4)str.1d. padaryma nubausti 300 Lt bauda. Bauda turi buti sumoketa ne veliau kaip per 40 dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo dienos, o apskundus nutarima- ne veliau kaip per 40 dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos

Nutarimas per 10 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Vyriausiajam administraciniam teismui .

Bauda sumoketi nutarime nurodytu terminu i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM ( juridinio asmens kodas 188659752)saskaita Nr.(duomenys neskelbtini) ”Swedbank”,AB, imokos kodas 57473.Baudos sumokejimo kvita (kopija) reikia pristatyti nutarima priemusiam pareigunui. Jeigu baudos pažeidejas sumoketi negali,-turi teise kreiptis i bauda paskyrusia institucija ar pareiguna del paskirtos baudos mokejimo išdestymo.Laiku nesumokejus baudos ir nepaprašius jos mokejima išdestyti per ilgesni laika, pažeidejui gresia papildomos išlaidos.Jeigu bauda priverstiniu budu išieškos antstolis, pažeidejui teks sumoketi ne tik bauda, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali buti didesnes už bauda.