Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį - galutine subendrinta bausme 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/8 dalies turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 4 m.;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 5 mėn. laisvės atėmimu;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimu;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimu;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto. 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi subendrinus 2006-08-02 ir 2007-03-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė - 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

13) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi, galutinė bausmė - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu (pakeistu 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu (pakeistu 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį - 5 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme su 3342 eurų turto konfiskavimu, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendį;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atidedant 3 m. (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 10 d.), bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. 2020 m. liepos 25 d., apie 12.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „N. Y.“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. matavimosi kabinoje į su savimi turėtą krepšį įsidėjo 2 vienetus kelnių „Smog“, kurių vieneto vertė 24,99 Eur, bendra 49,98 Eur vertė bei į kuprinę įsidėjo 11 vienetų kelnių „Smog“, kurių vieneto vertė 24,99 Eur, bendra 274,89 Eur vertė ir neatsiskaitęs už prekes išėjo iš parduotuvės kur prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje sulaikytas apsaugos darbuotojų atidavė krepšį su 2 vienetais kelnių „Smog“, o su likusiomis 11 vienetų kelnių „Smog“, buvusių kuprinėje, nuo apsaugos darbuotojų pabėgo. Tokiu būdu N. A. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vienetus kelnių „Smog“, kurių bendra vertė 49,98 Eur bei atvirai pagrobė 11 vienetų kelnių „Smog“, kurių bendra vertė 274,89 Eur.

Kaltinamasis N. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad ginčija kiekį. Žino dėl galimybės sutrumpinto įrodymo tyrimo. Pozicija jo nesikeičia, jis nesutinka su pagrobtų daiktų kiekiu. Datos, kada čia tiksliai neatsimena, kada tai buvo, bet vasaros gale, užėjęs į „N. Y.“ parduotuvę, vaikščiojo po parduotuvę. Buvo sudėtos kelnės. Skyrius vienų kelnių, skyrius kitų kelnių. Priėjo prie skyriaus kur buvo kelnės po 9,99 eurus, šiltos kelnės. Įsidėjo 6 poras kelnių, pasiėmė ant rankos ir nuėjo prie kito skyriaus ir pasiėmė kitas kelnes 2 poras po 24 eurus ir nuėjo į persirengimo kabinetą. Turėjo kuprinę ir „Lidl“ maišiuką. Dvejas kelnes susidėjo į „Lidl“ maišą, o 6 kelnes į kuprinę. Į kuprinę įsidėjo 6 poras kelnių po 9,99 eurus, o į „Lidl“ maišiuką brangesnes, po 24 eurus ir dar įdėjo kuprinę. Uždėjo folijas apsauginiams žetonams. Turėjo pasiruošęs foliją. Ėjo su tikslu pavogti. Draugai pasakojo, kad folija apsaugo. Kai sustabdė apsauginis jis ištraukė kuprinę ir parodė maišiuke kelnes, tas kelnes iš jo paėmė ir pradėjo vesti į apsaugos budelę. Tą dieną buvau su treningais, galvos apdangalo nebuvo ar su kepure. Dabar nepamenu. Atskirai brangesnes kelnes dėjo į „Lidl“ maišiuką nes netilpo į kuprinę. Kuprinėje buvo storos, šiltos kelnės po 9,99 eurus. O kuprinę į „Lidl“ maišiuką įdėjo. Kainos buvo ant pakabų ir ant pačių kelnių buvo etiketės. Visos vienodos kelnės sudėtos. Kai ėmė matė kiek tos kelnės kainuoja. Žiūrėjo kelnių kainą. Turguje pardavinėjo, juk žmonės ten žiūri kiek jos kainuoja. Kiekvienų kelnių kainos netikrino, nes buvo sudėtos kelnės ir kaina uždėta ant pakabos. Kiekvienos kelnės buvo pakabintos. Persirengimo kambarėly, kai vyniojo, matė, kad jos visos kainavo 9,99 eurus, jos buvo visos vienodos. Su visom pakabom persvėrė per ranką ir nuėjo į kitą skyrių ir paėmė dvi brangesnes kelnes. Yra sudėtos kainos kiek kainuoja. Didelė etiketė ir ant pačių kelnių kaina buvo. Netikrino etikečių. Prieš pasiimdamas kelnių etikečių nežiūrėjo, kabinoje kainas, etiketes peržiūrėjo. Iš tiesų kai lankstė kabinoje kelnes etiketės matosi ir pažiūrėjo kokia kaina. Pakabas paliko kabinoje. Ėjo į parduotuvę su tyrėja padaryti eksperimentą dėl tų kelnių. Pardavėjos nurodė vienas kelnes pačias brangiausias ir ploniausias. Jis prašė, kad būtų filmuota medžiaga iš kur paėmė kelnes. Pardavėjos parduotuvėj nurodė, kad jis ėmė iš tos vietos kur nebuvo. Jis neėmė iš tos vietos, o ėmė iš kitos vietos. Jam niekas vaizdo įrašo nerodė. Nesusipažino su bylos medžiaga. Atsisakė susipažinti su bylos medžiaga. Ką jis besakys vis tiek, savo tiesos neįrodys. Jis viską atsimena. Nežino koks instinktas jam suveikė, kad jis pradėjo bėgti ir pabėgo. Pabėgęs nuvažiavo į turgų ir likusias 6 poras kelnių pardavė, o pinigus panaudojo savo reikmėms. Jei jis kaltas, tai teiskit jį. Yra filmuota medžiaga, kad jis tokias kelnes ėmė, tai tegul būna, kad jis meluoja. Jis nepripažįsta, kad meluoja. Pasakė, ką padarė, ką paėmė. Jūsų teisė tikėti ar netikėti. Nori atsiprašyti už savo klaidas. Jis stengiasi, kad tokie dalykai nepasikartotų. Turėjo problemų su narkotikais, yra metadono programoje, dabar nedaro jokių nusikaltimų, Prašo neatimti iš jo laisvės. Tiek atsėdėjo per savo gyvenimą. Jis dirba, nebuvo nutraukęs darbo. Susitikdavo su draugais ir nenori nusižengti. Prašo jo nebausti laisvės atėmimo bausme.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad gavo pranešimą iš dispečerio, jog yra parduotuvėje pilietis jiems žinomas iš anksčiau. Atėjo į įvykio vietą, apibūdino jį, laukė. Žinojo kas tai ir laukė kol išeis. Po pusvalandžio išėjo pilietis su kuprine ir maišeliu rankose. Prašė jo parodyti ką turi su savimi. Pradžioje sakė, kad ne jo. Parodė maišelį, kuriame buvo parduotuvės prekės. Kas kuprinėje jis nematė. Pradžioje ėjo į apsaugos postą paklusniai, vėliau staigiai apsisuko, stūmė ir išbėgo. Nenuėjo su juo iki apsaugos. Krepšį paliko pas jį, liko jo rankose ir perdavė parduotuvės darbuotojoms. Kuprinės neapžiūrėjo, nespėjo. Iš karto paprašė parodyti maišelį. Jis parodė, kad maišelyje yra prekės. Bandė vytis, bet išbėgo į gatvę ir viskas. Pats matė jį išeinantį iš parduotuvės „N. Y.“. Maišelis manytų buvo rankoje, kuprinė ant nugaros. Gerai neatsimena. Nemažas maišelis, kažkokio prekybos tinklo, tvirtesnis maišelis. Kokios prekės buvo jis neištraukė, neišdėstė. Tai buvo rūbai. Kokie – neatsimena. Prekės, kurios buvo maišelyje grąžintos parduotuvei. Jis ėjo geranoriškai. Sakė, kad ne jo daiktai ir nežino kieno jie.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. G. parodė, kad dirba drabužių parduotuvėje „N. Y.“ pardavėja. Dirbdama kolegė perspėjo, kad ko gero atėjo tas žmogus, kuris jau kelias dienas neša iš parduotuvės drabužius. Ėjo stebėti iš šalies tą žmogų. Taip, tai tas pats žmogus. Matė kaip tas žmogus su visom pakabom dėjo kelnes ant rankos ir įėjo į kabiną. Kitos kolegės stebėjo jį prie kabinos. Ji nuėjo toliau, kad nesukelti įtarimo, jog jį stebi. Dagiau ne kažką matė. Kai išėjo iš kabinos, bėgo į kabiną pažiūrėti kiek yra pakabų. Tiksliai neprisimena, bet buvo apie 12-13 tuščių pakabėlių nuo kelnių. Ėjo pro vartelius, suveikė signalizacija, kuri suveikė nuo vadinamų „klipsų“. Nieko daugiau nematė, nes atėjo apsauga. Ji toliau dirbo savo darbą. Pakabos iš anksčiau negalėjo būti, nes prieš tai kabina buvo patikrinta. Jis įėjo į tuščią kabiną. Tikslus kelnių kiekis buvo nustatytas atlikus likučių patikrinimą. Tai buvo tos pačios pakabos, ten buvo visos vienodos nuo kelnių pakabos. Į parduotuvę jis atėjo tuščiomis. Dabar neprisimins ką jis rankose nešėsi. Kai išėjo iš kabinos nešėsi rankinę – baltą su melsvais, didelė, kaip turginė. Toje vietoje kur stebėjo kabyklą, negali pasakyti ar ten kabojo kelnės po 9 eurus. Bendra kaina būna ant stendo. Nematė kokios vertės kelnes ėmė. Buvo atokiau ir viską stebėjo iš nugaros, tik matė, kad ėmė kelnes. Jai nežinoma kokios vertės kelnės buvo pagrobtos. Nematė, kad jis apžiūrėtų kainas. Jis tik ėmė ir dėjo ant rankos. Nuo vieno stovo dėjo ant rankos su pakabom. Žino, kad tik dvejas kelnes grąžino, atrodo už 14,95 eurus. O kelias kelnes išnešė ir koks trūkumas ji nežino, pasakys kita kolegė. Išneštų kelnių vertės ji nežino. Dabar nepamena ir negali atsakyti. Praėjo pusė metų. Ikiteisminio tyrimo metu jos duomenys pateikti teisingi, nes buvo praėjęs mažas laiko tarpas. Teisėjai pagarsinus liudytojos D. G. parodymus duotus 2020 m. rugsėjo 11 d. ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji matė nuo kurio stovo buvo paimtos kelnės, o suma nurodyta ikiteisminio tyrimo metu yra teisinga.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. E. parodė, kad dirba vyr. pardavėja. Jis vogė. Sunku ką pasakyti. Pamatė jį prie kasos atsitiktinai, kadangi turėjo nuotraukas ir įtarė, kad jis atėjo vogti, nes vogė kelintą diena. Pastoviai tuo pačiu metu – apie pietus. Ir dingdavo kelnės. Pradžioje kameros nebuvo tikrinamos. Kai pamatė, kad vis neša ir neša atsuko kameras, padarė kelias nuotraukas. Pas juos niekas nieko netikrina, vagia nuolat. Praktiškai sudaromos visos galimybės vogti. Praneša vadovei. Yra apsauga. Kviečia, bet ne visą laiką sureaguoja apsauga. Po kelių dienų prekių dingimo buvo atsukta kamera ir padarytos nuotraukos. Atsitiktinai ėjo prie kasos ir pamatė, kad ateina. Ji iš karto pradėjo stebėti. Įėjo nesižvalgydamas, su kepure ir kuprine ant pečių. Rankose neturėjo. Buvo mėlynos spalvos tašė. Tašę išsitraukė turbūt kabinoje iš savo kuprinės. Įeinant tos tašės nebuvo. Išėjo tik su taše, o kuprinė buvo uždėta ant viršaus, ant tų prekių - kelnių. Jis tiesiai nuėjo prie kelnių ir net nežiūrėdamas viena po kitos dėjo ant rankos. Ir nuėjo į kabiną. Išeinant iš kabinos buvo likusios pakabos. Apsauga jau buvo iškviesta, iškvietė vadovę. Ji net per viršų atpažino, kad jų kelnės ten yra. Atpažino savo prekę per tašės viršų. Jam einant pro vartelius matė savo prekes. Krepšyje buvo kelnės ir ant jų buvo kuprinė. Galite remtis tuo ką yra parašiusi liepos mėnesį, ji nieko nekeičia. Sunku dabar ką prisiminti. Kas parašyta taip ir buvo. Buvo nustatomas kiekis ir vertė, kadangi žinojo nuo kokio stovo vogė ten tokios kelnės po 14,99 eurų. Trūko tiek kiek ir buvo išnešta. Tiek kiek pakabų liko, tiek ir išnešė. Apsauga atnešė 2 kelnes. O visą likusį kiekį pavogė. 14,90 eurų kainą atsimena, nes žino koks modelis, ką vogė ir kas toje vietoje yra. Jei yra 14,90 eurus tai ten kelnių po 9,99 eurus nebus. Kiekį pavogtų kelnių nustatinėjo pagal likusias pakabas ir vadovė patikrino tą likutį – kiek yra ir kiek išnešta, kiek parduota. Ji atstovauja civilinio ieškinio interesus. Žino kokia vertė nurodyta civiliniame ieškinyje. Šiuo metu ieškinio neturi. Vienų kelnių kaina 14,90 eurų, neprisimena kiek vienetų tokių kelnių, 12 ar 13 vienetų tokių kelnių, ji yra parašiusi. Sudėkit ir suma gaunasi. Teisėjai pagarsinus liudytojos D. E. parodymus duotus 2020 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad viskas teisingai, kas parašyta nieko nekeičia nieko nemeluoja. Teisėjai pagarsinus liudytojos D. E. 2020 m. lapkričio 20 d. papildomos apklausos protokolą, ji nurodė, kad kelnių vertė 24,99 eurai, taip kaip perskaitė. Suklydo dėl 14,90 eurų vertės kelnių. Per metus ne vieną kartą tai vyksta, yra pagavusi tų vagių, tai jai atsiminti sunku. Tai ką perskaitė patvirtina, nieko nekeičia nei sumų, nei kiekio. Tą dieną trūkumo dėl kelnių kurių vertė 9,90 eurų nebuvo. Jų ir taip būtų trūkę, nes prieš kelias dienas tas pačias kelnes vogė. Jie tikrino būtent tų kelnių trūkumą, tik nuo to stendo pavogtų kelnių trūkumą. „Smog“ kelnių vertė, tų kurias pagrobė, vertė tokia kokią nurodė pateiktame išraše. Po vagystės asmuo nebuvo atėjęs. Civilinį ieškinį palaiko visiškai, žala šiai dienai neatlyginta. Toje pačioje vietoje šalia kabėjo ir kitų kelnių. Nuo to stendo kur ėmė kelnes buvo viena jų kaina. Matosi kaina ant stendo, nereikia žiūrėti kiekvienų kelnių. Jis kelnių neapžiūrinėjo prieš dedant ant rankos. Ėjo tiesiu taikymu prie tų kelnių, kaip visada. Iš filmuotos medžiagos matėsi, elgdavosi taip pat. Parduotuvėje likučiai suvedami ne kasdien, o tik inventorizacijos metu kas pusmetį ir kai daro nukainavimus, būna neatitikimai, tai mato išnešimą. Inventorizacija parodo kiek buvo išnešta apskritai per pusmetį. 11 kelnių ne per pusmetį išnešė. Patikrino iš karto tų kelnių kiekį. Būtent tas kelnes patikrino. Kiek gavę, kiek pardavę ir kiek trūksta, tą ir parodė ką išsinešė. Rado 13 vnt. pakabų ir pagal kelnių modelį jie ir nustatė tą trūkumą. Iki jam įeinant pakabų negalėjo būti. Kabinos iki to laiko buvo tuščios. Jis buvo pirmas įėjęs į kabiną.

Iš 2020 m. liepos 25 d. pareiškimo matyti, kad į policiją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodydama, jog 2020 m. liepos 25 d., apie 12.35 val., parduotuvėje „N. Y.“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas vyras su dideliu maišu. Jam išėjus iš parduotuvės supypsėjo apsaugos varteliai. Vyras buvo sulaikytas ir vedamas pabėgo. Dalis prekių, 2 vnt. sportinių kelnių sumoje 49,98 Eur nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę, kitą dalį prekių pasisavino (1 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 28 d. pareiškimo patikslinimo matyti, kad 2020 m. liepos 25 d. vagis išsinešė 11 „Smog“ kelnių, kurių bendra suma 274,89 Eur (2 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto prekių sąskaitos išrašo matyti, kad kelnių „Smog“ Nr. 801 vertė 24,99 Eur ir jų likutis turėjo būti 47 vnt. (28 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. – 2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas UAB „Eurocash1“ tyrimui pateiktas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 25 d. „L. č.“ įėjimo vaizdo įrašas nuo 12.30 val. Fiksuota, kaip 12.36 val. į prekybos centrą įėjo pliktelėjęs vyras su kuprine ant pečių, pagal bylos duomenis nustatyta, kad tai N. A.. 12.51 val. jis, jau užsidėjęs ant galvos kepuraitę su snapeliu, įėjo į vaizdo dešinėje pusėje esančią parduotuvę, pagal bylos duomenis – „N. Y.“. 13.09 val. N. A., nešinas mėlynos spalvos krepšį, išėjo iš parduotuvės. Jam einant link išėjimo prie jo priėjo vyras bei netrukus moteris vilkintys žydros spalvos marškinius, pagal bylos duomenis - apsaugos darbuotojai bei dar viena moteris bei galimai parduotuvės darbuotoja. Kiek pabendravę, apsaugos darbuotojas su N. A. paėjo į priekį ir sustojo. N. A. ant žemės padėjo mėlyną krepšį, iš jo pasiėmė kuprinę. Krepšį pasiėmė apsaugos darbuotojas ir jiems paėjus kiek į priekį N. A., laikydamas kuprinę, apsisuko ir pabėgo. Vaizdo įraše matyti, kad bėgant N. A. turėta kuprinė visiškai pilna savo turiniu (45-51 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti parduotuvės „N. Y.“ 2020 m. liepos 25 d. vaizdo įrašai. Fiksuota kaip į parduotuvę įėjo vyras, pagal bylos duomenis - N. A., dėvintis kepuraitę su snapeliu ir su kuprine ant pečių. Priėjęs prie stendo su sukabintais rūbais, netoli matavimosi kabinų, apžiūri rūbus, kurių dėl vaizdo kokybės negalima įžiūrėti, ir juos vieną po kito ima iš to paties stendo skirtingų vietų ir susidėjęs ant rankos nueina į matavimosi kabiną.13.09.56 val. N. A., nešinas mėlynos spalvos krepšį, kuris savo turiniu atrodo pilnas, išėjo iš parduotuvės link prekybos centro išėjimo. Prie jo priėjo vyras ir moteris, vilkintys žydros spalvos marškinėlius, pagal bylos duomenis - apsaugos darbuotojai. Netrukus asmenys pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos (52-53 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 7 d. eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad N. A. parduotuvėje „N. Y.“ vyriškų rūbų skyriuje, atkartodamas vagystės aplinkybes, nuo kabyklos paėmė vieno modelio vyriškų kelnių, nuėjęs į matavimosi kabiną, savo atsinešta folija apdėjo kelnių magnetinę apsaugą ir taip į savo kuprinę, kurią turėjo vagystės metu, susidėjo 11 vnt. sportinių kelnių. Kuprinė pilna, išsipūtusi, kas patvirtina, kad jis galėjo susidėti 11 vnt. vienodo modelio kelnių „Smog“ (55-57 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja D. E. parodė vietą, iš kurios parduotuvėje „N. Y.“ ji stebėjo įtariamąjį, kabyklą, kur įtariamasis rinkosi kelnes. Atstumas nuo vietos, kur stovėjo D. E. iki kabyklos, kur asmuo rinkosi kelnes - 13 metrų. Taip pat D. E. parodė matavimosi kabiną į kurią su išsirinktomis kelnėmis nuėjo asmuo, tyrimo metu nustatytas N. A. (58-63 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas įvykdžius atvirą vagystę N. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, jog ėjo su tikslu pavogti, tik nesutinka tik su pagrobtų daiktų kiekiu. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga (liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais iš įvykio vietų ir kt.), todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad pagrobė jam nepriklausantį, tai yra svetimą turtą, kad tokiais savo veiksmais padarys turtinę žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir to norėjo. Atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, kuri iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „N. Y.“ yra 274,89 Eur, tai yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis N. A. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Anksčiau teistas už analogišką bei kitokio turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad jis nepaiso ganėtinai griežtos bausmės ir teismo išreikšto pasitikėjimo, bei daro naujas nusikalstamas veikas, be to baustas už tokio pat bei kitokio pobūdžio neteisėtas veikas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kitas aplinkybes, paminėtas aukščiau, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant 9 mėnesius švelnesnės bausmės.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (123-125 b. l.), panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 274,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (27-28 b. l.). Civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), esančios baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir N. A. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš N. A. priteisti 274,89 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų aštuoniasdešimt devynių euro centų) turtinės žalos atlyginimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (4 vnt.), esančias baudžiamosios bylos antrojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.