Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė „Nemenčinės komunalininkas” (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės A. P. (toliau – atsakovė) 2364,04 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 476,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas. I

Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė teikia komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei kilo prievolė už jas (paslaugas) laiku atsiskaityti. Atsakovė būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), savininke už Objektui teiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. spalio mėnesio liko skolinga 2364,04 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su ieškove (duomenys neskelbtini) pasirašė Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vartotoju (daugiabučio namo savininku (nuomininku), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove už paslaugas. Ieškovė teikia komunalines paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. spalio mėnesio su ieškove tinkamai neatsiskaitė, dėl to susidarė 2364,04 Eur skola.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 - 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, į bylą pateiktas rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. teikė šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 metų balandžio mėnesio iki 2024 metų spalio mėnesio nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 2364,04 Eur skola.

Nors ieškovė teismui pateiktame papildomame prašyme nurodo, kad galima suprasti, jog atsakovė ne tik pripažino ieškinį, tačiau ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, teismas sprendžia, kad atsakovė aiškiai ir konkrečiai tokio prašymo (dėl sprendimo vykdymo išdėstymo) teismui nėra pateikusi, jo neargumentavusi, jokių rašytinių įrodymų nepridėjusi, todėl teismas šio klausimo nesprendžia.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašymu jai iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos 476,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2364,04 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 04 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.