Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs V. P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) I. M. 2013 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. A11-21495-(1.1.56-SM3) Vytautui P. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį paskyrė 1000 Lt baudą už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimus, t.y. būdamas atsakingas už pastato administravimą neužtikrino, kad nuo pastato stogo būtų pašalintas ledas ar sniego ir ledo masė, dėl ko buvo apgadintas automobilis Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. P. V. skunde nurodė, kad 2012-12-25 22 val. nuo (duomenys neskelbtini) namo, priklausančio 341-jai DNS bendrijai, stogo nukritusi sniego nuošliauža apgadino du lengvuosius automobilius, stovėjusius Palangos g-je ir namo kiemo teritorijoje. Atvykusi policija surašė protokolus dėl pažeistų automobilių. 2013 m. sausio 25 d. 9 val. 00 min. buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) Ž. C.. Čia man buvo surašyti protokolai dėl LR administracinių teisės pažeidimų. Buvo nurodyta, kad 2013 m. vasario 14 d. 8 val. jis turi atvykti į pažeidimo bylos nagrinėjimą savivaldybės 402 kabinete. Čia (duomenys neskelbtini) N. M., vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str. ir, atsižvelgdamas į tai, kad nuo gruodžio 22 d. iki 26 d. buvo nedarbo dienos - Kūčios ir šv. Kalėdos, kad pagrindinė sniego masė ant stogo atsirado jau švenčių dienomis, oro temperatūra nuo didelio šalčio (virš 10°) per Kalėdas staiga tapo pliusinė, pradėjo lyti, sniegas pradėjo tirpti, o rasti sniego valytojų nepavyko, sniegas pradėjo šliaužti ir buvo apgadinti du automobiliai, skyrė 100 Lt baudą. 2013 m. vasario 15 d. gautu registruotu laišku jam (V. P. V.) pranešė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. Al 1-21495-(1.1.56-SM3). Priimtas nutarimas jį (Vytautą P. V.) pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., ir paskirti administracinę 1000 Lt nuobaudą. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuojama, kad V. P. V. posėdyje „nedalyvavo“, nors buvo „informuotas tinkamai“. Tačiau, kaip jau nurodė, jis tą dieną buvo atvykęs į Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių, kur jį priėmė p. N. M.. Jis (Pareiškėjas) net nepagalvojo, kad vienas administracinio teisės pažeidimo faktas (sniego nenuvalymas nuo stogo) gali būti nagrinėjamas kelių savivaldybės darbuotojų ir skiriamos kelios skirtingos baudos. Pripažįsta, kad neįsigilino į Z. C. surašytus du protokolus dėl dviejų automobilių apgadinimo, tačiau taip pat jos nebuvo įspėtas, kad 402 kab. gali prireikti aiškintis ne pas vieną, o kelis pareigūnus. Nemato logikos ir nesupranta kaip už vieną ir tą patį pažeidimą skiriamos dvi baudos. Pareiškia, kad bendrija niekada nebuvo bausta jokiomis baudomis, sniegas nuo stogo kasmet per žiemą valomas, kai jo susikaupia didesnis kiekis. Pagal stogų specialistų rekomendacijas tai turi būti daroma, kai jo sluoksnio storis siekia 30 cm. Prieš jo nurodytas šventes jo sluoksnis tikrai neviršijo 10 cm. Be to mano, kad šiuo atveju susidarė ypatingos oro sąlygos, kurias būtų galima prilyginti stichinei nelaimei, į kurias taip pat reikėtų atsižvelgti. 2012 metų žiemą stogo valymui nuo sniego bendrija išleido 1400 Lt, o pastarąją žiemą - 800 Lt. Mano, kad tai yra pakankamas faktas, liudijantis, kad bendrija tinkamai stengiasi rūpintis aplinkos saugumu. Dvi baudos už tą patį administracinės teisės pažeidimą, manytų, yra per didelė bausmė. Todėl prašo teismą išnagrinėti šį jo prašymą ir atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta automobiliui „Mitsubishi Pajero Sport“ valst. Nr (duomenys neskelbtini), yra žymiai mažesnė nei 1000 Lt bauda, ir kad savininkui už padarytus nuostolius bus atlyginta, skirti vieną minimalią baudą. Dėl to prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. A11-21495-<1.1.56-SM3> administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal 2013-01-25 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10— 5557.

V. P. V. teismo posėdyje skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas pateikė atsiliepimą į skundą. Iš esmės nurodė, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė I. M. atsiliepimą į skundą palaikė. Į teismo klausimus atsakė, jog sutinka, kad pagal faktines aplinkybes V. P. V. surašyti du protokolai už vieną administracinį teisės pažeidimą ir jis nubaustas už tą patį pažeidimą antrą kartą.

Skundas tenkinamas.

Pagal V. P. V. skunde ir teisme nurodytas aplinkybes, skundo bylos medžiagą nustatyta, kad jis 2012 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimus, t.y. būdamas atsakingas už pastato administravimą neužtikrino, kad nuo pastato stogo būtų pašalintas ledas ar sniego ir ledo masė, dėl ko buvo apgadinti automobiliai Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toytota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal nukentėjusiųjų pareiškimus ir policijos pareigūnų surinktą rašytinę medžiagą pagal šį faktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistė Ž. C. V. P. V. atžvilgiu surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus, t.y. 2013-01-25 Nr. A10-5685(1.156-SM3) ir 2013-01-25 Nr. A10-5557(1.1.56-SM3). Šie protokolai surašyti nepagrįstai ir neteisėtai, nes jie surašyti už vieną ir tą patį administracinį teisės pažeidimą. Pagal šiuos du protokolus Vytautui P. V. paskirtos administracinės nuobaudos, - pagal protokolą Nr. A10-5685(1.156-SM3) 2013-02-14 nutarimu Nr. A11-21489-(1.1.56-SM3) V. P. V. paskirta 100 Lt bauda, o pagal protokolą Nr. A10-5557(1.1.56-SM3) 2013-02-14 nutarimu Nr. A11-21495-(1.1.56-SM3) šiam paskirta 1000 Lt bauda. Šie nutarimai nepagrįsti ir neteisėti, nes V. P. V. už tą patį pažeidimą nubaustas antrą kartą. Pagal įstatymą niekas negali būti baudžiamas už tą patį administracinį teisės pažeidimą antrą kartą. Tai, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo medžiagos pagal protokolą Nr. A10-5557(1.1.56-SM3) nagrinėjime, nepaneigia tai, jog jo atžvilgiu priimtas teisingas skundžiamas nutarimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos aukštesnių teismų suformuotą praktiką, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija gauna administracine tvarka kaltinamo atžvilgiu dvi administracinio teisės pažeidimo bylas dėl tų pačių pažeidimų, tai bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos tos pačios institucijos vienu metu bei vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, minėtų bylų medžiaga sujungiama į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad V. P. V. skundas pagrįstas. Todėl, ir vadovaujantis teisingumo kriterijumi, 2013-02-14 nutarimas Nr. A11-21489-(1.1.56-SM3) ir 2013-02-14 nutarimas Nr. A10-5557(1.1.56-SM3) panaikinami, bylos grąžintinos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atsakingam pareigūnui surašyti V. P. V. atžvilgiu vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. V. skundą patenkinti visiškai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistės I. M. 2013 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. A11-21495-(1.1.56-SM3);

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2013 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. A11-21489-(1.1.56-SM3).

Gražinti bylas pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013-01-25 Nr. A10-5557(1.1.56-SM3) ir 2013-01-25 protokolą Nr. A10-5685(1.156-SM3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atsakingam pareigūnui surašyti V. P. V. atžvilgiu vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.