Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,G4S Lietuva“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 15 d. asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM25395 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektroninės saugos paslaugas, o atsakovas – iki einamojo mėnesio paskutinės dienos už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti (Sutarties 4.2.3 punktas). Atsakovas nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo ir liko skolingas ieškovei 56 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. FS1868161, Nr. FS1881914, Nr. FS1895671, Nr. FS1910016.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei būtų įvykdęs ir apmokėjęs ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, visiškai atsiskaitydamas už suteiktas elektroninės saugos paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas sutartinę prievolę tinkamai ir laiku sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas pažeidė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 56 Eur skola (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties papildomos elektroninės saugos sąlygų Nr. 1 7.2 punkte nustatyta, kad pasibaigus sutarties galiojimo laikui ar sutartį nutraukus ankščiau numatyto laiko atsakovas privalo grąžinti ar leisti netrukdomai atsiimti įrangą, jeigu šalys nesusitarė kitaip, o 7.3 punkte numatyta, kad įranga turi būti perduodama tokios būklės ir specifikacijos, kurios ji buvo suteikta, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovas, neįvykdęs šios prievolės, ieškovei pareikalavus sumoka visos įrangos vertės dydžio netesybas. Sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2020 m. gegužės 1 d. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei nuosavybės teise priklausančią įrangą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo įrangos vertės dydžio netesybas (100 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 5 punktas).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos laikomos iš anksto šalių nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam įrodinėti nereikia. CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 9.2 punkte nurodyta, jog nustatytu laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną moka vykdytojui 0,04 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės atsiskaityti už faktiškai suteiktas paslaugas nevykdė, iš atsakovo priteistini 2,27 Eur dydžio delspinigiai ieškovės naudai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 158,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB ,,G4S Lietuva“ (j. a. k. 122887029) iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) skolos, 2,27 Eur (du eurus 27 ct) delspinigių, 100 Eur (vieną šimtą eurų) netesybų už įrangą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 158,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.