Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus(toliau- Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - LR DK) 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas, leido nelegaliai dirbti V. S., A. G. ir A. Z. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Nesutikdama su šiuo nutarimu Institucija jį skundžia apeliacinės instancijos teismui, prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisingai, nukrypstant nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose. Skunde nurodoma, kad A. Š. kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos patikrinimo aktas, Institucijos nelegalaus darbo tyrimo aktas, V. S. paaiškinimas, A. G. paaiškinimas, A. Z. paaiškinimas, paties A. Š. paaiškinimas, Sodros duomenys dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo bei nuotraukos. Skunde pažymima ir tai, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str. Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į Institucijos atstovės V. P. duotus parodymus teismo posėdžio metu, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose - pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Ūkininkas A. Š. pats raštu paaiškino, kad V. S. prižiūri jo sodybą, kai nieko nėra namuose, už sodybos priežiūrą atsilygina suteikdamas jam nakvynę bei duodamas maisto. A. G. ir A. Z. dirba jo ūkyje po 8 val. per dieną. Be to, A. Š. 2012 m. birželio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino ir savo parašu patvirtino, kad su teisės pažeidimu sutinka, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302¹¹ straipsnis). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus du vyr. darbo inspektoriai, tirdami skundą dėl galimai nelegalaus darbo pas ūkininką A. Š., 2012 m. birželio 5 d. 9.26 val. atvyko į A. Š. namus, esančius Karaliūnų k., Vandžiogalos sen., Kauno r. sav., kur kieme buvęs V. S. paaiškino, kad pas ūkininką A. Š. dirba sargu bei pagalbiniu darbininku tris dienas. V. S. susitarė, kad už darbą ūkininkas A. Š. jam atsilygins cigaretėmis bei leis nakvoti jo namuose. Taip pat rastas dirbantis – sieną mūrijantis A. G., kuris raštu paaiškino, kad pas A. Š. dirba mūrininku antrą dieną, darbo sutarties nepasirašinėjo. Prie mūrijamos sienos rastas dirbantis A. Z., kuris raštu paaiškino, kad pas ūkininką A. Š. dirba pagalbiniu darbininku pirmą dieną, padeda mūrijant sieną – nešioja plytas, su A. Š. susitarė, kad už darbo dieną šis jam mokės 15 litų. 2012 m. birželio 5 d. paaiškinimus šie asmenys parašė patys, pasirašė ir patvirtino, kad yra įspėti apie LR ATPK 187 str. numatytą administracinę atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiamas ūkininkas A. Š. savo kaltę neigė, tačiau jis pats raštu buvo nurodęs, kad V. S. prižiūri jo sodybą, už tai jis atsilygina suteikdamas jam nakvynę bei duodamas maisto. Taip pat jis buvo nurodęs, kad A. G. ir A. Z. dirba jo ūkyje po 8 val. per dieną. Be to, 2012 m. birželio 21 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. nurodė, kad su teisės pažeidimo padarymu sutinka, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis nustatytais duomenimis, tarp šalių - darbuotojų V. S., A. G., A. Z. ir darbdavio - A. Š. galimai buvo susitarimas, atitinkantis LR DK 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sąlygas, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas tarp šalių rašytine darbo sutartimi, apie asmenų priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, kas LR DK 98 str. laikoma nelegaliu darbu. Pažymėtina, kad neįrodytas darbo užmokesčio suderėjimo ar išmokėjimo faktas nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant LR ATPK 41³ str. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog alyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne pinigine forma, pvz., atlyginant natūra, įskaičiuojant skolą ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Nors bylos medžiagoje yra duomenų dėl nelegalaus darbo fakto, teismas nepagrįstai konstatavo, jog nepakanka įrodymų dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, nenurodydamas tokios išvados motyvų, neapklausęs visų liudytojų, nepatikrinęs jų parodymų, kurie yra visiškai priešingi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytoms aplinkybėms. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Tik nepavykus jų pašalinti, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje, nepagrįstai vadovavosi tik byloje surinktais ra­šy­tiniais liudytojų paaiškinimais, kuriuose išdėstytos aplinkybės apie nelegalų darbą A. Š. ūkyje negali būti pripažįstamos pakankamomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pa­grįsti, teisminio nagrinėjimo metu šie asmenys būtų galėję patvirtinti arba paneigti savo nurodytus pirminius paaiškinimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas jų dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje net nekvietė. Apylinkės teismas nepagrįstai teismo posėdyje neapklausė ir antro pažeidimą fiksavusio ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio Institucijos pareigūno, galinčio žinoti bylai reikšmingas aplinkybes. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesiaiškino visų pa­žei­dimo padarymo aplinkybių ir pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų tei­se­nos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis). Šis procesinis pažeidimas laikytinas es­mi­niu, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimas naikinamas ir byla grą­žinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo mo­tyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

- Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti;

- A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.