Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbrini) g. (duomenys neskelbrini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbrini)klasėje, gyv. (duomenys neskelbrini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbrini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2010 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 13.00 val., kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pro langą įsibrovė į patalpą – A. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbrini), iš kur pagrobė A. V. priklausančius 200 litų.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, kai padarė vagystę, pas jį apie 12-13 valandą atvyko V. V., su juo pas A. V. nuėjo prašyti darbo. Neradę A. V., nusprendė apvogti namą. Vagystės iniciatorius buvo V. V.. Į namo vidų pateko pro langą. Pinigų ieškojo abu, tuos 200 Lt rado V. V.. Pinigus pasidalino. Teigia, kad vagystę sugalvojo padaryti V. V.. Be pinigų, daugiau nieko nevogė. Už pavogtus pinigus iš I. P. nusipirko mobilųjį telefoną. Vėliau gėrė degtinę kartu su R. B., M. P.. Degtinės butelį atsinešė merginos, degtinės iš nukentėjusiosios jis ir V. V. nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10-11) parodė, jog 2010 m. spalio 6 d. apie 11.30 val. išėjo iš namų ir į juos grįžo po vienos – pusantros valandos. Parėjusi pastebėjo, kad viename iš kambarių atitraukta užuolaida, langas uždarytas, tačiau rankena neužsukta. Apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad pavogti 200 litų bei trys buteliai degtinės. Du buteliai degtinės buvo „Kvietinė“, vieno butelio degtinės pavadinimo nepamena. Vagyste jai padaryta 250 Lt turtinė žala.

Liudytojas V. V. parodė, jog tą dieną nuvažiavo pas E. S. ir paprašė jo padėti A. V. lauke nuravėti morkas. E. S. sutiko. Nuėjus pas A. V., jos nerado namuose. Pamatęs, kad yra atviras langas, pasiūlė E. S. įlįsti į namo vidų bei paieškoti pinigų. Šis sutiko. Įlindę pro langą į vidų ieškojo pinigų. Pinigus, tai yra 200 litų, rado jis, padėtus po kibiru. Kibiras buvo ant spintelės. Pavogtus pinigus pasidalino. Už juos nusipirko mobilųjį telefoną. Teigia, kad degtinės nevogė. Degtinę atsinešė R. B. ir M. P., iš kur jos gavo, nežino. Merginos sakė, kad pirko parduotuvėje, bet jis netikėjo, nes niekas joms nebūtų pardavęs.

Liudytojas I. P. parodė, jog E. S. ir V. V. pardavė savo telefoną NOKIA 5300. Kada tai buvo, nepamena. Kad pinigai, už kuriuos šie asmenys pirko telefoną, buvo vogti, sužinojo tik vėliau.

Liudytoja M. P. parodė, jog datos nebepamena, bet su R. B. nuėjo pas E. S. į namus. Su savimi turėjo butelį degtinės „Kvietinė“, kurį pasiėmė iš R. B. namų. Pas E. S. buvo ir V. V.. Jie sakė, kad pavogė 200 Lt iš kažkokios moters. Už tai, kad niekam nesakytų apie vagystę, joms davė po 10 litų.

Liudytoja R. B. parodė, jog su M. P. kaime buvo susitikusios V. V., šis sakė, jog su E. S. iš kažkokios moters pavogė du šimtus litų, už juos pirko telefoną. Susitarė išgerti degtinės. Degtinės butelį atsinešė iš savo sandėliuko bei nuėjo pas E. S.. Begeriant degtinę E. S. ir V. V. vėl minėjo, kad pavogė 200 litų, pirko telefoną.

Liudytoja A. B. parodė, jog prieš dvi savaites iki atvykstant į teismą namuose esančiame sandeliuke pasigedo 0,5 litro talpos butelio degtinės „Kvietinė“. Dukra R. B. prisipažino, jog tai ji butelį pasiėmė.

Liudytojas V. B. parodė, jog jis 2010 m. spalio 7 d. apklausė nukentėjusiąją A. V.. Apklausos metu duotus parodymus surašė apklausos protokole. A. V. tvirtino, jog tą dieną iš jos buvo pavogti 200 litų ir trys buteliai degtinės.

Liudytoja R. V. parodė, jog ji, kaip socialinė pedagogė, dalyvavo apklausiant nepilnametes R. B. ir M. P., šios apklausos metu teigė, jog butelį degtinės, kurį gėrė tą dieną, rado E. S. namuose. Tačiau kaip socialinė pedagogė ji bendravo su mergaitėmis dar iki apklausiant jas pas tyrėją, ir mergaitės blaškėsi dėl tų butelių degtinės. Iš pradžių sakė, kad rado tą butelį, bet abi aiškino skirtingai (viena teigė, jog rado prie laidojimo namų, kita – pušynėlyje), vėliau teigė, kad joms nupirko dėdė, bet sakydamos kainą, už kurią nupirko, nurodė mažesnę, nei degtinė parduodama parduotuvėje. Tačiau tos mergaitės draugauja su E. S. ir V. V. bei galėjo tiek jai, tiek tyrėjai sakyti neteisybę.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 4) matyti, jog A. V. į policiją kreipėsi 2010 m. spalio 7 d. bei informavo apie 2010-10-06 vagystę, nurodžiusi, jog buvo pavogti 200 litų bei trys buteliai degtinės, padaryta 250 Lt žala. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbrini). Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 24) matyti, jog V. V. policijos pareigūnui pateikė mobilųjį telefoną NOKIA 5300. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 25-26) matyti, jog iš V. V. paimtas telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 42-45) matyti, jog E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, iš kurio pavogė 200 Lt, ir matyti, jog tai tas pats namas, kuris buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą – 200 Lt, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog kaltinamasis E. S., be 200 litų, pavogė ir 50 Lt vertės tris butelius degtinės, kadangi nepateikta pakankamai parodymų, jog jis pavogė šiuos butelius. E. S. viso ikiteisminio tyrimo metu neigė butelių vagystę, nors neneigė pavogęs pinigus, tą neigė ir kartu su juo į namą lindęs bei pinigų vagystėje dalyvavęs V. V.. Teismas negali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais R. B. bei M. P. duotais parodymais, jog butelį degtinės rado E. S. namuose, kadangi šios teisme paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė neteisybę tyrėjai, nes butelį atsinešė iš R. B. namų. Teismas atmeta šių liudytojų parodymus dėl butelių, kadangi teisme apklausta socialinė pedagogė R. V., dalyvavusi mergaičių apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog dar iki tyrėjos apklausos tiek R. B., tiek M. P. apie degtinės butelius aiškino prieštaringai, jų paaiškinimai nesutapo tiek tarpusavyje (dėl radimo vietos), tiek prieštaravo logikai (nupirko dėdė už mažesnę kainą, nei degtinė parduodama parduotuvėje). Todėl pripažįstama, kad degtinės buteliai buvo pavogti kartu su pinigais ir juos pavogė E. S., yra prielaida, o ne įrodymas. Daroma išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. S. be pinigų, iš A. V. pavogė ir degtinės butelius. Tuo labiau, jog policijos pareigūnai, tiriantys šią nusikalstamą veiką, nesiėmė veiksmų apžiūrėti vietą, kur E. S. su V. V. ir kitomis merginomis gėrė degtinę, tuo prarado (ar sumažino) galimybę patvirtinti vienų ar kitų asmenų versijas. Šis aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo kaltinamojo padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.

Kaltinamasis E. S. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, nusikalsta pirmą kartą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), yra charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 53). Teismo posėdyje dalyvavusi socialinė pedagogė R. V. parodė, jog po nusikalstamos veikos E. S. pasikeitė į teigiamą pusę, kaltinamojo atstovė pagal įstatymą taip pat nurodė, jog išvadas sūnus padarė, taip pat jis pats teismo posėdyje pažadėjo ateityje įstatymo nepažeisti. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis LR BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos LR BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, sutinkamai su LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Manoma, kad šios priemonės turės teigiamą poveikį kaltinamajam.

Nukentėjusioji A. V. dėl vagystės pareiškė 250 Lt ieškinį (b.l. 13), kurį sudaro 2010 m. spalio 6 d. vagystės metu dingusių daiktų vertė. BPK 252 str. 1 d. numatyta, jog jei neatvyko civilinis ieškovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. BPK 252 str. 2 d. numatyta, jog teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant. Kadangi nukentėjusioji (ir civilinė ieškovė) A. V. neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo civilinį ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant, teismas A. V. pareikštą civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Tuo labiau, jog atsižvelgus į nukentėjusiosios paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, pateiktame prašyme (b.l. 99) nurodytą pagrobtos degtinės vertę, taip pat kaltinamojo atstovės paaiškinimus, jog dalį žalos yra atlyginusi, teismas negali išnagrinėti ieškinio nedalyvaujant ieškovei. Ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio nukentėjusiajai ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – mobilusis telefonas NOKIA 5300, išimtas iš V. V., konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Remiantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo išieškoma valstybei 27 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

E. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., paskirti E. S. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. S., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Mobilųjį telefoną NOKIA 5300, IMEI kodas 3527340179547260542772, konfiskuoti.

Civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo, pareikštą A. V., palikti nenagrinėtą.

Išieškoti iš E. S. valstybei 27 Lt (dvidešimt septynis litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.