Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jurijui Stepanovui, vertėjai V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Adolfina Simaitienė, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Adolfina Simaitienė, teistas: 2006-04-21 nuosprendžiu, pakeistu 2006-06-12 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., areštu 45 paroms; 2007-06-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2008-07-15 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2008-09-10 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. bauda 23 MGL ( 2875 Lt); 2010-06-19 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, bausmę atlikęs; 2011-06-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., bausmė subendrinta su 2010-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. subendrinta bausme su 2008-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė areštas 45 paroms ir bauda 23 MGL ( 2875 Lt ); 2012-03-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. areštu 40 parų, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2011-06-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2010-06-19 bei 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė areštas 80 parų ir bauda 23 MGL (2875 Lt), bausmę atlikęs 2013-03-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013 m. liepos 18 d., apie 18:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 392“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: žodinio konflikto metu su I. S. išvadino jį necenzūriniais žodžiais. I. S. paprašius nesikišti į jo ir jo žmonos J. S. pokalbį, S. S. sudavė 1 kartą galva ir 1 kartą kumščiu I. S. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas apatinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, S. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. S. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad kartu su E. S. ir savo draugu atėjo į parduotuvę „Iki“ „Vetrungės“ pasaže. Jie priėjo, pasisveikino su E., pradėjo pokalbį. Prie jų priėjo I. S., iš karto paėmė E. už rankos ir pradėjo tempti iš parduotuvės link išėjimo, sakė, kad nori su ja pakalbėti. E. nenorėjo su juo niekur eiti. Tada jis pats įsikišo į jų pokalbį ir pasakė I., kad ji nenori kalbėti. Įvyko muštynės, buvo vartojami keiksmažodžiai. Jis sudavė galva bei kumščiu I. S.. Su I. S. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis I. S., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 11-13), parodė, kad turi 2 gr. invalidumą, sunkiai vaikšto, serga epilepsija. 2013-07-18 vakare kartu su pažįstamu S. P., ir E., atėjo į parduotuvę „Iki“ „Vetrungės“ pasaže. Jis ir S. P. buvo blaivūs, mergina buvo išgėrusi. Ji atsisėdo ant palangės netoli savitarnos kasų, o jis su S. P. išėjo į salę nusipirkti sidro ir cigarečių. Prie E. priėjo J. S., S. S. ir dar kažkoks iš matymo pažįstamas vyriškis. Jis pasisveikino su žmona J. S., kuri gyvena pas S. S.. Žinojo, kad žmona turėjo gultis į ligoninę detoksikacijai, todėl jos ir paklausė, kada ji žada ten gultis. Ji nieko nespėjo atsakyti, nes S. S. atsakė: „Ne tavo reikalas, kada tu atsigulsi“. I. S. jam atsakė, kad kol kas ji yra jo žmona. S. S. iškeikė jį visokiais necenzūriniai žodžiais ir pasakė: „Tu greičiau atsigulsi“. Po tų žodžių trenkė jam galva į lūpą. Nuo smūgio I. S. nukrito ant grindų. Atsistojęs sudavė S. S. ranka į veidą. S. S. jam kumščiu atgal sudavė 1 smūgį į veidą, į kairę pusę. I. S. vėl nukrito. S. P. buvo tuo metu šalia jų. E. pradėjo šaukti. Tada įsikišo parduotuvės apsaugos darbuotojai – vyras ir moteris. Jie sulaikė S. S., o jų paprašė išeiti iš parduotuvės, ką jie ir padarė. Kur liko žmona ir kitas vyriškis, nematė. Prie pat parduotuvės iš karto iškvietė medikus. Atvyko GMP medikai ir jie trise – jis, S. P. ir E. išvažiavo į ligoninę. Jį apžiūrėjo medikai, susiuvo lūpą. Po įvykio daugiau į medikus nesikreipė. Jam padaryta fizine ir moraline žala. Moralinę žalą įvertina 1000 Lt. S. S. pažemino jį žmonos akyse, tyčia pasinaudojo prasta jo sveikata, pažemino ir draugų akyse, dar iškeikė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1817/13(03) nurodyta, kad I. S. nustatytos muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, sužalojimas nežymus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 31).

Liudytoja V. V., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 5-7), parodė, kad 2013-07-18 apie 18.28 val. ji dirbo UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 392“, apsaugos darbuotoja. Buvo parduotuvėje prie savitarnos kasų. Tuo pat metu parduotuvės prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, stebėjo du vyriškius, kurie jai pažįstami iš matymo. Vieną iš jų maždaug prieš metus buvo sulaikiusi minėtoje parduotuvėje įvykdžius smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tai I. S.. kuris alkoholinių gėrimų skyriuje buvo su kitu iš matymo pažįstamu vyriškiu. Minėtas vyriškis iš šio skyriaus pasiėmė kažkokią prekę ir, savitarnos kasoje už ją susimokėjęs, atsisėdo parduotuvėje ant palangės šalia E. M.. Netrukus I. S. iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmė plastikinį butelį sidro ir atėjo į savitarnos kasas. Tuo laiku pamatė, kad į parduotuvę atėjo trys iš matymo pažįstami asmenys - du vyriškiai ir viena moteris. Šią moterį pažįsta kaip I. S. žmoną J. S.. Jie trise priėjo prie E. M.. I. S. savitarnos kasoje susimokėjo už sidrą, priėjo prie šių asmenų, kalbėjosi su J. S., tačiau netrukus ėmė dėl kažko jai priekaištauti kiek garsiau kalbėdamas. Tuomet prie I. S. priėjo kartu su J. S. atėjęs aukštesnysis vyriškis ir ėmė garsiai šaukti ant I. S., keikdamasis necenzūriniais žodžiais pastarojo atžvilgiu. I. S. šį vyriškį kiek atstūmė ranka, prašydamas nesikišti į pokalbį. Tuomet šis vaikinas smogė galva I. S. į veidą, ir pastarasis nugriuvo ant grindų, o E. M. ėmė garsiai šaukti. Iš I. S. lūpų ėmė kraujuoti ant parduotuvės grindų, o ant smūgiavusio vyriškio kaktos buvo kraujo dėmės. Ji nedelsiant iškvietė UAB „G4S“ apsaugos darbuotoją K. G.. Priėjusi prie šių asmenų, ji paprašė pasišalinti sakydama, kad jie pažeidinėja viešąją tvarką. I. S. atsistojo nuo grindinio ir, priėjęs prie jam smūgiavusio vyriškio, sudavė jam per galvą rankoje turėtu plastikiniu sidro buteliu. Tuomet šis vyriškis ranka smogė I. S., po to pargriovė I. S. ant grindų. Tuo metu atbėgo K. G. ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas-stažuotojas G. R.. Pastarieji pareikalavo šių asmenų pasišalinti, o smūgiavusį vyriškį sulaikė, norėdami perduoti policijos pareigūnams. Tuomet I. S. su E. M. bei su ja buvusiu vyriškiu pasišalino iš parduotuvės, o J. S. pasiliko parduotuvėje kartu su ja atėjusiu vyriškiu. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji parašė pareiškimą dėl įvykusių muštynių. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytas asmuo jiems buvo perduotas. Minėto įvykio metu parduotuvėje buvo labai daug žmonių, kurių tarpe buvo ir mažamečių vaikų, parduotuvės darbuotojų, šie asmenys matė minėtas muštynes, buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. .

Liudytojas K. G., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 8), parodė, kad 2013-07-18 apie 18.30 val. jis buvo darbe „Vėtrungės pasažas“, kur dirba apsaugos darbuotoju. Telefonu paskambino UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja V., tuo laiku dirbusi UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 392“. Ji pranešė, kad parduotuvėje mušasi du asmenys, ir paprašė pagalbos. Atbėgęs į parduotuvę, esančią tame pačiame pastate, prie savitarnos kasų pamatė du vyriškius, kurie garsiai šūkavo vienas ant kito, vartodami necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Vienas iš šių asmenų, aukštesnis, pastūmė rankomis žemesnį vyriškį. Tuomet jis paėmė aukštesnį vyriškį ir atitraukė nuo žemesniojo vyriškio. Pareikalavo, kad šie asmenys paliktų parduotuvės patalpas. Aukštesnį vyriškį, kuris pastūmė žemesnį vyriškį, pažįsta iš matymo. Pamatė, kad žemesniam vyriškiui yra prakirsta lūpa, iš kurios sruvo kraujas, jo buvo ir ant parduotuvės grindinio, ant pastarojo rūbų. Taip pat matė, kad ant aukštesniojo vyriškio kaktos yra kraujo, kakta buvo kiek įbrėžta. Kitokių kūno sužalojimų ant šių asmenų nepastebėjo. Šie asmenys dar kelias minutes garsiai keikėsi vienas kito atžvilgiu necenzūriniais žodžiai, ginčijosi, tačiau netrukus žemesnysis vyriškis pasišalino iš parduotuvės. Kartu su juo išėjo mergina. Jis iškvietė UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojų ekipažą, o pastariesiems atvykus, iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams K. G. parašė pareiškimą, o UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojų ekipažas perdavė sulaikytąjį asmenį. Su sulaikytuoju asmeniu kartu parduotuvėje taip pat buvo iš matymo pažįstama moteris ir nepažįstamas vyriškis. Incidento metu įvykio vietoje, kai šie du asmenys garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais vienas kito atžvilgiu, parduotuvėje buvo gana daug žmonių, jų tarpe buvo parduotuvės lankytojų bei darbuotojų, šie asmenys tai matė ir girdėjo, buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Liudytojas M. Ž., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 32-33), parodė, kad 2013-07-18 dirbant ekipaže Puma 37 kartu su vyr.patruliu J. B. Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje apie 19:15 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“, Taikos pr. 28, parduotuvės apsaugos darbuotojai sulaikė įtariamąjį, kuris parduotuvėje sumušė vyriškį. Atvykus minėtu adresu, parduotuvės viduje pasitiko apsaugos darbuotojai – vyriškis ir moteris. Jie perdavė įtariamąjį, kuris atsisakė pasakyti savo asmens duomenis. Jam buvo prakirsta kakta, iš kurios pusės jau neprisimena, iš kaktos bėgo kraujas. Dėl to buvo iškviesti GMP 7 brigados medikai. Jie atvyko, tačiau įtariamasis neprisileido, atsisakė jiems sakyti savo asmens duomenis ir atsisakė būti apžiūrimas. Medikai surašė kažkokius dokumentus dėl šio vyriškio apžiūros, po to perdavė įtariamąjį jiems. Apsaugos darbuotojai parašė pareiškimus dėl muštynių parduotuvėje. Jie pristatė įtariamąjį į 1-ąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyti jo asmens duomenys ir girtumas. Dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja E. M., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 34-35), parodė, kad 2013-07-18 vakare ji kartu su I. S. ir bendru pažįstamu S. P. atėjo į parduotuvę „Iki“ „Vetrungės“ pasaže Taikos pr. Ji buvo jau išgėrusi, kaip ir minėti asmenys. Atsisėdo ant palangės netoli savitarnos kasų, o I. ir S. išėjo į salę nusipirkti sidro. Į parduotuvę atėjo I. žmona J. S. su nepažįstamu vyriškiu ir S. S.. Jie trise priėjo prie E. M.. I. ir S. P. apsipirko savitarnos kasoje, ir jie ruošėsi išeiti. S. S. susipyko su I. S. dėl žmonos J.. Kas pradėjo muštynes, ji nematė. Jie stovėjo apie 2 m atstumu nuo E. M.. Ar jie šaukė, negirdėjo, neprisimena. Kai atkreipė dėmesį į juos, pamatė, kad I. S. prakirsta lūpa, o S. S. nubrozdinta kakta. Kad kažkas iš jų butų nukritęs ant grindų, neatsimena. Kad kiti vyrai įsikištų į jų muštynes, nematė. Apsaugos darbuotojų irgi neatsimena. Tik atsimena, kad iš parduotuvės jie pirmi išėjo. Kažkas iškvietė medikus, kurie atvyko prie parduotuvės, ir ji kartu su I. S. ir S. P. išvažiavo į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Muštynės įvyko iš pavydo, nes tai jau ne pirmas kartas. I. S. yra sergantis, žymiai silpnesnis už S. S..

Liudytojas S. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 38-39), parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, kartu su I. S. ir mergina, vardu E., atėjo į parduotuvę „IKI“ „Vėtrungės“ pasaže. E. liko prie savitarnos kasų sėdėti ant palangės, o jie kartu su Igoriu nuėjo į salę nusipirkti sidro. Kai priėjo prie kasų atsiskaityti, pamatė, kad prie E. stovi J. S., S. S. ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis. Igoris iš karto paklausė savo žmonos, kada ji atsiguls į ligoninę, nes jau daktaras apie tai jo klausinėjo. Į tą klausimą su pykčiu atsakė S. S.: „Tu pats kada atsigulsi?“ Tada I. liepė jam nesikišti į pokalbį. Pamatė, kad I. už kelių sekundžių atsidūrė ant grindų. Jis atsistojo, jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. I. S. susikibo rankomis su S. S., ir jie abudu nukrito ant grindų. Pribėgo parduotuvės apsaugos darbuotojai – moteris ir vyras. Tuo metu I. ir S. S. jau atsistojo. Konkrečių smūgių nematė, nes nenorėjo kištis į šeimyninius reikalus. I. neprovokavo tų muštynių, jis tik su S. S. apsižodžiavo. Kas pirmas pradėjo muštis, nematė. I. tik norėjo pakalbėti su savo žmona, kuri su juo kartu negyvena, o S. S. įsikišo į jų pokalbį. Parduotuvės apsaugos darbuotojai sulaikė S. S., kitus paleido. Prie parduotuvės I. iškvietė medikus ir jie nuvažiavo į ligoninę. Išeidamas iš parduotuvės bei kol laukė medikų, S. P. susižeidė kelią, todėl ir važiavo kartu su I..

Liudytoja J. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 41-42), parodė, kad I. S. yra jos vyras, tačiau šiuo metu vyksta skyrybos, dokumentai paduoti į teismą. Jis turi invalidumą, sunkiai vaikšto. 2013 m. liepos mėn. viduryje, vakare su savo pažįstamu S. S. ir jo pažįstamu atėjo į parduotuvę „Iki“ „Vetrungės“ pasaže. Pamatė, kad prie palangės stovi mergina, vardu E., savitarnos kasoje apsipirko I. kartu su savo pažįstamu S. P., jie priėjo. I. pradėjo J. S. traukti už rankos į šoną, sakydamas, kad nori pasikalbėti. Kadangi jis buvo apsvaigęs, ji nenorėjo kalbėtis. Pasakė jam, kad nenori niekur eiti. Tada į pokalbį įsikišo S. S.. Jis pasakė I., kad ji nenori niekur eiti. I. tai labai nepatiko, jis pardėjo šaukti S. S., kad tas nelįstų į jų reikalus. Po to ji pamatė, kad I. kartu su S. S. guli ant grindų. Nematė, dėl ko jie nukrito, nes buvo tuo metu nusisukusi. Jokių suduotų smūgių nematė. I. atsistojo ir kartu su E. ir S. P. išėjo iš parduotuvės. Matė, kaip apsaugos darbuotojai tos parduotuvės (vyriškis ir moteris) juos išleido, o S. S. sulaikė. I. jokių sužalojimų nepastebėjo, S. S. buvo prakirsta kakta. Atvyko dar kiti apsaugos darbuotojai ir jų neišleido iš parduotuvės, apie 1 val. stovėjo ir laukė policijos. Atvyko pareigūnai, apsaugos darbuotoja kartu su savo kolega parašė pareiškimus ir padavė juos policijos pareigūnams. S. S. sulaikė ir išvežė į komisariatą. Ji nuvažiavo kartu su juo. Komisariate jie surašė paaiškinimus. Mano, kad I. pats išprovokavo S. S..

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - viešoje vietoje – parduotuvėje, kitų asmenų akivaizdoje kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, keikėsi pastarojo atžvilgiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra eilę kartų teistas, tačiau didelė dalis jo padarytų nusikalstamų veikų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir su juo susitaikė.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, S. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 55,09 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusio I. S. gydymo išlaidas, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimą, uždrausti per visą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju I. S., įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. šešiais mėnesiais, paskirti galutinę bausmę - vienerių metų laisvės apribojimą, uždrausti per visą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju I. S., įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš S. S. 55,09 Lt gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Procesą dėl I. S. pareikšto 1000 litų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.