- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- I-446-561/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Dainius Raižys, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- Didžiosios Britanijos įmonės
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinei muitinei
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Didžiosios Britanijos įmonės „Gordon Trade & Logistics Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Didžiosios Britanijos įmonės „Gordon Trade & Logistics Ltd“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Didžiosios Britanijos įmonė „Gordon Trade & Logistics Ltd“ (toliau – pareiškėjas) 2009 m. birželio 3 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Muitinės departamentas) 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-735 ir trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77-287. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamo Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-735 nuorašą gavo tik 2008 m. gruodžio 29 d., nes registruota pašto siunta buvo įmesta į pašto dėžutę 2008 m. gruodžio 24 d., jau pasibaigus jo atstovo advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN kanceliarijos darbo laikui, o išimta ir užregistruota tik 2008 m. gruodžio 29 d., pirmąją darbo dieną po 2008 m. gruodžio 24 d., todėl paskutine diena skundui dėl Muitinės departamento sprendimo paduoti laikė 2009 m. sausio 29 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymo nepatenkino ir skundą atsisakė priimti, taip pat grąžino pareiškėjui skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-735 panaikinimo padavė 2009 m. birželio 3 d., t. y. žymiai praleidęs įstatymo nustatytą apskundimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, jog atsakovo sprendimas pareiškėjui įteiktas 2008 m. gruodžio 24 d. Tai patvirtina pašto įstaigos spaudas ant voko, kuriame buvo siųstas skundžiamas sprendimas, kopijos. Ši aplinkybė konstatuota ir įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA822-218/2009. Teismas nurodė, kad Muitinės departamento sprendime išaiškinti šio sprendimo apskundimo terminai ir tvarka. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko šiam sprendimui apskųsti, o paduodamas skundą teismui tik 2009 m. birželio 3 d. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus. Termino eiga skaičiuotina ne nuo dokumentų registracijos paminėtoje advokatų kontoroje, o nuo įteikimo jai dienos. Kitų objektyvių priežasčių, pateisinančių termino skundui paduoti praleidimą, pareiškėjas nenurodė. Todėl patenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra pagrindo (ABTĮ 34 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir teismui atsisakius šį terminą atnaujinti.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundas teismui dėl Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-735 buvo paduotas 2009 m. sausio 28 d., o 2009 m. birželio 3 d. buvo kreiptasi į teismą prašant atnaujinti skundo padavimo terminą, 2009 m. gegužės 29 d. grąžinus skundą su priedais jo atstovui.
2. Skundė ne Migracijos departamento sprendimą, bet Muitinės departamento sprendimą. Teismas neįsigilino į prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą argumentus bei motyvus ir formaliai įvertino susidariusią situaciją, užkirsdamas jam kelią į teisminę savo teisių gynybą.
3. Įstatymas konkrečiai nustato registruotos korespondencijos pristatymo gavėjui būdą –įteikimas (Pašto įstatymo 7 str. 6 d.). Paminėtas sprendimas buvo ne įteiktas advokatų kontoros įgaliotiems asmenims, šiuo atveju kanceliarijos darbuotojams, o įmestas į pašto dėžutę. Advokatų kontora buvo sąžiningai įsitikinusi, kad registruota pašto siunta yra gauta tada, kai jos atsakingas darbuotojas fiziškai gauna registruotą pašto siuntą ir pašto įstaigos dokumentuose pažymi (pasirašo), kad gavo tokią pašto siuntą, kartu nurodydamas gavimo datą.
4. Pašto įstaigos dirba ir šeštadieniais, tuo tarpu pašto siuntų gavėjai paprastai šeštadieniais nedirba. Galima situacija, kad registruotas laiškas bus įmestas į gavėjo pašto dėžutę šeštadienį, kada gavėjas nedirba, tačiau registruota pašto siunta bus laikoma įteikta taip pat šeštadienį. Galima ir situacija, kad įmetus registruotą pašto siuntą į pašto dėžutę gavėjas niekaip negalės pasiimti šios pašto siuntos (pavyzdžiui, jei dėl trečiųjų asmenų veiksmų pašto dėžutė būtų sugadinta, į ją būtų įsilaužta ir pan.). Tokiu atveju tikriausiai nebūtų laikoma, jog registruota pašto siunta yra įteikta jos įmetimo į pašto dėžutę momentu.
5. Advokatų kontoros kanceliarija 2008 m. gruodžio 24 d. dirbo iki 12.30 val., todėl pašto dėžutė buvo patikrinta bei ten įmesta korespondencija fiziškai buvo paimta 2008 m. gruodžio 29 d. pirmadienį, pirmąją darbo dieną po buvusių 4 nedarbo dienų, atitinkamai ir advokatų kontoros gaunamų raštų žurnale sprendimo gavimo data buvo fiksuota 2008 m. gruodžio 29 d. Sprendimas buvo įmestas į pašto dėžutę 2008 m. gruodžio 24 d. 12.50 val., t. y. jau pasibaigus advokatų kontoros darbo valandoms.
6. Advokatų kontora elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Tokia situacija susiklostė dėl to, jog pašto įstaiga netinkamu būdu įteikė registruotą laišką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi, kurią Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi paliko nepakeistą, konstatuota, kad 2009 m. sausio 28 d. pareiškėjo skundas dėl Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-735 paduotas praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (administracinė byla Nr. I-1047/2009, b. l. 13, 37 – 38). Ši teismo nustatyta aplinkybė negali būti kvestionuojama.
Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.
Pareiškėjas 2009 m. birželio 3 d. pateiktame prašyme iš esmės teigė, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad pašto įstaiga netinkamu būdu įteikė registruotą laišką (b. l. 48 – 50).
Iš administracinėje byloje Nr. I-1047/2009 esančių akcinės bendrovės Lietuvos pašto filialo Vilniaus apskrities centrinio pašto 2009 m. vasario 3 d. rašto Nr. (16.12-16)3-836 ,,Dėl registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimo“ (b. l. 11) ir 2009 m. vasario 24 d. rašto Nr. (16.12-16)3-1411 ,,Dėl kopijos pateikimo“ (b. l. 29) matyti, jog šiais raštais Vilniaus apygardos administraciniam teismui pranešta, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN794386908LT advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN kanceliarijos vedėjai J. S. įteikta 2008 m. gruodžio 24 d. Tačiau iš nagrinėjamoje byloje esančio Vilniaus miesto 25 – ojo pašto viršininkės D. R. 2009 m. birželio 2 d. paaiškinimo ,,Dėl registruotos korespondencijos pristatymo“, pateikto advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN kanceliarijos vedėjai J. S. (b. l. 54), matyti, jog nurodyta registruotoji pašto korespondencijos siunta 2008 m. gruodžio 24 d. įmesta į advokatų kontoros pašto dėžutę, o dokumentas, patvirtinantis šios siuntos gavimo datą, įformintas ir pateiktas paštui 2008 m. gruodžio 29 d. Taigi aptartuose pašto įstaigos dokumentuose iš esmės nurodytos skirtingos registruotosios pašto siuntos įteikimo (gavimo) aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, nustatyti prieštaravimai vertintini pareiškėjo naudai.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-735 paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Didžiosios Britanijos įmonės „Gordon Trade & Logistics Ltd“ atskirąjį skundą patenkinti.
Pareiškėjo Didžiosios Britanijos įmonės „Gordon Trade & Logistics Ltd“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.