Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AD projektas“ ieškinį atsakovams K. L., D. L. ir A. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Ž. nuo 2009-02-26 perėmė ir pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau į teismą nesikreipė, t. y. neteisėtu neveikimu padarė žalą kreditoriams. Dėl to iš atsakovo A. Ž. prašoma priteisti 285,02 Eur sumą: VSDFV kreditorinis reikalavimas, proporcingas atsakovo vadovavimo laikotarpiui, 259,83 Eur (2 641,64 : 61 (2009 m. I ketv. darbo d.) x 6 (darbo dienos dirbant A. Ž.)), delspinigių suma – 3,32 Eur (37,40 : 90 d. x 8 kalendorinių d.), VĮ „Registrų centras“ kreditorinis reikalavimas – 21,78 Eur ir priskaičiuoti delspinigiai – 0,09 Eur. Bendra ieškovei atsakovo A. Ž. padaryta žala – 285,02 Eur.

Atsakovas K. L. 2009-03-06 nusipirko įmonės akcijas ir kaip vienintelis įmonės akcininkas, save paskyręs įmonės vadovu, privalėjo imtis priemonių įmonės veiklai atstatyti, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. 2009-06-09 nutraukta UAB "Swedbank lizingas" sutartis tik patvirtina faktą, kad įmonė buvo nemoki, atsakovas žinojo, ar privalėjo žinoti, kad įmonė nemoki, bet į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, t. y. neteisėtu neveikimu padarė žalą kreditoriams, o tokie veiksmai yra laikomi neteisėtais ir dėl jų atsiradusi žala turi būti atlyginta. Atsakovo K. L. padarytos žalos dydis – 29 263,28 Eur. Šią sumą sudaro 4 504,33 Eur žala ir 24 758,95 Eur nuostoliai, neperdavus įmonės turto. 2009-03-10 perdavimo aktu atsakovui K. L. buvo perduoti įmonės dokumentai ir įmonės turtas pagal ilgalaikio turto žiniaraštį, kurio likutinė vertė – 25 460,43 Eur. VSDFV kreditorinis reikalavimas nuo 2009-03-07 iki bankroto iškėlimo yra 4 481,18 Eur, VĮ „Registrų centras“ kreditorinis reikalavimas nuo 2009-03-06 susidarę delspinigiai yra 23,15 Eur. Iš viso žala – 4 504,33 Eur.

Atsakovas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jis informuotas tinkamai (t. II, b. l. 84), neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina atsakovui A. Ž. nedalyvaujant.

Atsakovas K. L. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, apie teisme iškeltą bylą jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka (t. II, b. l. 36, 37).

Atsakovas K. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai (t. II, b. l. 86). Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Byla nagrinėtina atsakovui K. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2014-01-17 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „AD projektas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. R. (t. I, b. l. 6). 2014-04-03 nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (t. I, b. l. 7, 15–16, 17, 18, 19–20, 21–22, 88–89), kuris 2014-08-25 nutartimi patikslintas (t. I, b. l. 8). 2015-11-19 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „AD projektas“ bankrotą pripažino tyčiniu (t. II, b. l. 34–35). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog UAB „AD projektas“ vadovu nuo 2007-01-24 iki 2009-03-04 buvo D. L.. 2009-02-26 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi jis įmonės akcijas pardavė A. Ž. (t. II, b. l. 28), 2009-02-27 perdavimo aktu naujam įmonės akcininkui perdavė įmonės dokumentus bei turtą (t. II, b. l. 25–27). Pagal Juridinių asmenų registro išrašą, A. Ž. ieškovės vadovo pareigas ėjo nuo 2009-03-04 iki 2014-02-03 (t. I, b. l. 9–10). 2009-03-06 A. Ž. su K. L. sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartį, A. Ž. perleido K. L. turėtas akcijas (t. I, b. l. 11), 2009-03-10 perdavimo aktu K. L. buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai (t. I, b. l. 50–52). Įmonės vadovo ir akcininko pakeitimo registravimas buvo atidėtas, kadangi VĮ „Registrų centras“ nebuvo pateikta forma JAR-AF ir nesumokėtas papildomas mokestis už registravimą (t. I, b. l. 69), per nustatytą terminą K. L. nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pateikti dokumentai jam buvo grąžinti neužregistravus pakeitimų (t. I, b. l. 70–78). UAB „AD projektas“ finansinę atskaitomybę yra pateikusi tik už 2007 metus, vėliau finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama (t. I, b. l. 12,13). 2008-12-31 įmonė turėjo ilgalaikio turto už 87 909,77 Lt (t. II, b. l. 29–30). 2009 m. pradžioje įmonė jau turėjo finansinių sunkumų, nebemokėjo įmokų UAB „Swedbank lizingas“, dėl ko ši vienašališkai 2009-06-09 nutraukė sutartį (t. I, b. l. 14). Ieškovės atstovas į bylą taip pat pateikė AB „SEB bankas“ išrašus, kurie patvirtina, kad parašai ir antspaudas nebuvo keisti, nauji įmonės vadovai į banką net nesikreipė, nebuvo nuvykę (t. II, b. l. 73). Kad įmonė 2009 m. veiklos nevykdė, ieškovės atstovas įrodinėja AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad jokios piniginės operacijos nebuvo atliekamos, kai įmonės vadovu nebebuvo atsakovas D. L. (t. II, b. l. 74–77).

Dėl atsakovo D. L. atsakomybės

LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. (...) Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

D. L. įmonės direktoriumi dirbo nuo 2007-01-16 iki 2009-02-26. Jo vadovavimo laikotarpiu paskutinė teikta JAR finansinė įmonės atskaitomybė buvo už 2007 metus. Kaip nurodė atsakovo atstovas, už sekančius metus jis teikti atskaitomybės neturėjo pareigos, nes direktoriumi dirbo iki 2009-02-26, o remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., atskaitomybės turėjo būti pateikiamos vėliausiai iki 2009-06-01.

Teismas su šiuo argumentu sutinka, nes 2009-02-26 galiojo LR Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, kurios 58 str. 3 d. nustatė, jog bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 24 str. numatė, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis įstatymų normomis, darytina išvada, jog atsakovas D. L. negali būti atsakingas už finansinės atskaitomybės nepateikimą už 2008 metus.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011).

Remiantis byloje esančio 2007 metų balanso duomenimis, įmonės turtas 2007-12-31 sudarė 187 970 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 199 641 Lt (b. l. 12, 1 t.), nuostolis – 21 671 Lt (b. l. 13, 1 t.). Taigi, jau tuo metu įmonė turėjo akivaizdžių finansinių sunkumų. 2008-10-27 – 2008-12-31 įmonės skola vien dėl nesumokėtų mokesčių VMI išaugo iki 5368,11 Eur. Nuo 2008 metų lapkričio mėn. nebuvo mokama skola UAB Swedbank lizingui“. VSDFV Kauno skyriui 2008-12-31 susidarė 717,48 Eur skola. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas D. L., jau 2007 metais bendrovės skoloms gerokai viršijant pusę įmonės turto, ir 2008 metais finansinei padėčiai negerėjant, 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, bet šios pareigos neatliko. Priešingai, perleido nemokios įmonės akcijas kitam asmeniui, kuris, tikėtina net neketino tęsti įmonės veiklos ir po savaitės vėl perleido akcijas. Įmonės vadovų pasikeitimas tebuvo formalus veiksmas, taip siekta suklaidinti kreditorius. Pasikeitus įmonės vadovams, atsakovui D. L. liko įgaliojimai disponuoti bendrovės sąskaita (b. l. 72-73, 2 t.).

Atsakovo D. L. atstovas teigė, jog remiantis 2009-01-01 – 2010-12-31 SEB banko išrašu, darytina išvada, kad dar 2009 metų pradžioje įmonė vykdė veiklą, jai buvo pervedinėjamos sumos už atliktus darbus, o VMI inkasiniais pavedimais nusirašinėjo sumas, tačiau sąskaitoje dar likdavo pinigų. Tai rodo, jog įmonės finansinė padėti buvo sunkoka, bet įmonė nebuvo nemoki. Teismas nesutinka su šiais argumentais, nes tam tikrų pinigų sumų judėjimas sąskaitoje neįrodo, jog įmonė buvo moki. Tuo labiau, kad 2014-01-17 Kauno apygardos teismas įmonei iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismas bankroto byloje yra konstatavęs, kad nesant finansinės atskaitomybės duomenų, nėra įmanoma nustatyti balansinės ir turto vertės santykio nustatymo su įmonės įsipareigojimais.

Per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-02-26 UAB „AD projektas“ skolos išaugo: skola Valstybinei mokesčių inspekcijai 74,46 eurais ( laikotarpį atitinkanti skola 27,51 eurai ir 46,95 eurai delspinigių); skola VSDFV išaugo 1688,92 eurais nesumokėtų mokesčių per nustatytą laikotarpį ir 23,69 eurų delspinigių, iš viso 1712,61 eurų. Skola VĮ „Registrų centras“ išaugo per paminėtą laikotarpį 23,46 eurais; skola UAB „Debetas“ susidarė 103,39 eurai. Todėl iš atsakovo D. L. priteistina iš viso 1913,92 eurai žalos atlyginimo. Taip pat tenkintinas išvestinis reikalavimas – priteistina 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovo A. Ž. atsakomybės

Atsakovas A. Ž. bendrovės direktoriumi buvo labai trumpą laiką – nuo 2009-02-26 iki 2009-03-10, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigų, priskiriamų įmonės vadovui. Pažymėtina ir tai, jog įmonės vadovų pasikeitimas tebuvo formalus veiksmas, taip siekta suklaidinti kreditorius, nes įmonė faktiškai nuo 2009 m. pradžios veiklos nebevykdė. Sutikdamas eiti direktoriaus pareigas atsakovas turėjo pasidomėti įmonės būkle ir atitinkamai imtis veiksmų bankroto procedūroms inicijuoti. Tačiau atsakovas per laikotarpį, kol ėjo direktoriaus pareigas jokių veiksmų, pradėti bankroto bylą, neatliko, todėl proporcingai laikui, kai ėjo direktoriaus pareigas, yra atsakingas už kreditorinių reikalavimų padidėjimą, kurį sudaro 263,15 eurų skola VSDFV ir 21,87 eurų skola VĮ „Registrų centras“. Viso iš atsakovo A. Ž. priteistina 285,02 eurų žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovo K. L. atsakomybės

Atsakovas K. L. 2009-03-06 nupirko UAB „AD projektas“ akcijas (b. l. 11), o 2009-03-10 jam buvo perduota visa įmonės dokumentacija ir turtas, kurį sudarė banko sąskaitoje esančios lėšos ( 664 Lt), kasos lėšos (1509 Lt), bei ilgalaikis turtas pagal ilgalaikio turto žiniaraštį (b.l. 50-52). Atsakovas K. L. paskyrė save įmonės direktoriumi, šios aplinkybės šalys neginčija, todėl jam taip pat teko pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, todėl yra atsakingas už kreditorinių reikalavimų padidėjimą nuo 2009-03-10 iki bankroto bylos iškėlimo (2014-01-17). Reikalavimas VSDFV sudaro 3486,76 eurai įmokų ir 994,42 eurai delspinigių, viso 4481,18 Eur. Reikalavimas VĮ „Registrų centras“ sudaro 23,15 eurų delspinigių nuo 67,31 Eur skolos. Viso žala sudaro 4504,33 Eur.

Būtent įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės turto, su jo apskaita susijusių finansinių dokumentų išsaugojimą. Iš 2007 metų balanso ir ilgalaikio turto perdavimo žiniaraščio (b. l. 50-52, 1 t., 29-30, 2 t.) nustačius faktą apie turto buvimą ir paaiškėjus, kad jo faktiškai nebėra, konkretūs neteisėti veiksmai, nulėmę turto likimą, ne visais atvejais gali būti nustatyti, juo labiau, kad neteisėtus veiksmus atliekantis asmuo paprastai siekia juos nuslėpti. Tačiau jau pats turto bei jo apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, leidžia daryti išvadą, kad pareiga juos išsaugoti buvo pažeista, kas dėl to leidžia konstatuoti neteisėtus K. L. veiksmus. Atsakovo K. L. perimto ilgalaikio turto vertė, įvertinus nusidėvėjimą, buvo 24 758,95 eurų. Atsakovas K. L. neperdavė bankroto administratoriui nei turto, nei įmonės dokumentų, nei jokiu kitu būdu nepagrindė, kur yra įmonės turtas. 2015-11-19 Kauno apygardos teismas pripažino UAB „AD projektas“ bankrotą tyčiniu. Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Spręstina, kad atsakovas K. L., neperdavęs įmonės turto, padarė įmonei žalą, kurią turi atlyginti, todėl žalos suma, iš viso 29 263,28 eurų, priteistina iš atsakovo ieškovei. Taip pat priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patikslintą ieškinį visiškai patenkinus, atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovė pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, proporcingai atsakomybės daliai valstybei iš atsakovų priteistinas 918 Eur žyminis mokestis bei 29,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu: iš atsakovo D. L. valstybei priteistina 55,08 Eur žyminio mokesčio dalis ir 1,74 Eur dokumentų siuntimo išlaidos, viso – 56,82 (~6 proc.), iš atsakovo A. Ž. valstybei priteistina 9,18 Eur žyminio mokesčio dalis ir 0,29 Eur dokumentų siuntimo išlaidos, viso – 9,47 Eur (~1 proc.), iš atsakovo K. L. valstybei priteistina 853,74 Eur žyminio mokesčio dalis ir 27,09 Eur dokumentų siuntimo išlaidos, viso – 880,83 Eur (~93 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AD projektas“, į. k. 300637377, buveinė Kaune, Baltų pr. 3-40, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 913,92 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trylikos eurų 92 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 913,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AD projektas“, į. k. 300637377, buveinė Kaune, Baltų pr. 3-40, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 285,02 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 2 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (285,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AD projektas“, į. k. 300637377, buveinė Kaune, Baltų pr. 3-40, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, iš atsakovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 29 263,28 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 28 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 263,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 56,82 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9,47 Eur (devynių eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 880,83 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.