Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant R. K., išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 00.08 val., Pylimo g. 34, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,66 promilės) girtumo laipsnis, apsisukinėdamas ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio automobiliui „Audi“, važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, ir apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, nepasiliko eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Padaryta turtinė žala – 222,42 Eur. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 punkto reikalavimą, kuriuo numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis, 101 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 219.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo, nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka bei 219.2 punkto reikalavimą, numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiojo A. B. 2016 m. gruodžio 18 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 18 d., apie 00,05 val., jis vairavo lengvąjį, juodos spalvos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Pylimo g. link Naugarduko g. Buvo naktis, apsiniaukę, kelio danga buvo šlapia, asfaltas, gatvė apšviesta, kelias su dviem eismo juostom. Jis važiavo antrąją eismo juosta, apie 40 km/h greičiu. Buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Iš dviejų eismo juostų, perskirtų punktyrine juosta, ir viena priešpriešine juosta, perskirta ištisine juosta, skirta autobusams, jis važiavo antra juosta ir pamatė iš dešinės pusės išvažiuojantį automobilį iš parkavimo vietos, kuris užblokavo abi juostas. Jis truputį pristabdė ir automobilis, įjungęs atbulinę eigą, pavažiavo atgal, atlaisvinęs antrą juostą. Kliūties nebuvo. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Jis važiavo antra juosta ir jam bevažiuojant toliau, kai jo automobilio priekiniai ratai buvo ties „Volvo“ automobilio priekiu, pastebėjo, kad automobilis „Volvo“ pradėjo važiuoti. Norėdamas išvengti susidūrimo, dalimi automobilio išvažiavo į priešingą eismo juostą. Tada pajuto smūgį į automobilio galinę dešinę pusę, sustojo, įjungė avarines šviesas ir išlipo iš automobilio. Išlipęs pastebėjo savo automobilio įlenkimą ir „Volvo“ dešinės pusės nuleistą ratą. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio „Volvo“, atrodė neblaivus. Paskambino numeriu 112, pranešė apie įvykį. Vairuotojas po skambučio išvažiavo link stoties autobusams skirta juosta. Iškart paskambino numeriu 112 ir pranešė, kad „Volvo“ vairuotojas išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Atvažiavusi policija pasakė, kad „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas, o nuvykęs į vietą, atpažino vairuotoją, kuris trenkėsi į jo automobilį. Eismo įvykio liudininkai: N. J., T. B., M. K. (b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. T. 2016 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, iš 2016 m. gruodžio 17 d. į gruodžio 18 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. K. po 2-3 PK teritoriją, 00.08 val., iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Pylimo g. 34. Dalyvavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“ vairuotojas pasišalino, įtariama, kad neblaivus. Atvykus į eismo įvykio vietą, rado „Audi“ vairuotoją A. B., kuris paaiškino, kad važiavo Pylimo g. ties 34 namu, kai iš stovėjimo vietos pajudėjo „Volvo“ ir trenkėsi į „Audi“. Nuo „Volvo“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pradėjus kviesti policiją, jis sėdo į „Volvo“ ir išvažiavo, pasišalino iš eismo įvykio vietos. AP-33 minėtą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surado stovintį Sodų g. 8. Šalia automobilio stovėjo R. K.. Jiems atvykus AP-33 minėtą pilietį perdavė jiems. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nustatytas 1,66 promilės girtumas. Su jais kartu atvyko „Audi“ vairuotojas, kuris atpažino „Volvo“ vairuotoją. Tai tas pats asmuo, su kuriuo bendravo eismo įvykyje ir kuris vairavo „Volvo“. Minėtam asmeniui surašytas protokolas į teismą (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2016 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 18 d., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule A. B. – S., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Pylimo g. 34 įvyko eismo įvykis tarp automobilių „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio. „Volvo“ automobilį su sugadinta dešinės pusės padanga bei sulenktu ratlankiu surado stovintį Sodų g. 8. Šalia automobilio buvo asmuo R. K., kuriam priklauso automobilis. Kaip jiems teigė R. K., jis automobilio nevairavo, jį surado su sugadintu priekinės pusės dešiniuoju ratu. R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, svirduliavo). Automobilis ir automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas perduotas Dainavos ekipažui 1810 (b. l. 8).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. gruodžio 18 d., 00,08 val., gautas pranešimas, kad Pylimo g. 34, Vilniuje, susidūrė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Pranešė „Audi“ vairuotojas (b. l. 9-10).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis, transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. l. 12-13).

Alkotesterio kvito duomenimis, R. K. 2016 m. gruodžio 18 d., 01.38 val., nustatytas vidutinis, 1,66 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 16).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, R. K. 2016 m. gruodžio 18 d., 02.30 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18).

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo 2017 m. sausio 4 d. pranešimo dėl žalos byloje Nr. 3882360-2850_1-001 duomenimis, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo ekspertų nustatytas žalos dydis, padarytas transporto priemonei „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 18 d. įvykusio eismo įvykio metu, sudaro 222,42 Eur. Sprendimas dėl draudimo išmokos iki šiol nebuvo priimtas (b. l. 29).

R. K. kaltę pripažino. Administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. B. paaiškinimo, tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo rašto duomenimis nustatyta, kad R. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, apsisukinėdamas ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio automobiliui „Audi“, važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, apgadino abu automobilius, po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, nepasiliko eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Veikimas pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį kvalifikuotas teisingai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nebėra numatyta administracinės atsakomybės už vairavimą transporto priemonių, kai nustatytas didesnis neblaivumas negu 1,5 promilės, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, 423 straipsnio 3 dalyje, už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta baudą vairuotojams nuo 1200 iki 1400 eurų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, 5 dalyje numatyta, kad Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsniu, 3 straipsnio 8 dalimi, R. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuojama.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi nebenumatyta administracinės nuobaudos – arešto. Atsižvelgiant į tai, R. K. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 417 straipsnio 8 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, todėl veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį neperkvalifikuojama.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkio dydžio piniginės nuobaudos su minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalimi, 8 dalimi, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 650 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 7 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą R. K. skirti 1200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.