- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 1-1766-917/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Eiginta“
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ įgaliotam atstovui V. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta - Vilnius, (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 997-01-17 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 274 str. 2 d., 206 str. ;
2) 2001-05-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 212 str. 1 d. 225 str. 2 d., - 2 m. l/at.;
3) 2001-12-20 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 43 str. – 1 m. 6 mėn. l/at.;
4) 2003-06-11 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 16 str. 1 d., 16 str. 2 d., 206 str. , 64 str. – 1 m. 7 mėn. l/at.;
5) 2005-02-02 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 d., 281 str. 1 d., 63 str. – 2 m. l/at.;
6) 2005-08-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – 3 m. l/at.;
7) 2007-11-15 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 64 str. – 3 m. 5 mėn. l/at;
8) 2009-03-19 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 7 mėn. l/at. 2011-02-28 paleistas atlikus bausmę;
9) 2011-10-20 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str. , 63 str. 1 d., 4 d. – 30 MGL (3900 Lt.) dydžio bauda. 2012-02-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-10-20 Kauno m. apyl. teismo nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 284 str. 2 d., - 20 parų arešto bausmė, pagal LR BK 290 str. – 1 m. l/at., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. l/at.;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. gegužės 16 d. apie 11 val. 55 min. UAB „Eiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame M.Gimbutienės g. 3, Kaune atvirai, rankose nešdamas pirkinių krepšelį su prekėmis: Jack Daniels“, po 76,99 litų vertės, 1 l. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 109 litų vertės, 0,7 l. talpos butelį tekilos „Tequila Agavita Gold“, 41,99 litų vertės, 0,7 l. talpos butelį tekilos „Tequila Agavita Blanco“, išėjo pro įėjimą iš prekybos salės, už jas nesumokėjęs – atvirai pagrobė svetimą turtą, šiais veiksmais AB „Eiginta“ padarydamas 500, 94 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. S. teisme posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, jog viskas įvyko 2013-05-16 apie 12 val. parduotuvėje „Šilas“ Panemunėje Kaune. Negali paaiškinti, kodėl ir kaip pasiėmė du buteliu viskio po 0,7 l. ir ėjo pro kasas nesumokėjęs. Pirmą kartą abu butelius pasiėmė ir išėjo nesumokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės į kiemą, butelius pasidėjo už kiosko ir tuojau pat grįžo atgal į parduotuvę, nes pirmuosius butelius labai lengvai išsinešė nesumokėjęs, todėl grįžo atgal dar kartą pabandyti paimti alkoholio. Su savimi turėjo pinigų, būtų galėjęs už alkoholį susimokėti, buvo blaivus, narkotikų nevartojo. Negali tiksliai paaiškinti, kodėl taip padarė, nes tuo metu pragyvenimui turėjo lėšų. Daugiau nieko nepaėmė, tik alkoholį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., nutarė balsu perskaityti R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad nuėjęs į parduotuvę „Šilas“, į pirkinių krepšelį susikrovė butelį „Jack Daniels“ ir „Johny Walker“, abu po 0,7 litro. Tada su tuo pirkinių krepšeliu išėjo per įėjimą, apėjęs besisukantį bomelį. Tik išėjęs iš parduotuvės jis suprato, kad pavogti alkoholį šį kartą sekėsi labai lengvai, todėl nutarė, kad reikia pabandyti dar. Tai nutarė spontaniškai, tik išėjęs pro duris su krepšeliu. Dėl to, abu butelius pasidėjo į tokią nišą, tarp parduotuvės sienos ir ten stovinčio kiosko sienos, kur jie nesimatė iš pirmo žvilgsnio ir iš karto nuėjo atgal. Įėjęs į prekybinę salą alkoholio skyriuje prisikrovė dar keturis butelius „Jack Daniels“ po 0,7 litro ir vieną litrinį butelį „Jack Daniels“, taip pat du butelius tekilos po 0,7 l. tam užtruko gal kokią minutę ar dvi. Tada iš karto vėl nuėjęs prie įėjimo apėjo besisukantį bomelį ir su visu krepšiu, pilnu alkoholio, išėjo iš parduotuvės. Tada nuėjo pasiimti tuos du anksčiau pavogtus butelius, juos rado ten, kur buvo palikęs. Su visu pagrobtu alkoholiu nuėjo nuo parduotuvės ( b.l. 38). Šiuo parodymus, kaip ir visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. S. teisme patvirtino pilnai.
Papildomai R. S. teisme dar nurodė, jog suvokė, kad vagia, viskas spontaniškai įvyko, iš anksto nieko neplanavo. Antrą kartą nieko neslėpė, susidėjo viską į prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, o išėjęs pasiėmė dar tuos du butelius, kuriuos išnešė iš parduotuvės anksčiau, ir ėjo į autobusų stotelę. Tą pačią dieną nuėjau į kitą „Šilas“ parduotuvė, ten jį pažino iš vaizdo kamerų ir sulaikė apsaugos darbuotojai. Į Kauną atvyko pasisvečiuoti. Butelius panaudojau savo reikmėmis ir vartojimui. Susitiko su pažįstamu su kuriuo vaišinausi alkoholiu. Priklausomybės alkoholiui neturi, gal tik polinkį į alkoholį. Veiką padarė blaivus, alkoholį vartojo vėliau. Kai išėjo su pirmais buteliais pagalvojo, kad nori grįžti atgal į parduotuvę ir dar pavogti. Negali paaiškinti, kodėl išėjo pro įėjimą, o ne pro kasas. Savo elgesį vertina labai blogai, padarė kvailystę. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka ir jį pažada atlyginti.
Kaltinamajam R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, R. S. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- 2013-05-16 policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad iš parduotuvės „Šilas“, M.Gimbutienės g.3, Kaune, parduotuvės personalui žinomas asmuo kaip R. S. pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų: (b.l.2);
- 2013-05-16 UAB „Eiginta„ pareiškimu nustatyta, kad R. S. 2013-05-16 pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą: l vnt. Tekila Teguila Agavita Blanco 0,7 l- 41,99 Lt vertės, l vnt. Tekila Teguila Agavita Gold 0,7 l - 41,99 Lt vertės, l vnt. Viskis Jack Daniels 1 l - 109,00 Lt vertės, 4 vnt.Viskis Jack Daniels po 0,71 l - 307,96 Lt vertės Dėl nusikalstamos veikos patyrė viso 500.94 Lt žalą. ( b.l. 19-21);
- liudytojo V. G. parodymais nustatyta, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Eiginta“. Prekybos centre „Šilas“, M.Gimbutienės g. 3, Kaunas, dirba gana dažnai. 2013-05-13 apie 12 valandą, žiūrėdamas vaizdus apsaugos kamerose, per monitorius, pastebėjo, kad gėrimų lentynoje nėra bent kelių visko „Jack Daniels“ butelių. Prieš tai kelioms minutėms buvo išėjęs iš apsaugos patalpų, kur stovi monitoriai. Peržiūrėjęs to laiko, kuriuo nebuvo įrašus, pamatė, kaip jam žinomas asmuo R. S., prisikrovęs pilną pirkinių krepšelį viskio ir tekilos, išsinešė visa tai pro įėjimą. Kad tai R. S. žinojo, nes anksčiau jis buvo sulaikytas vagiant šioje parduotuvėje. R. S. buvo įvestas į apsaugos duomenų bazę ir tą pačią dieną sulaikytas kitame Šile“ A.Juozapavičiaus pr. Kaune (b.l. 24);
- 2013-05-20 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad pateikti du CD diskai yra „ACME“, kiekvienas diskas yra popieriniame dėkle, ant jų yra užrašas CD-R. Atidarius vieną diską, jame yra 10 failų „VGZ“ formato, nuoroda į jų paleidimo programą, bei segtuvas su trimis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti atskiri kadrai iš pateiktų vaizdo įrašų. Atidarius trečią diską, jame yra 6 failai „VGZ“ formato, bei jų paleidimo programa. Faile, įvardintame „01 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:54:11 iki 11:54:53 matyti, kaip asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. S.) šviesiu megztiniu, prieina prie gėrimų stendo, paima iš viršutinės lentynos du butelius, nueina kelis žingsnius, vėl grįžta prie stendo ir paima dar tris butelius iš tos pačios lentynos. Visus gėrimus susideda į pirkinių krepšelį. Faile, įvardintame „02 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:54:11 iki 11:54:53 matyti, kaip tas pats asmuo šviesiu megztiniu, paimta iš lentynos du butelius su skaidriu gėrimu ir susideda į pirkinių krepšelį. Faile, įvardintame „03 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:54:11 iki 11:54:58 matyti gėrimų stendo vaizdas iš šono, kaip tas pats asmuo dedasi gėrimus į krepšelį. Faile, įvardintame „04 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:54:50 iki 11:55:07 matyti, kaip tas pats asmuo eina prekybos sale su pilnu krepšeliu gėrimų prie įėjimo. Faile, įvardintame „05 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:54:50 iki 11:55:07 matyti, kaip tas pats asmuo eina prekybos sale su pilnu krepšeliu gėrimų prie įėjimo. Faile, įvardintame „06 clip“ vaizdo įrašas nuo 11:55:01 iki 11:55:25 matyti kaip tas pats asmuo išeina pro įėjimą, atlenkdamas apsauginį barjerą su pilnu pirkinių krepšiu gėrimu ir išeina iš parduotuvės (T.1, b.l. 23);
- 2013-05-21 prokuroro nutarimu inicijuota administracinė teisena dėl R. S. 2013-05-14 ir 2013-05-16 pagrobtų alkoholinių gėrimų iš UAB „Eiginta“ PC „Šilas“, esančio M.Gimbutienės g. 3, Kaune (b.l.3-4);
- 2013-05-16 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš R. S. paimti 156, 30 Lt perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui ( b.l. 25-27);
- 2013-05-16 laikino sulaikymo protokolu nustatytam kad BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikomas R. S., paleidžiamas 2013-05-17. (b.l.44, 46);
- R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.48-49)
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.
Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, R. S. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą atvirai, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo įžūlumą parodo ir tai, jog pirmą kartą išsinešęs du butelius alkoholio, kaltinamasis supratęs, kad šios vagystės pardavėjos nepastebėjo, grįžo atgal dar kartą ir visiškai atvirai – sudėdamas prekes tik į prekių krepšelį, vėl pagrobė kelis alkoholio butelius, suvokdamas, jog tokiu būdu elgiasi neteisėtai. Teisiamajame posėdyje išklausius kaltinamojo parodymų bei ištyrus įrodymus, nustatyta, kad R. S. 2013-05-16 iš parduotuvės „Šilas“ atvirai pagrobė l vnt. Tekila Teguila Agavita Blanco 0,7 l- 41,99 Lt vertės, l vnt. Tekila Teguila Agavita Gold 0,7 l - 41,99 Lt vertės, l vnt. Viskis Jack Daniels 1 l - 109,00 Lt vertės, 4 vnt.Viskis Jack Daniels po 0,71 l - 307,96 Lt vertės, bendroje sumoje nusikalstamais veiksmais padarydamas parduotuvei 500,94 Lt žalą. Dėl paminėtų faktinių aplinkybių, tiek kaltinimas, tiek civilinis ieškinys tikslintinas nekeičiant jų esmės dėl pagrobtų butelių kiekio nurodant tame tarpe - 4 vnt.Viskis Jack Daniels po 0,71 l - 307,96 Lt vertės, ir paliekant nustatytą bendrą 500,94Lt žalą. Taigi, kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atstovas pateikė civilinį ieškinį, kur nurodyta, kad R. S. 2013-05-16 pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą: l vnt. Tekila Teguila Agavita Blanco 0,7 l- 41,99 Lt vertės, l vnt. Tekila Teguila Agavita Gold 0,7 l - 41,99 Lt vertės, l vnt. Viskis Jack Daniels 1 l - 109,00 Lt vertės, 4 vnt. Viskis Jack Daniels po 0,71 l - 307,96 Lt vertės. Dėl nusikalstamos veikos UAB „Eiginta“ patyrė viso 500.94 Lt žalą. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 19-21). R. S. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme pateiktas bei palaikytas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. R. S. administracinėmis nuobaudomis baustas eilę kartų, daugiausiai dėl svetimo turto grobimo, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l.75-86), teistas anksčiau eilę kartų, dažniausiai taip pat dėl svetimo turto grobimo, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neregistruotas (T.1, b.l. 91), Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (T.1, b.l.89), Kauno psichiatrinės ligoninės įskaitoje nėra (T.1, b.l. 93). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atkreiptinas dėmesys, R. S. teisiamas jau dešimtą kartą, nusikalto tik 2013-02-13 (b.l.71) paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių R. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 178 str. 2 d numatyto nusikaltimo padarymą R. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Į kaltinamojo argumentus, kad jis nuolat baudžiamas tik laisvės atėmimo bausmėmis, nors yra ir kitų bausmės rūšių, pasakytina, jog teismas, šiuo nuosprendžiu skirdamas bausmę, ją individualizavo bei įvertino visas aukščiau paminėtas aplinkybes, į kurias pagal įstatymą ir privalu atsižvelgti. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis gali sumokėti baudą, tačiau teismas tuo tikėti taip pat neturi pagrindo, kadangi R. S. visiškai nemoka jam administracine tvarka paskirtų baudų, neturi pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio, iš darbo biržos yra išbrauktas. Kadangi R. S. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. gegužės 16 d., paleistas 2013 m. gegužės 17 d. (b.l. 44,46), tad šis sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę.
Kardomoji priemonė – rašytinis R. S. pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. S. panaikintina.
Pas R. S. rasti ir iš jo paimti bei saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje 156,30 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus ir 30 cnt.) nukreiptini civilinio ieškinio padengimui (b.l.25-28).
Proceso išlaidų nenurodyta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos (b.l 22) paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str., 115 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti R. S. laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki 2013m. gegužės 17 d. (vieną parą) (BK 66 str.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Eiginta“, įm.k. 133437510, naudai 500,94 Lt (penkis šimtus litų 94 cnt.).
Pas R. S. rastus ir iš jo paimtus bei saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje 156,30 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus ir 30 cnt.) nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Kardomąją priemonę – rašytinį R. S. pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. S. panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos (b.l 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.