- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-327-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos įgaliotosios atstovės Kristinos Bernadišiūtės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo O. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, 100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarimu O. T. nubausta už tai, kad 2012 m. spalio 22 d. nustatyta, jog O. T. vykdė neypatingo statinio (namo) statybą, neturint statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame adresu Kelmijos Sodų 54-oji g. 22, Vilniuje, Sodų bendrijoje „Žibutė“. Statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikomas savavališka statyba. Tuo pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 str. 5 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 sprendimą administracinėje byloje Nr. A2.7.-388-817/2013 ir administracinę nuobaudą O. T. skirti 159 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribose.
Nurodo, kad, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, jog O. T. neypatingą statinį statė savavališkai, t.y. statybos darbus vykdė, neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Bylos nagrinėjimo metu statytoja pažeidimo nepripažino, teigė, kad vykdė nesudėtingo statinio statybas, tačiau teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad statytoja vykdė neypatingo statinio statybas ir jos veiksmuose yra ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Anot Institucijos, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, pažeidėjai paskyrė žymiai mažesnę, nei ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje numatytą baudą.
Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas turėjo laikytis principo, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nurodo, kad už O. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą nebuvo teisinio pagrindo, pritaikius LR ABTĮ 30¹ straipsnį ir 31 straipsnį, paskirti mažesnę baudą, nei numatyta įstatyme. Pažymi, jog, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už pažeidimą ribose, turėjo būti paskirtas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, nes nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Anot apeliantės, reikiamų dokumentų savavališkos statybos darbams gavimas po pažeidimo konstatavimo ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimas taip pat savaime nėra ypatingos ar išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą dar švelninti paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidėja, žinodama ir suvokdama, kad statybos darbus draudžiama pradėti, kol jiems nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, šiuos darbus vis tiek vykdė, tokiu būdu prisiimdama visų kilsiančių jai neigiamų padarinių riziką.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nutarimu paskirta O. T. nuobauda yra per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą O. T. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai, pritaikęs ATPK 30 ¹ str., paskyrė mažesnę nei ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje numatytą baudą.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas pagrįstai įvertino tą aplinkybę, kad jos padarytas pažeidimas nustatytas 2012-10-22, o leidimas neypatingo statinio statybai buvo gautas 2012-11-19. Be to, gavus minėtą leidimą, Institucija panaikino jai 2012-10-22 surašytą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jau buvo tvarkomi dokumentai dėl statomo statinio įteisinimo.
Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai, skirdamas administracinę nuobaudą, pritaikė proporcingumo principą ir atsižvelgė į tai, jog dėl O. T. atlikto pažeidimo nekilo didelių neigiamų pasekmių. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismo paskirta 100 Lt bauda jau yra sumokėta.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos įgaliotosios atstovės Kristinos Bernadišiūtės apeliacinis skundas tenkinamas.
Ginčo byloje dėl padaryto pažeidimo nėra, be to, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl O. T. kaltės, padarius ATPK 159 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, apeliaciniu skundu yra keliami administracinės nuobaudos individualizavimo ir ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimai.
ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų. Skundžiamu nutarimu O. T., pritaikius ATPK 30¹ str., buvo paskirta 100 Lt bauda.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).
Pažymėtina, jog O. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas – savavališka statyba – pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. T., žinodama, kad neturi statybą leidžiančio dokumento, vykdė naujo neypatingo statinio statybą, t.y. vykdė savavališką statybą. Aplinkybė, kad tuo pačiu ji buvo pradėjusi procedūrą gauti statybą leidžiantį dokumentą ir leidimas statyti neypatingą statinį jai buvo išduotas 2012-11-19 (praėjus neilgam laiko tarpui po teisės pažeidimo nustatymo 2012-10-22 dienos), pažeidimo pavojingumo nemažina bei nesudaro pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai O. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės administracinės nuobaudos apeliantei paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria, pritaikius ATPK 30 ¹ str. nuostatas, O. T. paskirta 100 Lt bauda, naikintina ir jai paskirtina ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje nustatyta minimali - 3000 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos įgaliotosios atstovės Kristinos Bernadišiūtės apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria O. T. už ATPK 159 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 100 Lt bauda ir paskirti O. T. 3000 Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.