Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.S. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-04-07 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno (toliau – ir Institucija) 2010-04-07 nutarimu A.S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2010-04-07 16.23 val. Klaipėdos mieste važiavo 5 maršruto autobusu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto. Tokiais savo veiksmais A.S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 60 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.S. prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 14-15). A.S. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

A.S. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta, kad ji važiuodama 5 maršruto autobusu nebuvo pasiėmusi elektroninio bilieto su savimi. Faktinę aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nusipirkęs elektroninį bilietą ir jis galiojo patvirtina byloje pateikta kortelė ir elektroninio bilieto kopija (b.l. 9, 11). A.S. pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straispnio 1 dalies 1 punktas). A.S. yra pensininkė (b.l. 20). Jos paaiškinimu nustatyta, jog pažeidėja gauna 803 Lt pensiją, daugiau kaip 400 litų skiria mokesčiam sumokėti, be to lėšos būtinos rekonstruojamo daugiabučio namo stogo renovacijos išlaidoms padengti. Darytina išvada, jog nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps A.S. biudžetui. Šiuo atveju pažeidimo padarymo aplinkybės ir sunki materialinė padėtis pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, atsižvelgusi į tai, kad A.S. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą, t.y. 60 litų baudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo su savimi pasiėmusi teisę važiuoti autobusu patvirtinančio elektroninio bilieto, nors jį buvo įsigijusi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b.l. 13), turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-04-07 nutarimą, kuriuo A.S. pagal 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A.S. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį skirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.