Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, civilinio ieškovo atstovui O. J.,

kaltinamajam E. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2006-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. 20 MGL (2500Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Kaltinamasis E. A., laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 17 d. iki 2010 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) namo vidurinės laiptinės penktajame aukšte esančioje elektros skydinėje, kur yra įrengtas elektros skaitiklis CU449M2 nr. 003995 fiksuojantis elektros energijos tiekimą į jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukęs plombą nuo elektros skaitiklio gnybtų dangtelio neteisėtai du kartus prisijungė prie elektros energijos tiekimo ir naudojosi elektros energija, tuo akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ padarė 1246,95 litų žalos.

Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 1990 m. gyvena savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi turėjo skolos už elektros energiją, 2010 m. sausio mėnesį elektros tinklai atjungė jam elektrą ir apie tai jį informavo. Po atjungimo praėjus maždaug 2-3 savaitėm jis nuėjo prie elektros skydinės, kuri yra laiptinėje, šalia buto nuo skaitiklio dangtelio nutraukė plombą ir pasijungė elektrą. Supratau, kad neteisėtai naudojąsi elektra, bet reikėjo šviesos. Taip prisijungęs elektrą naudojosi iki rudens. Spalio ar lapkričio mėnesį elektros tinklų darbuotojai patikrinę skaitiklį rado neteisėtą prisijungimą, surašė aktą ir atjungė elektrą. Tada jis gal už savaitės vėl nuėjo prie skydinės, nutraukė plombą, prisuko varžtu laidą, kuris buvo tik atsuktas ir pasijungė elektrą. Taip elektra naudojosi iki lapkričio mėnesio, kai atvykę elektros tinklų darbuotojai išmontavo skaitliuką, surašė aktą. Dabar gyvena be elektros, nes nėra galimybės jos prisijungti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė atstovo. Su civiliniu ieškiniu dėl 1246,95 Lt turtinės žalos sutinka visiškai. Nurodė, kad yra sveikas, darbingas, tačiau niekur nedirba, nes neranda darbo, sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba AB „LESO“, anksčiau vadinosi „Rytų skirstomieji tinklai. 2010 m. sausio mėnesį jis su V. S. eilinio patikrinimo metu nuvyko tikrinti (duomenys neskelbtini) namo skaitliukus. Ant 511 buto skaitliuko nebuvo plombos ir rodmenys buvo ne tokie, su kokias buvo atjungta elektra, atjungė laidus ir surašė aktą. Paskui rudenį, lyg spalio mėnesį rado, kad E. A. vėl prisijungęs neteisėtai elektrą, po to lapkričio mėnesį vėl rado savavališkai prisijungtą elektrą. Po paskutinio akto surašymo jie nuėmė skaitiklį ir laidus. Yra sudaryta komisija, kuri posėdžio metu tariasi su žmogumi, gal akto teisingumo, peržiūri pačią situaciją, patikrina mokėjimus, paskaičiuoja nuostolius, tačiau kaltinamasis nei karto juose nedalyvavo. A. sakydavo, kad elektrą pasijungė ne jis, bet pas jį bute degdavo šviesa, veikdavo televizorius, maistas buvo ruošiamas.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba AR „Rytų skirstomieji tinklai“ apskaitų grupės elektriku, prižiūri elektros prietaisus. Spalio mėnesį (nors tiksliai nepamena) (duomenys neskelbtini) name tikrino skaitliukus. Buto nežino, tik pamena, kad penktame aukšte rado neteisėtai prisijungtą elektrą. Prieš tai žiemą, tame bute buvo atjungta elektra. Elektrą atjungė, užplombavo ir surašė aktą. Neužilgo, gal po dviejų savaičių vėl padarė patikrinimą ir rado neteisėtą prisijungimą. Tada demontavo skaitliuką, surašė aktą. Buvo užėję pas kaltinamąjį į butą, kambaryje tuo metu degė šviesa, jis naudojosi elektrine virykle dviejų skylių, televizoriumi, apšvietimo lempute.

Civilinio ieškovo AB Lesto atstovas O. J. paaiškino, kad bendrovei yra padaryta žala, prašo priteisti 1246,95 litų turtinę žalą. Už laikotarpį nuo 2010-01-17 d. iki akto surašymo 2010-10-17 d. prašo priteisti 1171,35 Lt, už laikotarpį nuo spalio 19 d. iki lapkričio 5 d. prašo priteisti 75,60 Lt. Žala yra paskaičiuota vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse suformuluotomis nuostatomis. Žalos kaltinamasis neatlygino, nesikreipė dėl žalos išdėstymo. Civilinis ieškinys civiline tvarka nėra priteistas, pateiktas tik šioje byloje. Į šią skolos sumą neįeina skola, kuri buvo iki 2010 m. sausio mėnesio.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), penkto aukšto laiptinės aikštelėje esantys elektros skaitikliai (b.l.3-4).

Iš byloje esančio papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Lukšio g. 2-511, Kėdainiai, penkto aukšto laiptinės aikštelėje esantys elektros skaitiklių skydinė (b.l.5).

Iš byloje esančios elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 31320/10618 matyti, kad 2004-06-10 sudaryta sutartis tarp AB „RST“ ir E. A. (b.l. 17-18).

Iš byloje esančio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0015697 matyti, kad 2010-10-19 apžiūrėjus elektros skaitiklį, adresu P. Lukšio g. 2-511, Kėdainiuose, rasta nuplėšta plomba nuo elektros skaitiklio dangtelio, elektros energijos tiekimas buvo rastas pajungtas. Skaitiklis nufotografuotas (b.l. 19).

Iš byloje esančio akto apie elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį pagal elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010m. vasario 11d. įsakymu nr. 1-38, matyti, kad E. A. per laikotarpį nuo 2010-01-17 iki 2010-10-19, suvartojo 2603kWh elektros energijos, kurios kaina 1171,35 lt. (b.l.20)

Iš byloje esančio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0015696 matyti, kad 2010-11-05 apžiūrėjus elektros skaitiklį, adresu (duomenys neskelbtini), rasta nuplėšta plomba nuo elektros skaitiklio dangtelio, elektros energijos tiekimas buvo rastas pajungtas. Skaitiklis nufotografuotas (b.l. 23).

Iš byloje esančio akto apie elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį pagal elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010m. vasario 11d. įsakymu nr. 1-38, matyti, kad E. A. per laikotarpį nuo 2010-10-19 iki 2010-11-05, suvartojo 168 kWh elektros energijos, kurios kaina 75,60 lt (b.l.24).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. S. pateikė dokumentus, kurie daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir iš protokolo matyti, kad apžiūrėtas elektros skaitiklis Nr. 0003995, ant kurio korpuso yra užrašai „2 511“, po apžiūros skaitiklis grąžintas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (b.l. 44-53).

BK 179 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris neteisėtai prisijungęs prie elektros tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių duomenis ar kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Teisiamajame posėdyje išanalizuotų įrodymų visuma tai yra paties kaltinamojo E. A. visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. A., laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 17 d. iki 2010 m. spalio 19 d. P. Lukšio gatvės, 2 namo vidurinės laiptinės penktajame aukšte esančioje elektros skydinėje, kur yra įrengtas elektros skaitiklis CU449M2 nr. 003995 fiksuojantis elektros energijos tiekimą į jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukęs plombą nuo elektros skaitiklio gnybtų dangtelio neteisėtai du kartus prisijungė prie elektros energijos tiekimo ir naudojosi elektros energija, tuo akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ padarė 1246,95 litų žalos. Kaltinamojo E. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę-ankščiau teistas 2500 litų bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.71), nedirba (b.l.84-85), registruotas darbo biržoje (b.l.86), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės kabinetų įskaitose neįrašytas (b.83), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, teismo posėdžio metu nurodė, jog yra sveikas, darbingas, sutiktų dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, kaltę pripažino visiškai, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam BK 179 str. 1 d. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. 2006 m. kovo 23 d. kaltinamasis E. A. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 80) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. 20 MGL (2500 litų) bauda. Iš antstolio Jurijaus Kolyško pažymos matyti, kad iš E. A. išieškota 333,07 litų baudos, visos baudos nesumokėjęs. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2006-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme -20 MGL (2500 litų) dydžio bauda (įskaitant išieškotą 333,07 litų baudos dalį).

Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo AB „Lesto" civilinis ieškinys dėl 1246,95 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, įrodytas teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visuma, kaltinamasis civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo E. A. veiksmais, todėl iš jo priteistina 1246,95 litų (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos 5,99 litų proceso (pašto) išlaidos-BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių 120 (vieno šimto dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme -20 MGL (2500 litų) dydžio bauda ir paskirti subendrintą galutinę bausmę –6 (šešis) mėnesius 120 (vieno šimto dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 2500 litų baudą (įskaitant išieškotą 333,07 litų dalį).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1246,95 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis litus 95 ct) turtinės žalos atlyginimo AB „Lesto“ (įmonės kodas 302577612).

Priteisti iš E. A. valstybei 5,99 Lt (penkis litus 99 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.