Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjos I. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. spalio 31 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. D. 2016 m. kovo 18 d. policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzūrinius žodžius I. D. atžvilgiu; be to, 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tą aukštą, kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo šaukti ant pareiškėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo šaukti I. D. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į I. D. pareiškimą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-AT1-2764 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi (b. l. 15) patenkino I. D. skundą ir grąžino medžiagą papildomam bylos aplinkybių ištyrimui, nes neapklausta pareiškėja.

2016-10-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. T. priėmė nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 61-62). Nutarime konstatuota, kad trūksta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. S., N. K., Č. C., A. B. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

2017 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo panaikino 2016-10-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė kitu pagrindu - pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pareiškėja I. D. skundžia 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą (b. l. 87-88). Skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimu ir prašo peržiūrėti. Pareiškėja nurodo, kad ji pati neapklausta, teisme dalyvavo ne tas pareigūnas, kuris tyrė, o kita tyrėja, kuri nieko nežinojo apie nieką. Jos vertinimu turi dalyvauti tas pareigūnas, kuris surašė ir nutraukė bylą. Bylą grąžinus papildomam tyrimui vėl liko nenagrinėta. Ji išvaroma iš savo namų ir siunčiama važiuoti i Kauną. Labai skaudu ir neteisinga, teismai gina nusižengusius. Ji yra gavusi butą iš darbo, o namas yra rusų MVD dėl to ir varo į Kauną. Prašo teismo priimti nutartį ir viską padaryti pagal įstatymą.

Atsiliepimu į I. D. skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui paliktinas galioti.

Iš apeliacinio skundo turinio darytina išvada, kad pareiškėja nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu nutarimu ir pageidauja, kad toliau būtų tęsiamas tyrimas bei jos nurodyti asmenys pripažinti kaltais ir nubausti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad I. D. minimi atvejai, kuomet pareiškėja nurodė, kad kaimynai A. B. ir A. S. vartojo prieš ją necenzūrinius žodžius, o Č. C., vėliau N. K. atidariusios buto duris ant pareiškėjos šaukė vyko 2016-03-16 ir 2016-03-17. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustatė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Galiojantis ATPK numatė galimybę pratęsti terminą iki vienerių metų, tačiau tai padaryti būtina dar nepasibaigus 6 mėnesiams. Byloje nėra duomenų, kad būtų terminas pratęstas, todėl galimas tik vienas sprendimas, nutraukti bylą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nutarime dėstomiems detaliems argumentams kada pasibaigė nuobaudos skyrimo terminas, jog nustačius, kad byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, procesas turėjo būti nutrauktas būtent šiuo pagrindu.

Visgi, po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo Vilniaus apylinkės teismas turėjo pasisakyti dėl asmenų, kurie kaltinami pažeidimo padarymu kaltės. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su visais byloje esamais dokumentais, įtariamų pažeidimo padarymu ir kitų asmenų paaiškinimais, daro išvadą, kad nepadarytas pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnio 1 dalyje (pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį). Iš tyrėjo M. Ž. 2016-03-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su N. N., V. Ž., tačiau paaiškino, kad jokio konflikto jos negirdėjo nors gyvena tame pačiame aukšte kaip ir Č. C. (b. l. 32). Bendraujant su pačia Č. C. telefonu, pastaroji paaiškino, kad konflikto ji su I. D. nesukėlė, nevarė iš laiptinės, Iš N. K. 2016-03-31 paaiškinimo nustatyta, kad ji negali paaiškinti kur buvo 2016-03-17, nes neprisimena, bet įvykio, kurį nurodo D. tikrai nebuvo, ji jos nekeikė ir nerėkė ant jos. Ji mėgina jokių ryšių su ja nepalaikyti, nes ji konfliktiška asmenybė, jos pareiškimas melagingas (b. l. 33). Apklaustas A. S. nurodė, kad 2016-03-16 jis buvo (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Po apsilankymo poliklinikoje stotelėje pamatė kaimynę I. D., kuri žmonių akivaizdoje jį išvadino banditu ir apkaltino, kad išdaužė jai stiklą. Jis atsakė, kad ji rašo melagingus pareiškimus ir nustotų įžeidinėti kaimynę A. B.. I. D. pareiškime minimi melagingi faktai, kadangi kartu su A. B. prie laiptinės nebuvo susitikęs ir negalėjo įžeidinėti D. (b. l. 34). Pastebėtina, kad ir pačios pareiškėjos 2016-10-24 apklausos protokole nėra paminėti (b. l. 18) veiksmai, kurie sudarytų pagrindą nubausti A. B., A. S., Č. C., N. K. už nedidelį chuliganizmą. Pareiškėja paaiškina, kad A. B., A. S. garsiai sakė: „ko čia vaikštai, tu čia negyveni, ne tavo butas“, Č. C., N. K. taip pat jai pasakė, kad tai ne jos butas ir daugiau ji nevaikščiotų. Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausta pareiškėja nurodė, kad 4 žmonės išsidirbinėja, neįleidžia į jos butą ir net įspėjimo negauna (b. l. 68).

Būtinas požymis pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, yra netinkamas elgesys. ATPK 174 straipsnyje yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.

Apygardos teismo vertinimu, jeigu net nebūtų suėjęs nuobaudos skyrimo terminas, šioje byloje visiškai nėra objektyvių duomenų, išskyrus pačios pareiškėjos norą nubausti aukščiau išvardintus asmenis, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad yra padarytas pažeidimas, pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tad jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti I. D. apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą nepakeistą.