- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-203-856/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00107-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „A.“ vadovui K. M. ir nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnyje, paskyrimo, nagrinėjimui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo K. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį ir nuobaudos paskyrimo.
Pareiškimas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžinami pareiškimą surašiusiai institucijai.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³, 214³ straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Taigi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pagal minėtus straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, tačiau pagal analogiją pareiškimui turėtų būti keliami analogiški reikalavimai, kurie keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: visų pirma jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, antra, tai taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Be to, ypač svarbu ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo, kurio atžvilgiu jis surašytas, galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau tą padaryti įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Šalies argumentai
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo UAB „A.“ vadovui K. M. pagal ATPK 50⁶ straipsnį iš esmės fiksuojama eilė nustatytų įrodymų, kitų aplinkybių ir žinių, reikšmingų nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau nėra esminio dalyko – nėra suformuluotas aiškus ir konkretus kaltinimas (nenurodyta pažeidimo esmė), kuo konkrečiai yra kaltinamas K. M., tik abstrakčiai nurodyta, jog jis, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM bei pažeisdamas LR CK 6.930¹ straipsnio „atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ nuostatas, taip padarė ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Susipažinus su pareiškimu matyti, jog į jį surašyta visa galima su šia byla susijusi informacija, paliekant tiek teismui, tiek asmeniui, kuriam prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, atsirinkti, kas yra reikalinga ir svarbu. ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). Pareiškime lyg ir kalbama apie kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimą, tačiau pateiktos aplinkybės dėl įmonės nemokumo, iš ko galima daryti prielaidą, kad K. M. kaltinamas ir dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimo ir t. t. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš pareiškime nurodytų aplinkybių nėra aišku, kokiu laikotarpiu (nenurodyta konkreti data, laikas) galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas, o tai turi būti konkrečiai ir aiškiai atspindėta kaltinimo formuluotėje - pažeidimo esmėje.
Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nagrinėjamu atveju - pareiškimu, administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Taigi, nurodyti pareiškimo trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl pareiškimas ir bylos medžiaga grąžinami pareiškimą pateikusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 2 p., teismas,
nutaria:
grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą, kuriuo prašoma UAB „A.“ vadovą K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ straipsnį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.