- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-24
- Bylos Nr.
- e2YT-2413-470/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00357-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečio globotinio vardu priimti palikimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą globotinės L. P. vardu, atsiradusį po palikėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pripažinus, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, ir išduoti teismo leidimą pareiškėjai E. Š. nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. P. mirties.
Pareiškime nurodo, kad yra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), sesuo. 2023 m. sausio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi yra paskirta L. P. nuolatine globėja. Jos sesuo L. P. yra V. P. dukra, t. y. pirmos eilės paveldėtoja. V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Jos sesuo L. P. yra nepilnametė ir pati negali priimti palikimo, o pareiškėja, kaip globėja, siekia priimti palikimą nepilnametės globotinės vardu. V. P. neturėjo jokio nekilnojamojo turto, todėl po jo mirties L. mama L. R. nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros vardu. Praėjus keliems mėnesiams nuo V. P. mirties mamai paskambino iš UAB „ALLIANZ Lietuva gyvybės draudimas“ ir informavo, jog V. P. buvo sudaręs II pakopos pensijų kaupimo sutartį ir pensijų kaupimo sąskaitoje yra apie 2000 Eur likutis bei, kad šiuos pinigus gali paveldėti jo dukra L. P.. Pareiškėjos ir L. P. mama kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei leidimo priimti palikimą nepilnametės dukros vardu. 2022 m. lapkričio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7168-558/2022 buvo nutarta atnaujinti pareiškėjai L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jos tėvo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 3 mėnesiams bei išduotas teismo leidimas pareiškėjai L. R. nepilnamečio vaiko L. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Tačiau mama L. R. nespėjo priimti palikimo nepilnametės L. P. vardu, nes mirė (duomenys neskelbtini). Mamai nespėjus priimti palikimo nepilnametės dukros vardu, tai padaryti turi pareiškėja – L. P. globėja. Mano, kad nurodyta termino praleidimo priežastis yra svarbi – pareiškėja nebūdama L. P. globėja neturėjo teisės kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnametės sesers vardu, o asmuo kuriam buvo atnaujintas terminas palikimui priimti to padaryti negalėjo dėl sunkios ligos ir mirties. V. P. jokių skolų, įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturėjo. Be to, niekas nepareiškė reikalavimo į palikėjo turtą per nustatytą terminą. Po tėvo mirties L. P. tapo našlaite ir nebeteko galimybės gauti išlaikymą iš tėvo, jos turtinė padėtis, nesuteikus galimybės pretenduoti į palikimą, iš esmės pablogėtų. Po V. P. mirties liko pensijų turtas 2141,11 Eur ir automobilis RENAULT MEGANE SCENIC valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Ginčo dėl V. P. palikimo nėra. Testamentų registro duomenys patvirtina, kad po V. P. mirties paveldėjimo byla neužvesta, pareiškimai dėl palikimo priėmimo negauti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad, teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja, kad E. Š. pareiškimas ir prašymas būtų patenkinti, prašo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo spręsti teismo nuožiūra.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad, Skyriaus nuomone, E. Š. pareiškime nurodytos aplinkybės dėl termino palikimo priėmimui praleidimo laikytinos svarbiomis priežastimis, todėl terminas priimti palikimą, atsiradusį po V. P. mirties, atnaujintinas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, neprieštarauja, kad E. Š. būtų atnaujintas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą bei būtų išduotas teismo leidimas priimti palikimą nepilnametės globotinės L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja E. Š. yra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), sesuo. (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko L. P. tėvas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šią aplinkybę patvirtina pateiktas V. P. medicininis mirties liudijimas Nr. 21-80729617. (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko motina L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šią aplinkybę patvirtina pateiktas L. R. medicininis mirties liudijimas Nr. 22-77017878. 2023 m. sausio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pareiškėja yra paskirta L. P. nuolatine globėja. L. P. yra pirmos eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymą mirusio pastarosios tėvo V. P. palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies l punktas). Po V. P. mirties, (duomenys neskelbtini) duomenimis, liko šiam priklausiusios, UAB „Allianz Lietuva gyvybės draudimas“ pensijų fonde sukauptos lėšos – 2 141,11 Eur, taip pat yra likęs ir jo vardu registruotas automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro duomenimis, V. P. vardu nekilnojamojo turto neregistruota. Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. Testamentų registro išrašo matyti, jog Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, taip pat testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, palikimo atsisakymo faktų. Ginčo dėl palikimo nėra.
Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, prašančio pratęsti terminą, elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. P., jo dukra L. P., kaip pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo palikimą, tačiau per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo L. P. mama L. R. nesikreipė, nes nežinojo apie palikimo buvimą. Tik praėjus keliems mėnesiams nuo V. P. mirties L. R. paskambino iš UAB „ALLIANZ Lietuva gyvybės draudimas“ ir informavo, jog V. P. buvo sudaręs II pakopos pensijų kaupimo sutartį ir pensijų kaupimo sąskaitoje yra apie 2 000 Eur likutis. Nepilnametės motina kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei leidimo priimti palikimą nepilnametės dukros vardu. 2022 m. lapkričio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7168-558/2022 atnaujino pareiškėjai L. R. praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko L. P. vardu, atsiradusį po jos tėvo V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, ir leido pareiškėjai L. R. nepilnamečio vaiko L. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo mirties. Tačiau L. R. nespėjo priimti palikimo nepilnametės L. P. vardu, nes mirė (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pareiškėja yra paskirta L. P. nuolatine globėja. Pareiškėja, kaip įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė, nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė, nes nebuvo paskirta jos globėja.
Ginčo dėl V. P. turto paveldėjimo nėra, suinteresuotas asmuo nepareiškė prieštaravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, institucija, teikianti išvadą byloje, neprieštarauja, kad E. Š. būtų atnaujintas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą bei būtų išduotas teismo leidimas priimti palikimą nepilnametės globotinės L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo teisme gautas 2023 m. vasario 20 d., byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdama į notarą dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, teismas sprendžia, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas praleistą terminą atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas ir atskirose CK normose detalizuotas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principas reiškia, kad sprendžiant visus klausimus, susijusius su vaikais, privalu atsižvelgti į vaikų interesus ir jais vadovautis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo leidimo išdavimo, kai tai susiję su vaiko teisėmis, atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 4 dalis). Kadangi nepilnamečiai vaikai negali savarankiškai sudaryti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečių vaikų turtinių interesų apsaugos garantija, kad vaikams priklausantis turtas būtų tvarkomas ir naudojamas tik vaikų interesais.
L. P. vardu palikimą turi priimti jos globėja – pareiškėja E. Š., o ši tai gali padaryti tik turėdama teismo leidimą (CK 3.244 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismas išduoda leidimą tik tuo atveju, jeigu įsitikina, kad sandoris nepažeis nepilnamečio asmens interesų. Byloje nėra duomenų, kad mirusysis V. P. turėjo kreditorių ar kad jo palikimas buvo kitaip suvaržytas, todėl darytina išvada, kad, priėmus palikimą, nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai nenukentės, priimtas palikimas gali būti valdomas ir tvarkomas atsižvelgiant į jo interesus, todėl teismo leidimas išduotinas (CPK 582 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškimas tenkinamas (CPK 578 straipsnis, 582 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 582 straipsniais
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, globotinės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po palikėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išduoti teismo leidimą pareiškėjai E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globotinės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.