- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-4817-512/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02168-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovei advokatei G. S., atsakovui A. V., institucijos atstovei A. Š.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. B. ieškinį atsakovui A. V., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nustatyti atsakovo A. V. tėvystę nepilnamečio vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-03-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti ieškovei V. B. uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą po 100,00 eurų už 36 kalendorinius mėnesius (už laikotarpį nuo 2015-03-15 iki 2018-03-14), viso 3.600,00 (tris tūkstančius šešis šimtus) eurų, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti ieškovei V. B. uzufrukto teise
Nurodė, kad su atsakovu A. V. susipažino 2007 m. pabaigoje, apie metus laiko kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, nors santuokos sudarę nebuvo. Bendro gyvenimo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M., tačiau tėvystės atsakovas pripažinti nespėjo, nes neužilgo po sūnaus gimimo buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir nuo to laiko jų ryšiai nutrūko. Dėl šios priežasties vaiko gimimo įraše ir gimimo liudijime atsakovas kaip tėvas nebuvo nurodytas. Atsakovas vaiko gyvenimu nuo gyvenimo skyriumi pradžios niekada nesidomėjo, auklėjime nedalyvavo, sūnumi nesirūpino, išlaikymo jam neteikė. S. M. nuo gimimo gyvena su ieškove, ji juo pastoviai rūpinasi, prižiūri, augina ir auklėja, sudaro jam sveikas vystymuisi ir lavinimuisi tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsakovas su vaiku nebendrauja, jo gyvenimu visiškai nesidomi, prie vaiko išlaikymo neprisideda, o atsakovo moralinės savybės ir vedamas gyvenimo būdas nesudaro prielaidų vaikui gyventi su atsakovu. Sūnaus M. B. reikmėms per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 300 eurų suma. Mano, jog atsakovas, kaip vaiko tėvas, privalo prisidėti prie sūnaus M. poreikių tenkinimo ir teikti jam išlaikymą po 150 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovas vaiko išlaikymui lėšų neskyrė nuo gimimo, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 100,00 eurų už 36 mėnesių laikotarpį nuo 2015-03-15 iki 2018-03-14 (100 eurų x 36 mėn.), viso 3.600 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jam kelia abejones tėvystės faktas, nes ieškovė laiką leisdavo ne tik su juo, bet ir su kitais vyrais.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Institucijos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ieškovės, jos atstovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu ieškovė pastojo ir 2008 m. rugsėjo 29 d. pagimdė sūnų. Vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Šalys kartu nebegyvena, vaikas gyvena su motina. Atsakovas neprisideda prie jo išlaikymo, neigia tėvystę.
Dėl tėvystės nustatymo.
Atsakovas nepripažįsta, kad yra biologinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.
Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų (šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius). Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali būti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kita) ar ne.
Šioje byloje atsakovo prašymu buvo paskirta DNR ekspertizė.
Pateikto teismo medicininės ekspertizės akto Nr. 0303/18 išvadoje nurodyta, kad atsakovas yra biologinis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas su tikimybe 99,999391%.
Esant tokiems įrodymams teismui nekyla abejonių dėl tėvystės nustatymo.
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką, vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; taip pat visas kitas pajamas, atsižvelgiant ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės pajamas šiuo metu sudaro tik socialinė pašalpa ir išmoka vaikui. Atsakovas duomenų apie savo pajamas neteikia.
Laikytina, kad šioje byloje atsižvelgiant į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, priteistina iš atsakovo išlaikymo suma gali būti 150,00 Eur per mėnesį ir tai atitiks tiek vaiko poreikius, tiek atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, įrodymų, kad turėtų kitų išlaikytinių ar kreditorinių įsipareigojimų, nepateikė. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Iš atsakovo taip pat priteistinas vaiko išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius tris metus, nes jis nepateikė įrodymų, kad išlaikė vaiką nuo jo gimimo iki ieškovė kreipėsi į teismą (CK 3.200 straipsnis). Prašoma priteisti išlaikymo skola yra pagrįsta ir proporcinga vaiko poreikiams.
Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tačiau, siekiant apginti vaiko interesus, jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina.
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis. Ieškovė nuo jų buvo atleista, todėl ieškinį tenkinus, išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovei suteiktos VGTPT išlaidos pagal pateiktą pažymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį, M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2018 m. kovo 3 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimo.
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 774,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, į.k.188659752, įmokos kodas - 5630.
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.