Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1387/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-04-13
Bylos Nr.: 2A-1387/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas, Egidijus Žironas, Vytas Milius
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“
Atsakovas: Elektrėnų savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Kelda“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1387/2012Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4659-798/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kelda“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai, prašydamas pripažinti neteisėtu 2008 m. rugsėjo 10 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. VŠPS-86 dėl UAB „Kamesta“ pasiūlymo atmetimo, pripažinti neteisėtu atsakovo 2008 m. rugsėjo 15 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimą Nr. VŠPS-95 dėl UAB „Kamesta“ pretenzijos atmetimo, priteisti iš atsakovo 541 674 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija 2008 m. liepos 30 d. paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą „Privažiavimo kelio prie Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno I ir IV etapo darbai“ darbams atlikti. Pasiūlymo vertinimo kriterijus – mažiausia kaina. Ieškovas UAB „Kamesta“ pateikė pasiūlymą. Nurodė, kad ieškovo pasiūlyta žemiausia kaina – 6 770 937,43 Lt, antros vietos dalyvis UAB „Kelda“, kurio pasiūlyta kaina – 9 263 452 Lt. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. VŠPS-86 atmetė UAB „Kamesta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 reikalavimo – „Nėra per paskutinius 5 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 finansinius metus) įvykdytų visų kategorijų keliuose panašių sutarčių, kurių kiekvienos vertė įskaitant ir subrangovų atliktus darbus ne mažesnė kaip 4,9 mln. litų, turi būti ne mažiau kaip 1 (viena)“. Ieškovas 2008 m. rugsėjo 12 d. raštu pateikė pretenziją, kuri atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. VŠPS-95 buvo atmesta. Atsakovo sprendimai atmesti ieškovo pasiūlymą yra nepagrįsti, prieštaraujantys pagrindiniams Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principams, taip pat bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodė, kad ieškovas buvo pateikęs lentelę su išvardytomis ir įvykdytomis sutartimis. Lentelėje nurodytos 2 sutartys, viršijančios 4,9 mln. litų. Tačiau atsakovo viešųjų pirkimų komisija nusprendė, kad UAB „Kamesta“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes sutartys, viršijančios 4,9 mln. litų, užbaigtos 2008 metais, o pagal atsakovo parengtų konkurso sąlygų reikalavimus sutartys turėjo būti atliktos per paskutinius 5 finansinius metus. Atsakovas paskutiniais finansiniais metais laikė 2007 metus. Nurodė, kad toks atsakovo sprendimas pažeidė VPĮ 32 str. 2 p., kuris nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Ieškovo finansiniai metai prasideda sausio 1 d. ir trunka 12 mėnesių, tačiau kaip paskutiniai finansiniai metai suprantami taip pat ir nepasibaigę 2008 finansiniai metai. Kvalifikaciniame reikalavime nebuvo aiškiai nurodyta, kad bus vertinamos sutartys per paskutinius 5 pasibaigusius finansinius metus. Nei iš konkurso sąlygų, nei iš atsakovo sprendimų negalima suprasti, kodėl, pavyzdžiui, 2007 ar 2004 metais įvykdytos sutartys vertinamos kaip kvalifikaciją atitinkantys požymiai, o 2008 metais įvykdytos sutartys kvalifikacinių reikalavimų neatitinka. Atsakovas, vertindamas įvykdytas dalyvių sutartis apsiribojant „finansinių metų“ sąvoka, pažeidžia lygiateisiškumo principus, nes dalyviai, įvykdę sutartis ankstesniais metais, įgyja nepagrįstą pranašumą. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino viešojo konkurso medžiagą ir konstatavo eilę VPĮ pažeidimų, taip pat ir perkančiosios organizacijos pažeidimus nustatant kvalifikacinį reikalavimą. Pateikus pasiūlymą, ieškovas planavo gauti ne mažesnį kaip 8 proc. grynąjį pelną, skaičiuojamą nuo visos pasiūlymo kainos. Planuoto grynojo pelno (atskaičius visus mokesčius) preliminarus dydis 541 674 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 reikalavimo, nes pasiūlyme ar su juo pateiktuose dokumentuose nebuvo informacijos apie „tiekėjo per paskutinius 5 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 finansinius metus) įvykdytų visų kategorijų keliuose panašių sutarčių, kurių kiekvienos vertė įskaitant ir subrangovų atliktus darbus, ne mažiau kaip 4,9 mln. litų, turi būti ne mažiau kaip 1 (viena)“. Nurodė, kad ieškovo pateiktos dvi sutartys buvo įvykdytos 2008 metais. Be to, pasiūlyme klaidingai nurodė antro objekto pavadinimą – neva tai „Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcija“, nors iš šio objekto 2008 m. vasario 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto matyti, jog jo pavadinimas yra „Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcijos darbai su inžineriniais tinklais“. Taigi šis objektas susideda ne tik iš gatvės rekonstrukcijos, bet ir inžinerinių tinklų statybos darbų. Iš akto matyti, kad gatvių statyba apėmė tik nedidelę dalį viso objekto ir pagal sąmatinius skaičiavimus gali kainuoti tik 2 558 900,86 Lt. Nurodė, kad Konkurso sąlygos ieškovui buvo pateiktos 2008 m. rugpjūčio 4 d., todėl pagal VPĮ 121 str. tuometinę redakciją, ieškovas turėjo teisę ginčyti konkurso sąlygas iki 2008 m. rugpjūčio 10 d. Praleidus šį terminą pretenzijos dėl konkurso sąlygų turinio laikytinos nepagrįstomis. Nurodė, kad Konkursų sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 reikalavime yra aiškiai kalbama apie finansinius metus, o ne pusmečius, ketvirčius ir pan., todėl negalima šio reikalavimo traktuoti taip, lyg jame būtų kalbama apie nepasibaigusius finansinius metus. Atkreipė dėmesį, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2008 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. 4A-3835 paskutinėje pastraipoje nurodė, jog ginčą išnagrinėjo po to, kai su UAB „Kelda“ buvo sudaryta pirkimo sutartis, t.y. pasibaigus pirkimo procedūrai. Taip Viešųjų pirkimų tarnyba pripažino, kad nesant tam teisinio pagrindo išnagrinėjo teismo kompetencijai priskirtą klausimą, todėl toks Viešųjų pirkimų tarnybos raštas kaip įrodymas jokiu būdu negali turėti iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas itin kritiškai.

Tretysis asmuo UAB „Kelda“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį prašydamas jį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo ieškinį grindžia deliktinės atsakomybės nuostatomis ir teigia, jog dėl atsakovo veiksmų netinkamai organizuojant ir vykdant Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno I ir IV etapo viešo pirkimo konkursą, potencialiam pardavėjui užkertant kelią dalyvauti ir laimėti konkursą yra padaroma žala. Deliktinei atsakomybei atsirasti būtinos 4 sąlygos: (1) neteisėti veiksmai, (2) priežastinis ryšys, (3) kaltė, (4) žala ir nuostoliai. Ieškovas neįrodė neteisėtų veiksmų, nes atsakovas, vertindamas, interpretuodamas ir priimdamas sprendimus tinkamai vadovavosi Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 eilutėje suformuluotu kvalifikaciniu reikalavimu. Ieškovas nepagrindė kaip jo nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai priežastiniu ryšiu siejasi su ieškovo patirta žala. Konkurso sąlygos ieškovui buvo pateiktos 2008 m. rugpjūčio 4 d., tačiau ieškovas niekuomet neginčijo tokios Konkurso sąlygos. Toks ieškovo elgesys rodo, kad jis niekuomet nelaikė, jog Konkurso sąlygos yra netinkamos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas turi būti siejamas su tokios nenuginčytos ir teisėtos Konkurso sąlygos taikymu, yra iš esmės nepagrįsti. Atsakovo sprendimui, kuriuo buvo įvertinti pirkimo dokumentuose nustatyti ieškovo minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, VPĮ 32 str. 2 d. nėra taikomas, nes ieškovas neprašė pripažinti Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 eilutės kvalifikacinio reikalavimo neteisėtu. Ieškovui teigiant, jog atsakovas savo sprendimu dirbtinai ribojo konkurenciją, jis turi įrodyti ir pagrįsti kaip atsakovas savo sprendimu apribojo konkurenciją. Laikotarpio susiejimas su 5 paskutiniais finansiniais metais yra pagrįstas atitinkamais teisės aktais ir teisėtas. Aiškinant Konkurso sąlygas turėtų būti taikomas ne tik VPĮ, bet ir viešo pirkimo metu bei nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2009 m. balandžio 8 d. galiojusi Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų redakcija, patvirtinta 2007 m. birželio 8 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-23, kurios 24 p. nurodė, jog perkant darbus perkančioji organizacija gali įvertinti tiekėjų atliktų darbų apimtį per 5 finansinius metus. Taigi, Rekomendacijos numato, jog dalyvių techninius ar profesinius pajėgumus apibūdinantys kvalifikacijos kriterijai turėtų būti siejami būtent su pastaraisiais 5 finansiniais metais. Pagal LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 str. 3 d. ir 8 d. finansiniai metai – tai metinis ataskaitinis laikotarpis, kuriam sudaromas įmonės finansinių ataskaitų rinkinys, kuris yra gaunamas apibendrinus įmonės finansinių metų duomenis. CK 1.119 str. 1 d. numato, kad metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą paskutinių termino metų mėnesį ir dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Ieškovo finansiniai metai baigiasi gruodžio 31 d., todėl „per paskutinius 5 finansinius metus“, tiek bendrine prasme, tiek vadovaujantis CK 1.9 str. nurodytais aiškinimo principais yra ir turi būti suprantama kaip per paskutinius 5 pasibaigusius finansinius metus. Nesutiko su ieškovo teiginiu, kad buvo pažeistas lygiateisiškumo principas, nes dalyviai, įvykdę sutartis ankstesniais metais, įgyja nepagrįstą pranašumą prieš dalyvius, kurie panašias sutartis įvykdė paskutiniais, nepasibaigusiais finansiniais metais. Taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad atsakovas pažeidė VPĮ įtvirtintus principus, dirbtinai pašalino ieškovą iš Konkurso bei pažeidė viešąjį interesą. Ieškovas buvo pašalintas iš konkurso, nes neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Nurodė, kad ieškovas savo ieškinį taip pat grindžia Viešųjų pirkimų tarnybos 2008 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. U3-3835, teigdamas, jog šis raštas neabejotinai įrodo, kad ieškovas atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba neanalizavo atsakovo sprendimo, kuriuo ieškovo paraiška buvo atmesta kaip neatitinkantį reikalavimų. Viešųjų pirkimų tarnyba tiesiog atkreipė atsakovo dėmesį į Konkurso sąlygų formulavimo ypatumus. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba viršijo savo įgaliojimus pateikdama tokį raštą, todėl jis neturi būti vertinamas kaip oficialus rašytinis įrodymas. Nurodė, kad ieškovas savo negautų pajamų paskaičiavimus grindžia planais gauti ne mažesnį kaip 8 proc. grynąjį pelną ir dėl to prašo priteisti 541 674 Lt. Ieškovo reikalavimas kyla ne iš viešojo pirkimo teisinių santykių, bet iš deliktinės atsakomybės teisinių santykių. Ieškovui reikia įrodyti, kad ši byla, kurioje ieškovas reikalauja negautų pajamų išraiškos liečia visą visuomenę ar jos dalį. Ieškovas neturi teisės ginti viešojo intereso.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo atmetė.

Teismas sprendime pažymėjo, kad aiškinant Konkurso sąlygas turi būti taikomas ne tik VPĮ, bet ir viešo pirkimo metu galiojusi Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų redakcija, patvirtintina 2007 m. birželio 8 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-23 dėl tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 1S-100 pakeitimo (toliau – Rekomendacijos). Nustatė, kad šių Rekomendacijų 24 p. buvo nurodyta, jog perkant darbus perkančioji organizacija gali įvertinti tiekėjų atliktų darbų apimtį per 5 finansinius metus. Dėl šios priežasties teismas darė išvadą, kad laikotarpio susiejimas su 5 paskutiniais finansiniais metais yra pagrįstas atitinkamais teisės aktais, teisėtas ir negali būti laikomas teisės aktuose naudojamų sąvokų siaurinimu ar maišymu.

Nustatė, kad Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 str. 3 d. numato, kad finansiniai metai – tai metinis ataskaitinis laikotarpis, kuriam sudaromas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys sudaromas apibendrinus įmonės finansinių metų duomenis (LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 str. 8 d.). Taip pat nustatė, kad Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 str. 1 d. numato, kad Įmonės finansiniai metai trunka 12 mėnesių ir kad įmonės pasirenka finansinius metus atsižvelgdamos į savo veiklos pobūdį. Nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pagal UAB „Kamesta“ įstatų 7 p. ieškovo finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Teismo nuomone, tai reiškia, kad ieškovo finansiniai metai prasideda sausio 1 d. ir baigiasi gruodžio 31 d. Atkreipė dėmesį, kad Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 eilutėje buvo reikalaujama pateikti duomenis apie įvykdytas sutartis per paskutinius 5 finansinius metus, todėl 2007 m. yra paskutiniai finansiniai metai, už kuriuos ieškovas turėjo pateikti informaciją apie įvykdytas sutartis. Dėl šių priežasčių teismas darė išvadą, kad atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija, nustatęs, kad ieškovo pateiktos sutartys buvo įvykdytos 2008 metais, pagrįstai atmetė pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 eil. taip pat buvo nustatytas reikalavimas pateikti „visų kategorijų keliuose panašių sutarčių, kurių kiekvienos vertė, įskaitant ir subrangovo atliktus darbus, ne mažesnė kaip 4,9 mln. Lt, turi būti ne mažiau kaip 1 (viena)“. Nustatė, kad ieškovas UAB „Kamesta“ pateikė lentelę su išvardytomis įvykdytomis sutartimis ir kad joje buvo nurodytos 2 sutartys, viršijančios 4,9 mln. litų, t.y. Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Kaune, kurio vertė 21 972 565 Lt, ir Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcija, kurios vertė 5 493 572 Lt. Atsakovas nustatė, jog Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcijos sutartis neatitiko 4,9 mln. litų vertės reikalavimo. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai šią sutartį išskaidė į statybos grupes ir dėl to atmetė pasiūlymą kaip neatitinkantį reikalavimų. Teismas nurodė, kad iš šio objekto 2008 m. vasario 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-27-080212-008 matyti, jog ieškovas, pateikdamas pasiūlymą, nurodė klaidingą objekto pavadinimą neva tai „Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcija“. Taip pat nurodė, kad iš minėto akto matyti, jog šio objekto pavadinimas „Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcijos darbai su inžineriniais tinklais“. Teismo nuomone, ši sutartis apėmė ne tik susisiekimo komunikacijų, t.y. kelių tiesimo darbus, bet ir inžinerinių tinklų, tokių kaip buitinės kanalizacijos ir vandentiekio tinklų įrengimo darbus. Pažymėjo, kad Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289, išskiria kelius (gatves) ir inžinerinius tinklus kaip atskiras statinių grupes. Teismas vertino, kad Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcijos darbų su inžineriniais tinklais sutarties dalykas buvo susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų darbai. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija pagrįstai nusprendė, jog ši sutartis neatitinka nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Atkreipė dėmesį, kad iš 2008 m. vasario 12 d. akto Nr. STN-27-020212-008 matyti, jog gatvių statyba apėmė tik nedidelę dalį viso objekto (akto 6 p.), nors perkančiąją organizaciją domino sutartys apie visų kategorijų kelius, o ne kitus statinius.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas savo ieškinį dėl negauto pelno (žalos padarymo) taip pat grindžia Viešųjų pirkimų tarnybos 2008 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. U3-3835, kuris neva įrodo, jog UAB „Kamesta“ atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Teismas nustatė, jog iš šio rašto matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba neanalizavo atsakovo sprendimo atmesti ieškovo paraišką, o atkreipė dėmesį į Konkurso sąlygų formulavimo ypatumus. Taip pat atkreipė dėmesį, jog, ieškovo teigimu, žala jam buvo padaryta dėl netinkamos Konkurso sąlygoje 3.1 p. 2 lentelės 4 eilutėje suformuluoto kvalifikacinio reikalavimo interpretacijos ir vertinimo. Pažymėjo, kad Konkurso sąlygos ieškovui UAB „Kamesta“ buvo pateiktos 2008 m. rugpjūčio 4 d., o byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų kada nors ginčijęs šią sąlygą. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovo UAB „Kamesta“ teiginiai, jog atsakovo Elektrėnų savivaldybės administracijos veiksmų neteisėtumas turi būti siejamas su nenuginčytos ir teisėtos Konkurso sąlygos taikymu, yra nepagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Kamesta“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog mano esant tikslinga apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Joks teisės aktas nenumato kvalifikacinio reikalavimo susiejimo su sąvoka „per paskutinius 5 finansinius metus“, nes toks reikalavimas, klaidingai interpretuojant, eliminuotų galimybę vertinti naujausią tiekėjų kvalifikaciją, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, paneigia viešųjų pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Be to, toks reikalavimas dirbtinai ribotų konkurenciją, nes pranašumą konkurse įgytų tie dalyviai, kurie reikalaujamas sutartis buvo įvykdę 2003 – 2007 m., o ne tie, kurie turi naujausią patirtį ir techninį pajėgumą. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pirkimo dokumentus, pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad kvalifikacinio reikalavimo tikslas ir paskirtis yra įsitikinti, ar tiekėjas pasiūlymo pateikimo dienai yra pajėgus laiku ir kokybiškai įvykdyti pagal pirkimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus, o perkančiosios organizacijos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo traktavimas iškreipia patį tiekėjo kvalifikacijos tikrinimo tikslą, nes neparodo tiekėjo per paskutinių 2008 m. nepasibaigusių finansinių metų 8 mėnesius įgytos patirties. Svarbu tai, kad minėtoje išvadoje nurodoma, kad tokia perkančiosios organizacijos pozicija diskriminuoja tiekėjus, kurie neturėjo atitinkamos patirties 2007 arba ankstesniais metais, bet ją įgijo 2008 metais. Tai lemia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, „kad laikotarpio susiejimas su 5 paskutiniais finansiniais metais yra pagrįstas atitinkamais teisės aktais, teisėtas ir negali būti laikomas teisės aktuose naudojamų sąvokų siaurinimu ir maišymu.

2. Kvalifikaciniai reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Perkančiosios organizacijos nustatytuose reikalavimuose nebuvo numatyta, kad pateiktos sutartys bus skaidomos į atskiras statybos grupes, todėl toks skaidymas prieštarauja lygiateisiškumo ir skaidrumo principams. Pažymėtina, kad Kėdainių miesto Josvainių gatvė atitinka vieną iš kelio kategorijų ir natūralu, kad rekonstruojant miesto gatvę buvo vykdomi darbai, susiję su inžineriniais tinklais. Be to, net ir atsakovo organizuoto konkurso sąlygose yra numatyti darbai, susiję su inžinerinių tinklų statyba. Dėl šių priežasčių teismo vertinimas, kad pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, nes Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcija apėmė ir inžinierinius tinklus, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

3. Ieškovas neginčijo Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 4 reikalavimo, nes pats savaime jis nepažeidė dalyvių teisių ir VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Pažymėtina, kad ieškovo teises pažeidė būtent atsakovo šio reikalavimo interpretavimas. Visgi pažymėtina, kad teismas, gindamas viešąjį interesą, turėjo pareigą ex officio pasisakyti ir nuspręsti dėl konkurso sąlygų, prieštaraujančių imperatyvioms teisės normoms, bei atsakovo sprendimų.

4. Neteisėtas pasiūlymo ir pretenzijos atmetimas sukėlė nepageidaujamas pasekmes – ieškovas, pasiūlęs mažiausią kainą, nelaimėjo konkurso, neteko galimybės sudaryti ir įvykdyti sutartį, gauti pajamų ir pelno. Dėl šios priežasties ieškovas pagrįstai reikalauja 541 674 Lt dydžio žalos atlyginimo. Tokį, 8 proc., pelno dydį rekomenduoja ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerija 2006 m. sausio 9 d. informaciniame pranešime. Visgi sutiktina, kad neįvykdžius sutarties tiksliai įrodyti negauto pelno dydį yra sudėtinga, todėl sutinka, kad, remiantis CK 6.246 str., teismas gali žalos dydį (negautą pelną) nustatyti savo iniciatyva.

5. Nagrinėjamu atveju planuojama projekto kaina buvo 6 015 798,96 Lt. Ieškovo pasiūlyta kaina buvo arčiausiai šios sumos, tačiau atsakovas, proteguodamas konkurso laimėtoją, atmetė mažiausias kainas pasiūliusių tiekėjų pasiūlymus ir konkurso laimėtoju pasirinko tiekėją, kurio pasiūlyta kaina buvo net 29,9 proc. didesnė už suplanuotas biudžeto lėšas. Dėl šios priežasties manytina, kad buvo pažeistas viešasis interesas ir neracionaliai panaudotos biudžeto lėšos.

Atsiliepimas

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o klausimą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į ieškinį ir pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovo nuomone, konkurso sąlygos dirbtinai neriboja konkurencijos, nes konkurso sąlygas atitiko ne vieno, o trijų tiekėjų pasiūlymai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - VPĮ) valstybė siekia užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, įsigijimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sklandumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas savo sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą pažeidė VPĮ 32 str. 2 d., kuris nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Ieškovo nuomone, iš konkurso sąlygų negalima suprasti, kodėl 2007 ar 2004 metais įvykdytos sutartys vertinamos kaip kvalifikaciją atitinkantys požymiai, o 2008 metais įvykdytos sutartys kvalifikacinių reikalavimų neatitinka. Taip pat mano, kad konkurso sąlygos, kuriose yra nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai, neatitinka įstatymo reikalavimų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 str. 1 d. įmonės finansiniai metai trunka 12 mėnesių, t. y. finansiniai metai prasideda sausio 1 d., trunka 12 mėnesių ir baigiasi gruodžio 31 d. Kadangi konkurso sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 4 reikalavimas reikalauja pateikti dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo darbo intensyvumą per paskutinius 5 finansinius metus, 2007 m. gruodžio 31 d. yra paskutinė data, po kurios ieškovas turėjo pateikti reikalaujamą informaciją, t. y. darbai turėjo būti įvykdyti ne vėliau kaip 2007 metais. Akivaizdu, kad 2008 m. nėra tie finansiniai metai, kuriais pagal minėtą konkurso sąlygų reikalavimą turėjo būti įvykdyti darbai. Konkurso sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 4 reikalavime yra aiškiai nurodyta apie finansinius metus, o ne pusmečius, ketvirčius ar pan., todėl negalima šio reikalavimo aiškinti taip, lyg jame būtų kalbama apie nepasibaigusius finansinius metus.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas, vertindamas dalyvių įvykdytas sutartis apsiribojant ,,finansinių metų“ sąvoka, pažeidžia lygiateisiškumo principus, nes dalyviai, įvykdę sutartis ankstesniais metais, įgyja nepagrįstą pranašumą prieš dalyvius, kurie panašias sutartis įvykdė paskutiniais, t. y. ,,nepasibaigusiais finansiniais metais“.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2007 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1S-23 (Žin. 2007-06-14, Nr. 66-2595) patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 24.1. p. numato, kad perkant darbus vietoj šių rekomendacijų 19.1 ir 19.2 punktuose pateiktų kvalifikacijos kriterijų siūloma numatyti: 24.1. vidutinę metinę svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtį per pastaruosius 5 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 finansinius metus). Atsakovas, vadovaudamasis VPĮ ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis, pagrįstai ir teisėtai nustatė kvalifikacinius reikalavimus, įskaitant konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4 eilutėje suformuluotą kvalifikacinį reikalavimą, kuris buvo siejamas su 5 finansinių metų laikotarpiu. Ieškovas neginčija paties kvalifikacinio reikalavimo teisėtumo ar pagrįstumo, o ginčija tik tokio kvalifikacinio reikalavimo vertinimą. Atsakovas visus konkurso dalyvius vertino vienodai, t. y. visų pasiūlymus pateikusių dalyvių minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai nurodyti konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4 eilutėje buvo vertinami vienodai ir nei vienam asmeniui laikotarpis ,,per paskutinius 5 finansinius metus“ nebuvo vertinamas kitaip. Atitinkamai tai paneigia apelianto argumentus dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo.

Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimuose nustatytas penkerių finansinių metų laikotarpis leidžia perkančiajai organizacijai objektyviai įvertinti tiekėjų kvalifikaciją ir potencialias galimybes vykdyti didelės apimties kelių statybos darbus, atsižvelgiant, kad bendra objekto vertė pagal tiekėjų pateiktus pasiūlymus viršija 5 mln. litų. Šis reikalavimas negali būti vertinamas diskriminaciniu ieškovo UAB ,,Kamesta“ atžvilgiu, nes pasiūlymus pateikė penki tiekėjai, iš kurių UAB ,,Kelda“, AB ,,Ukmergės keliai“ ir UAB ,,Gatvių statyba“ pateikti pasiūlymai atitiko konkurso sąlygų reikalavimus.

Ieškovas teigia, kad atsakovo sprendimai dirbtinai apriboja konkurencija, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vertinant, ar nagrinėjamu atveju buvo pažeisti VPĮ numatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad viešojo pirkimo procedūroje tam tikras pareigas turi ne tik perkančioji organizacija, bet ir tiekėjai, kurių elgesys privalo atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Nagrinėjamoje byloje, esant neaiškumams pirkimo dokumentuose, ieškovas turėjo kreiptis į atsakovą dėl atitinkamų išaiškinimų, kaip tai yra numatyta VPĮ 24 str. 1 d. 15 p. ir konkurso sąlygų 7.1, 7.6 p. reikalavimuose. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas UAB ,,Kamesta“ kreipėsi į atsakovo viešųjų pirkimų komisiją dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo, siekdamas išvengti netikslumų ir nelogiškumų, kuriuos jis nurodė apeliaciniame skunde. Tai tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju VPĮ nustatyti principai nebuvo pažeisti.

Ieškovo nurodyti Aleksoto tilto Kauno m. kairiojo prietilčio transporto mazgo statybos darbai buvo baigti 2008 m. vasario 15 d. Akivaizdu, kad šis objektas nepatenka į perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

Kitas ieškovo nurodytas objektas, 2008 m. vasario 12 d. pripažintas tinkamu naudoti, yra Kėdainių m. Josvainių gatvės rekonstrukcijos darbai su inžinieriniais tinklais.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 ,,Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtinto aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289, VII ir VIII skirsnius keliai (gatvės) ir inžinieriniai tinklai patenka į skirtingas statinių grupes, todėl šių statinių negalima tapatinti. Kaip matyti iš 2008 m. vasario 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-27-080212-008, gatvių statyba apima tik nedidelę dalį viso objekto ir pagal atsakovo sąmatinius skaičiavimus gali kainuoti tik 2 558 900,86 Lt. Iš konkurso sąlygų reikalavimų akivaizdu, kad perkančiąją organizaciją domino informacija apie visų kategorijų kelius, o ne kitus statinius.

Nėra pagrįstas apelianto argumentas, kad ir atsakovo organizuoto konkurso sąlygose yra numatyti darbai, susiję su inžinierinių tinklų statyba, nes viešojo pirkimo dalykas nagrinėjamu atveju buvo privažiavimo kelio darbai, atsakovo nurodyta „panašios sutarties“ sąvoka reiškia, kad tiekėjai yra vykdę panašias privažiavimo kelių visų kategorijų keliuose darbų sutartis.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad perkančiajai organizacijai supaprastinto atviro konkurso būdu perkant privažiavimo kelio darbus, konkurso sąlygose nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai apima būtent susisiekimo komunikacijų – kelių – tiesimo darbus. Todėl atsakovas ne tik turėjo teisę, bet ir, tikrindamas ieškovo techninių galimybių atitikimą konkurso sąlygoms, privalėjo ieškovo pateiktą Kėdainių miesto Josvainių gatvės rekonstrukcijos darbų su inžinieriniais tinklais sutartį vertinti pagal atliktų inžinierinių tinklų darbų ir gatvės rekonstrukcijos darbų vertes. Atitinkamai tai lemia, kad ieškovo antrasis objektas ne tik neatitiko perkančiosios organizacijos reikalavimo pateikti sutartis ar objektus, įvykdytus per 5 paskutinius finansinius metus, bet ir neatitiko reikalavimo pateikti sutartis ar objektus, kurie būtų panašūs į pirkimo dalyką, ką tinkamai įvertino atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą.

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad dėl minėto viešojo pirkimo valstybės biudžetas prarado lėšas ir kad tuo buvo pažeistas viešasis interesas, yra hipotetinio pobūdžio, nes tiekėjo UAB ,,Kamesta“ pasiūlymas nebuvo svarstytas, jis buvo atmestas viešojo pirkimo tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijoje.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas žalą kildino dėl, jo manymu, netinkamo konkurso 3.1 p. 2 lentelės 4 eilutėje suformuluoto kvalifikacinio reikalavimo interpretacijos ir vertinimo, tačiau, kaip yra minėta, ieškovas minėtos sąlygos neginčija, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti jam žalą.

Ieškovas taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2008 m. lapkričio 25 d. įspėjo atsakovą dėl VPĮ pažeidimų, vykdant viešąjį pirkimą. Viešųjų pirkimų tarnyba nėra institucija, kuriai įstatymas suteikia teisę aiškinti konkrečias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Bendrame pirmosios instancijos teismo sprendimo kontekste nurodyti raštai (T. 3, b. l. 14, 15, 148, 266) vertinami ne daugiau kaip institucijos nuomonė, kuriai įstatymu pavesta koordinuoti ir prižiūrėti viešųjų pirkimų veiklą, kad ją atliekant būtų laikomasi įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų. Išsakyta nuomonė konkrečioje byloje savo esme teismui neturi privalomosios galios. Byloje nėra duomenų, kad ši tarnyba buvo pradėjusi tyrimą dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo ar kad buvo konstatavusi neteisėtus atsakovo veiksmus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs ieškovo argumentus ir konkurso sąlygas, pagrįstai pripažino ieškovo reikalavimus nepagrįstais, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo UAB ,,Kamesta“ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškęs asmuo UAB ,,Kamesta“, todėl ieškovo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras DriukasVytas MiliusEgidijus Žironas