- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-394-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00585-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Česlovas Kulikauskas Adm. byla Nr. ATP-394-350/2011 Teisminio proceso Nr.4-15-3-00585-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
2011 m. gruodžio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vedėjos Elonos Pipiraitės apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2011 m. spalio 14 d. nutarimu S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. nubaustas 250 Lt bauda už tai, kad pažeidė LR aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2000-06-27 Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių patvirtinimo“ 21 p., 24.1 p. reikalavimus:
2011 m. rugsėjo 20 d. apie 18.30 val. būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose, turėjo medžioklės lapą Nr. X, kuriuo jis paskirtas medžioklės vadovu ir į kurį 2011-09-20 buvo save įsirašęs bei pasirašęs, tačiau, kaip medžioklės vadovas, į medžioklės lapą nebuvo įrašęs kartu medžioklėje dalyvavusio R. Z. duomenų.
Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas tenkino S. V. skundą ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros – vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-10-14 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą S. V. atžvilgiu nutraukė.
Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad S. V. medžioklės taisyklių nepažeidė, nes sulaikymo metu jis su R. Z. dar nebuvo nuvykę į medžioklės vietą, t. y. dar nebuvo pradėję medžioklės, todėl S. V. nebuvo atsiradusi pareiga užpildyti medžioklės dokumentus.
Šalies argumentai
Paskyrusi nuobaudą institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimą ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros – vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-10-14 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 85 str. 1 d. paskirtą 250 Lt baudą arba priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, perkvalifikuojant administracinį teisės pažeidimą į ATPK 85 str. 5 d. Nurodo, kad priimtas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Biržų rajono apylinkės teismas nepilnai įvertino visus įrodymus, jų nuoseklumą, logiškumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su svečio teisėmis medžioklėje dalyvavusiu asmeniu R. Z. važiavo automobiliu su išimtais iš dėklų medžiokliniais ginklais, kas prieštarauja LR aplinkos ministro 2000-06-27 patvirtinto įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 63 p. reikalavimams, nes ne medžioklės metu ginklai privalo būti dėkluose, todėl apelianto nuomone medžiotojai jų patikrinimo metu jau vykdė medžioklę. Be to, aplinkybės, kad ginklai buvo padėti automobilio salone, kad R. Z. ginklas su nepilnai įdėtu vienu šoviniu gulėjo ant automobilio grindų tarp galinės ir priekinės automobilio sėdynių, kai optinis taikiklis yra labai jautrus ir nuo menkiausio trinktelėjimo gali sugesti ar nusireguliuoti, byloja apie tai, kad ginklas buvo padėtas staiga išėmus iš jo šovinį, pradėjus vykdyti neleistiną medžioklę. Apelianto nuomone, Medžioklės taisyklėse aiškiai apibrėžti medžioklės būdai - varant, tykojant, sėlinant, su šunimis, grandine, katilu, su plėšriaisiais paukščiais, gaunant spąstais, gaudyklėmis, su vėliavėlėmis, tačiau neapibrėžus medžioklės taisyklėse konkrečios medžioklės pradžios sąvokos data ar kitokiu terminu, nereiškia, kad galima pažeisti 63 punkto reikalavimus, nurodančius, kad kaip turi būti laikomas ginklas ne medžioklės metu. Mano, kad jeigu ginklai paruošti medžioklei, yra išimti iš dėklų, kas prieštarauja veikai ne medžioklės metu, tai reiškia, kad medžioklė vis dėl to buvo pradėta. Pažymi, S. V. būdamas medžioklės vadovu, matydamas, kad R. Z. pažeidžia Medžioklės LR teritorijoje taisykles, nesiėmė priemonių pažeidimui užkirsti, priešingai, kartu su S. V. vykęs R. Z. ginklą vežėsi išimtą iš dėklo, tuo pažeisdamas saugaus elgesio su ginklu reikalavimus, be to medžioti iš transporto priemonių yra draudžiama.
Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismui priėjus išvados, kad medžioklė nevyko, S. V. veika turėjo būti perkvalifikuota į ATPK 85 str. 5 d., kadangi Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 63 p. numato, kad ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Be to, atsiliepime nurodoma, kad medžioklės lapas buvo pildomas pažeidžiant LR aplinkos ministro 2000-06-27 patvirtinto įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 21 punktą, nes medžioklės lapas buvo toliau pildomas ir po 2011-09-20 šis lapas buvo pildomas toliau, t.y. 2011-09-26, vykusios medžioklės metu, nors lapo apačioje S. V. buvo pasirašęs dar 2011-09-20 ir po šios dienos lapas nebegalėjo būti pildomas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. atsikirtimu į apeliacinį skundą prašo palikti skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistu. Nurodo, kad dar iki priimant nutarimą jį nubausti administracine tvarka kreipėsi į Biržų rajono agentūrą prašydamas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau institucija neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir prašymus, neišsiaiškino ir neištyrė su inkriminuojamu pažeidimu susijusių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kurį apskundus Biržų rajono apylinkės teismas, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą panaikinti Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Pažymi, kad 2011-09-20 ryte jis buvo medžioklėje, buvo save įsirašęs į medžioklės lapą ir visą dieną turėjo teisę medžioti, po medžioklės plotus vežiotis medžioklinį ginklą. Tos pačios dienos vakare nutarė pasikviesti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narį R. Z., su kuriuo ketino medžioti (duomenys neskelbtini) miške. Tačiau pakeliui į medžioklės vietą, jį sustabdė pareigūnai, todėl jam inkriminuojamas kaltinimas, kad jis tuo metu vykdė medžioklės vadovo pareigas yra nepagrįstas. Jo nuomone, jis galėtų būti įvardintas kaip atskiras medžiotojas, nes tik vyko į medžioklės vietą, kur būtų paskelbęs apie medžioklės pradžią ir nuo to momento įgijęs pareigą vykdyti medžioklės vadovui priskirtas funkcijas. Todėl iki medžioklės pradžios jam negali kilti atsakomybė už R. Z. veiksmus. Akcentuoja, kad patikrinimo metu jo ginklas nebuvo užtaisytas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis medžiojo iš transporto priemonės.
Šalies argumentai
S. V. nesutinka su institucijos reikalavimu jo veiką perkvalifikuoti į ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą, pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tokia veika jam nebuvo inkriminuota, todėl Biržų rajono agentūros pateiktų ginčytinų faktinių bylos aplinkybių byloje keliamas prašymas jį nubausti pagal naują veiką negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
S. V. nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d., kurioje numatyta medžioklės vadovo atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės) numatytų pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą - konkrečiai už Taisyklių 21 ir 24.1 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimą.
Šių taisyklių 21 punktas nustato, kad „prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. <...>Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje“. 24.1 punktas įtvirtina nuostatą, kad „kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). Medžioklės vadovas privalo: turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti“.
Biržų rajono apylinkės teismas priimtą ginčijamą nutarimą iš esmės grindė savo padaryta išvada, kad sulaikymo metu S. V. bei kartu su juo buvęs R. Z. dar nebuvo pradėję medžioklės, todėl S. V., kaip medžioklės vadovui, dar nebuvo atsiradusi pareiga užpildyti medžioklės dokumentus.
Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju Biržų rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė remdamasis išimtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V., neigiančio savo kaltę, išsakyta pozicija, nors ši akivaizdžiai prieštarauja byloje neginčijamai nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir Taisyklių nuostatoms:
- automobilis, kuriame važiavo S. V. ir R. Z., aplinkos apsaugos departamento pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) medžioklės vieneto teritorijoje, automobilio salone buvo du iš dėklų išimti medžiokliniai šautuvai;
- taisyklių 63 punkte be kita ko nurodyta, kad ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą.
Taigi, savo veiksmais - medžioklės plote automobilio salone S. V. ir R. Z. veždamiesi, t. y. su savimi turėdami iš dėklų išimtus medžioklinius šautuvus - akivaizdžiai parodė, kad jie medžioklę buvo pradėję. Vadinasi, sulaikyti jie buvo medžioklės metu, todėl S. V. jau privalėjo būti įvykdęs medžioklės vadovo pareigas, numatytas Taisyklių 21 punkto ir 24.1 punkto reikalavimus.
Apylinkės teismo nustatyta aplinkybė, kad šie asmenys nebuvo pradėję medžioklės dėl to, kad nebuvo pradėję vykdyti veiksmų, numatytų Taisyklių 11 punkte, kur numatyti teisėti medžioklės būdai, yra visiškai nepagrįsta. Darydamas tokią išvadą, apylinkės teismas nekreipė dėmesio į tai, kad be Taisyklių 11 punkte išvardintų teisėtų medžioklės būdų, egzistuoja ir kiti, Taisyklių draudžiami būdai (pvz. Taisyklių 58.28 p.- medžioti iš transporto priemonių).
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2011 m. spalio 14 d. nutarimu S. V. pagal ATPK 85 str. 1 d. nubaustas visiškai pagrįstai, šis nutarimas yra teisėtas. Tuo pačiu nepagrįstas yra skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimas, todėl jis naikinamas ir priimamas naujas nutarimas - S. V. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., 2 d.,-
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2011 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.