Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

R.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. įmonėje pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 metų gruodžio 26 d., apie 20.00 val., Pasvalio apylinkių seniūnijoje, Pasvalio (duomenys neskelbtini) savo sesers S. M. bute, kuriame jis kartu gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė D. D. fizinį skausmą, o būtent, kilusio konflikto metu tyčia peilio rankena sudavė vieną smūgį į galvos sritį nukentėjusiajam savo sesers Ž. D. vyrui D. D..

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas parodė, kad 2014 metų gruodžio 26 d., antrą Kalėdų dieną šventė kartu su savo seserimis S. M., E. K., taip pat buvo keletas kitų draugų ir giminaičių. Buvo pas seserį S. M. bute, kuriame tuo metu gyveno. Vakare, tikslaus laiko nepamena, gali būti kad apie 20.00 val., atėjo kitos sesės Ž. D. vyras D. D., kuris buvo neblaivus ir pradėjo visus mokinti kaip reikia gyventi ir panašiai. Tarp sesių kilo konfliktas, atsistojęs jas bandė išskirti, tuo metu D.D. pastūmė jį, jie susistumdė tarpusavyje. T. D. jam kumščiu sudavė į galvą, ant jo supyko ir tokiu žvejybiniu užlenkiamu peiliu, kurio rankena yra metalinė, sudavė D.D. per galvą ir ją prakirto, nes netrukus pamatė, kad jam iš žaizdos bėga kraujas. Tas peilis yra jo, kaip jis pas jį atsirado, ar pasiėmė nuo stalo, ar iš kišenės, negali pasakyti. Tą vakarą taip pat buvo neblaivus, visų aplinkybių gerai neprisimena. Žino, kad po to, kai prakirto D.D. galvą, jis išėjo iš buto. Kur jis išėjo, ar kvietė policiją - nežino. Dėl to įvykio su D. D. buvo susitikęs, kalbėjosi, atsiprašė, dėl savo poelgio gailisi, tam įtakos turėjo girtumas, blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais:

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-26, apie 20.00 val., besisvečiuojant pas žmonos Živilės seserį S. M. ir kilus konfliktui tarp seserų, R.K. pabandė seseris išskirti. Tada jį pastūmė, R.K. stūmė atgal, įvyko apsistumdymas, kad jam būtų sudavęs smūgį - nepamena. Abu tuo metu buvo neblaivūs. Netrukus pajuto smūgį per galvą, jam R.K. kirto peilio kotu ir taip prakirto galvą, nes pradėjo bėgti kraujas. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Su R.K. nesutaria jau seniai po vienos iš jo įvykdytos vagystės, po šio įvykio, kai jis prakirto galvą, taip pat nebendrauja. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 12).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena kartu su savo seserimi E. K.. 2014 metų gruodžio mėn., kartu su sese, draugais, broliu R.K. bute šventė Kalėdas. Dabar nepamena, ar tai buvo pirma, ar antra Kalėdų diena. Vakare atėjo sesės Živilės vyras D. D., jis jau atėjo neblaivus. Žino, kad brolis R.K. nuo seno nesutaria su D. D., tą vakarą jie pradėjo tarpusavyje pyktis, ginčytis. Visi sėdėjo svetainėje, o vėliau D.K. su R.K. , kai jau pradėjo konfliktuoti, buvo įėję į kitą kambarį, kokiu momentu jie ten nuėjo - negali pasakyti, nematė, gal pati buvo nuėjusi į balkoną. Kada ir kaip praskėlė galvą D.D. - nematė, pamatė tik tada, kai jau D.D. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Matė, kad pas R.K. rankose buvo mažas užlenktas peiliukas, iš pradžių pagalvojo, kad jis D.D. įpjovė. Tas peiliukas, kiek pamena, buvo laikomas virtuvėje, kaip jis atsirado pas R.K. - nematė. Viskas įvyko greitai, didelių muštynių, riksmų nebuvo. R.K. liepė išeiti iš buto, nes supyko dėl jo elgesio. Netrukus iš buto išėjo ir D. D. . Kur jis išėjo, ar kvietė policiją, ar greitąją pagalbą – nematė (b. l. 16-17).

2014-12-26 tarnybiniame pranešime dėl pranešimo nurodoma, kad 2014-12-26, apie 21.16 val., Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio laukia pranešėjas D. D., kurį ką tik sumušė žmonos brolis R. K.. Įvykio vietoje pareigūnus pasitiko D. D., kuriam buvo praskelta galva. Jis paaiškino, kad konflikto metu jį bute sumušė R. K. (b. l. 5).

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., įrodyta visiškai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. K. neregistruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose (b. l. 30); Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio apylinkių seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 33); neteistas (b. l. 25-26); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2015-04-24 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 5 Eur bauda(b. l. 27-28).

R. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę (LR BK 46 str.).

Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, nes R. K. prisipažino kaltu, byloje taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos. Su prokuroro siūloma skirti bausme ir dydžiu kaltinamasis sutinka (b.l. 36).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., R. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant R. K. neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti R. K., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.