- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-822-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00442-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 7 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 400 Eur bauda. V. B. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo nekilnojamo turto priežiūrą Palangos mieste neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis administracinės paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), būtų tinkamai prižiūrėtas. 2015 m. kovo 4 d., 16.23 val., nuotraukose ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuota, kad pastatas apleistas ir neprižiūrimas - nėra langų, durų, fasado apdailos plytos daugelyje vietų aptrupėjusios. Pastatas nenaudojamas pagal nekilnojamojo turto registre nurodytą paskirtį, pro neužkaltas duris ir langus pašaliniai asmenys netrukdomi gali patekti į pastato vidų. Pastato viduje ir jo aplinkoje priversta buitinių ir statybinių šiukšlių, jos nuolat neišvalomos. Pastatas ir aplink jį esanti teritorija neestetiška ir nevaloma, tuo pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. V. B. tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr.T2-31 1 punktu patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir Švaros taisyklių“ 5, 7, 7.2 ir 7.10 punktų reikalavimus. V. B. šį nutarimą apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi V. B. skundo netenkino ir paliko galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 7 d. nutarimą.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniu skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 7 d. nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo yra priimtas netinkamam asmeniui, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo neturi, nėra valdymo organo, kuris galėtų veikti šio juridinio asmens vardu. Nuo 2015 m. balandžio 14 d. V. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus duomenys yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Sodros duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi darbuotojų. Nuo 2008 m. nėra parengtas teritorijos (duomenys neskelbtini), detalusis planas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali įgyvendinti savo kaip pastato savininko teisių. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas jau po to, kai V. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus duomenys yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Nesutinka su teismo argumentu, jog V. B. turi teisę sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir rūpintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato švara ir saugumu, nes joks įstatymas nesuteikė teisės pašaliniam asmeniui užsiimti kokios nors įmonės pastatų priežiūra ir saugumu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 4 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešimu Nr. SN15 011 nurodė, kad bendrovės darbuotojas V. B. 2015 m. sausio 12 d. įgaliojimu Nr. GL-15/02 yra įgaliotas spręsti žemės, adresu (duomenys neskelbtini) suformavimo klausimą. Jokie kiti įgaliojimai, t. y. prižiūrėti pastatą, šalinti teritorijoje esančias šiukšles ir pan., nėra suteikti. Nesutinka su teismo argumentu, jog pastato būklė kelia pavojų aplinkiniams ir yra didelė tikimybė, kad pastate gali kilti gaisrai, nes tai nepagrįsta jokiais įrodymais. Antstolė R. V. 2009 m. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo pastato ir teritorijos stovį, kokį bendrovė perėmė teisminiu būdu iš buvusio bendrovės vadovo. Kol nesuformuotas žemės sklypas ir nėra aiškios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam pastatui eksploatuoti priskirto žemės sklypo ribos, tol bendrovė neturi teisės aptverti tokio sklypo ir jame užsiimti kokia nors veikla. Savivaldybė, kaip teritorijos savininkas, turi pareigą užtikrinti, kad jai priklausančiame žemės sklype nebūtų atliekami neteisėti veiksmai ir negali visos atsakomybės perkelti privačiam asmeniui.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį. Teigia, kad V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo nekilnojamo turto priežiūrą Palangos mieste neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis administracinės paskirties pastatas būtų tinkamai prižiūrėtas. Veika kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį, kuria numatyta administracinė atsakomybė – įspėjimas arba bauda iki 579 Eur. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija atspausdinto 2015 m. spalio 21 d. matyti, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2012 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. balandžio 14 d. Pažeidimas užfiksuotas 2015 m. kovo 4 d., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. B.. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje V. B. 2015 m. vasario 2 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 266 už analogišką veiką – t. y. pastato ir teritorijos nepriežiūrą. Pažeidimą V. B. pripažino ir paskirtą baudą sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo, įvertino, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.
V. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo nekilnojamo turto priežiūrą Palangos mieste neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis administracinės paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų tinkamai prižiūrėtas. V. B. tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr.T2-31 1 punktu patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir Švaros taisyklių“ 5, 7, 7.2 ir 7.10 punktų reikalavimus. ATPK 161 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-31 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkte numatyta prievolė asmenims tvarkyti ir prižiūrėti gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.
Apeliantas neneigia, kad pastatas neprižiūrimas, tačiau teigia, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė neturi administracijos vadovo, valdymo organo, darbuotojų, todėl V. B. nėra tinkamas subjektas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas dėl 2015 m. kovo 4 d. padaryto pažeidimo (b. l. 10-11). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo nuo 2012 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. balandžio 14 d. (b. l. 58-59). Taigi, 2015 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. B.. V. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi privalėjo tvarkyti ir prižiūrėti pastatą, rūpintis pastato švara, saugumu. Kadangi V. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi privalėjo tvarkyti ir prižiūrėti pastatą, rūpintis pastato švara, saugumu, todėl Palangos miesto savivaldybės administracija pagrįstai V. B. nubaudė pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog nėra jokių įrodymų, kad pastato būklė kelia pavojų aplinkiniams ir yra didelė tikimybė, kad pastate gali kilti gaisras. Tačiau šiuos skundo argumentus paneigia byloje esančios nuotraukos, tarnybinis pranešimas (b. l. 16), Palangos miesto savivaldybės administracijos raštai. Palangos miesto savivaldybės administracijos specialistas apžiūrėjęs pastatą, nustatė, kad pastatas nėra prižiūrimas, akcentavo, jog pro neužkaltas duris ir langus pašaliniai asmenys gali patekti į pastato vidų, todėl yra didelė tikimybė pastate kilti gaisrui (b. l. 26). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad pastatas apleistas, neprižiūrimas, nėra langų, durų, pastato viduje priversta buitinių ir statybinių šiukšlių (b. l. 17-25). Todėl išvada, jog pastatas tiek apleistas, kad yra tikimybė kilti gaisrui yra logiška.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.