Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui UAB „Kauno kuras“ už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „INKAS“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Kauno kuras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti buvo 2016-01-28 (b. l. 95), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytiniu įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: ieškovas nuo 2015 m. sausio iki liepos mėnesio suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už gautas paslaugas, pagal ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Iš byloje esančių važtaraščių matyti, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas (b. l. 14, 17, 20, 24, 28, 31, 32, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 50, 53, 56, 57, 61, 64, 67, 70, 73, 77, 79, 82, 86, 89, 91, 93). Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų: 2015-01-14 Nr. 2015/01/007, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-02-03 (b. l. 12); 2015-01-19 Nr. 2015/01/010, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-02-06 (b. l. 15); 2015-01-28 Nr. 2015/01/019, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-02-18 (b. l. 18); 2015-01-30 Nr. 2015/01/022, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-02-19 (b. l. 22); 2015-02-26 Nr. 2015/02/018, suma – 876,04 Eur, apmokėjimas iki 2015-03-19 (b. l. 26); 2015-03-03 Nr. 2015/03/007, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-03-24 (b. l. 33); 2015-05-13 Nr. 2015/05/009, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-06-02 (b. l. 38); 2015-05-29 Nr. 2015/03/031, suma – 1 314,06 Eur, apmokėjimas iki 2015-06-18 (b. l. 42); 2015-06-03 Nr. 2015/06/006, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-06-23 (b. l. 51); 2015-06-11 Nr. 2015/06/017, suma – 876,04 Eur, apmokėjimas iki 2015-07-02 (b. l. 54); 2015-06-23 Nr. 2015/06/027, suma – 876,04 Eur, apmokėjimas iki 2015-07-15 (b. l. 59); 2015-06-30 Nr. 2015/06/040, suma – 438,02 Eur, apmokėjimas iki 2015-07-21 (b. l. 66); 2015-07-02 Nr. 2015/07/001, suma – 544,50 Eur, apmokėjimas iki 2015-07-23 (b. l. 69); 2015-07-08 Nr. 2015/07/008, suma – 544,50 Eur, apmokėjimas iki 2015-07-28 (b. l. 72); 2015-07-13 Nr. 2015/07/010, suma – 544,50 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-03 (b. l. 75); 2015-07-15 Nr. 2015/07/013, suma – 502,15 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-04 (b. l. 78); 2015-07-20 Nr. 2015/07/017, suma – 544,50 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-07 (b. l. 81); 2015-07-24 Nr. 2015/07/020, suma – 544,50 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-13 (b. l. 84); 2015-07-28 Nr. 2015/07/026, suma – 538,45 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-17 (b. l. 87); 2015-07-21 Nr. 2015/07/035, suma – 538,45 Eur, apmokėjimas iki 2015-08-21 (b. l. 90), matyti, kad suma, kurią atsakovas turėjo sumokėti ieškovui už gautas paslaugas yra 11 747,89 Eur, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iš dalies - iki 2015-11-18 sumokėjo 9 212,43 Eur sumą (b. l.10-11).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.808 str. 1 d. pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė nėra (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 2 535,46 Eur, ši suma priteistina iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.487 str., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2016-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, kreipdamasis į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 76 Eur dydžio žyminis mokestis. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos.

Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti jam išlaidų, susijusias su ieškinio parengimu, atlyginimą. Šias procesinio dokumento rengimo paslaugas jam suteikė UAB Finansų tyrimų biuras. Ši įmonė, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 56 str. 1 d., negali būti atstovu pagal pavedimą, todėl ieškovui negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jai teiktų paslaugų, atlyginimas ir šis prašymas netenkintinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-248/2015).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno kuras“, juridinio asmens kodas 302542522, du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 46 ct (2 535,46 Eur) skolos, šešis procentus (6 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir septyniasdešimt šešis eurus (76 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „INKAS“, juridinio asmens kodas 302541242.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.