Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-03-12 išbrauktas iš įskaitos Varėnos rajono pataisos inspekcijoje, teistumas išnykęs,-

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.ir 258 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2018 m. sausio 28 d. apie 15.30 val., daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto su E. M. metu nešiojosi smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamąjį šaltąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų) pavyzdžius, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą prie D kategorijos ginklų,

Tokiais veiksmais Ž. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

Be to,Ž. R. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų,o būtent: 2018 m. sausio 28 d. apie 15.30 val., daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, sudavė pagamintu savadarbiu būdu smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamuoju šaltuoju ginklu - medinėmis lazdelėmis, tarpusavyje sujungtomis dviguba virvute, ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, kairį petį ir ranką E. M., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. muštines žaizdas viršugalvio dešinėje pusėje, kairio momens srityje, poodines kraujosruvas kairio peties ir kairio žasto srityse bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais Ž. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. R. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2017 m vasarą jis išsituokęs su buvusia sutuoktine I. R., bei teismo sprendimu buvo padalintas ir jų santuokoje įgytas turtas. Tačiau I. R. būdama girta dažnai jam skambindavo ir reikalaudavo jai atiduoti automobilį, jo dokumentus ir raktelius.I. R. pradėjus draugauti su I. M. būdamas neblaivus skambindavo ir jis, bei reikalaudavo automobilio, grasindavo užmušimu,jeigu neperduosiantis jai automobilio.2018 metų sausio 28 dienos popietę buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Būnant namuose jam paskambino jo pažįstamas ,anksčiau buvęs draugas L. U., kuris pasakė, kad su juo( Ž. R.) nori pakalbėti žmogus, bei perdavus telefoną supratęs, kad kalba E. M., kuris nurodė, jog buvusi sutuoktinė norėtų iš buto pasiimti savo daiktus.Jam nurodęs, kad sutuoktinė gali atvažiuoti ir pasiimti kažkokius dar likusius daiktus. Po to, gal dar kelis kartus derinę telefonu, kada I. R. atvyks. Apie 15.30 val. į telefoną paskambino L. U., kuris paklausė laiptinės kodo, bei jam pasakęs. Greitai išgirdęs beldimą į duris. Priėjęs prie durų, pasižiūrėjęs per akutę į laiptinę ir pamatęs stovintį prie jo buto durų L. U.. Pamatęs jį atidaręs buto duris. Bet atidarius duris pamatęs laiptinėje prie durų stovintį E. M.. Tuokart jį pažinojęs jį tik iš matymo, o dabar jis yra jo buvusios žmonos I. R. sugyventinis. E. nurodė atiduoti automobilio raktelius ir dokumentus. Nenorėdamas jokių konfliktų, jis suėmė už durų rankenos ir bandė užsidaryti buto duris, kurios užsidaro į vidų. Jam uždarinėjant buto duris, E. paėmęs už durų rankenos, duris traukė į save, neleido durų uždaryti. Tada jis kaire ranka stūmė E. už jo dešinės rankos. Tuo metu E. jam sugriebė už kairės rankos ir ištraukė jį į laiptinę, bei sudavė smūgį į krūtinę kažką grasinančio pasakęs, bei iš to pasakymo supratęs, kad jie atėjo jo užmušti. Laiptinėje, aikštelėje tarp trečio ir ketvirto aukšto, abu apsistumdę. E. jam sudavė keletą smūgių į krūtinę, į abi rankas virš alkūnės. Kiek tiksliai jis sudavė smūgių atgal- neprisimenantis. Jis susistumdymo metu taip pat gindamasis galėjo suduoti kelis smūgius rankomis kažkur į krūtinę, petį. Kai E. jį traukė per duris, tai su viena ranka sugriebęs buto prieangyje gulėjusias medines lazdeles ,vadinamus „nunčiakus“.Šias lazdeles buvo pasidaręs dar paauglystėje ir laikęs bute. Gindamasis gal kokį smūgį galėjęs suduoti ir „nunčiakais“ .Kiek smūgių sudavęs ir kur tiksliai neprisimena, vykstant konfliktui atsidūrę gal net ir iki antro aukšto laiptų aikštelėje. Viskas įvyko labai greitai, nes norėjęs kuo greičiau ištrūkti. Konflikto metu pamatęs, kad abu atėję vyrai buvo neblaivūs. Išsilaisvinęs parbėgęs į namus ir užsirakinęs buto duris, bei buvo namuose. Po kurio laiko, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi konflikto aplinkybes, jam alkotesteriu tikrino blaivumą, nustatė, jog buvo blaivus. Namuose jokių kraujo dėmių nebuvo. Po policijos pareigūnų apsilankymo, jis buvo išėjęs į laiptinę ir laiptinėje, antrame aukšte matė kraujo dėmių, kurias, policininkams nurodžius ir kaimynams prašant, išvalęs. Iš kur tos kraujo dėmės galėjo atsirasti - nežino. Konflikto metu, kuris vyko tarp jo ir E., ketvirto - trečio aukšto laiptų aikštelėje jokio kraujo nebuvo. Specialiai jokių smūgių E. į galvą ir kairį petį nesudavė. Po jų konflikto ant jo jokių kraujo dėmių nebuvo. Ant E. taip pat jokių kraujo dėmių nepastebėjęs. L. U. konflikto metu stovėjo laiptų aikštelės kampe tarp trečio ketvirto aukšto ir į konfliktą nesikišo, gal tik lyg kažką sakė jiems viską baigti, bet tiksliai neprisimenantis. Jis pats dėl patirtų sužalojimų po to kreipęsis pas teismo medikus nesikreipė, kurie nustatė ir jam padarytus kūno sužalojimus.

Medines lazdeles pasigaminęs pats iš televizoriaus kojų 1985 m. Mediniuose pagaliukuose įtvirtinęs dvigubą virvutę. Minėtas medines lazdeles pasigaminęs, nes tuo metu tai buvo madinga, tokias lazdeles gaminosi dauguma berniukų. Lazdeles pasigamino žaidimui ir su jomis žaidė dar būdamas vaikas, eidamas į mokyklą. Vėliau, maždaug nuo 1989 metų, tikslios datos neprisimena, medines lazdeles laikęs namuose, (duomenys neskelbtini), sieninėje spintoje. Lazdelės ilgą laiką kabojo pakabintos ant vinies už drabužių. Minėtomis lazdelėmis labai ilgą laiką nesinaudojęs, jų nesinešiojęs, buvo jas net pamiršęs.Po konflikto su E. M. daugiau nebendravęs ir nesiruošiantis su juo bendrauti.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2018 metų sausio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, buvo sekmadienis, prieš važiuojant pas draugės I. R. buvusį vyrą Ž. R. į namus, (duomenys neskelbtini), jam skambino telefonu I. ir tarėsi dėl jos daiktų paėmimo. Vėliau jis pats skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Ž. R. į jo mobiliojo ryšio telefoną, sakydamas, kad atvažiuos I. daiktų. Taip pat gali būti, kad dar skambino Ž. ir iš L. U. mobiliojo ryšio telefono, nors to tiksliai tvirtinti negali. Jį su L. prie Ž. namų (duomenys neskelbtini), nuvežė pažįstamas G. G. su savo automobiliu VW Golf,kuris po šio įvykio mirė. Prieš pat atvykstant gavęs į savo mobiliojo ryšio telefoną iš Ž. SMS pranešimą, kuriame buvo paklausta, kur jie yra. Netrukus nuvažiavus, G. liko automobilyje, o jis su L. nuėjo į daugiabutį. Dar paskambino Ž. ir paklausė laiptinės durų kodo. Ž. durų kodą pasakė. Atidarius daugiabučio namo laiptinės duris, kartu su L. užlipo į ketvirtą aukštą ir pabeldė į tiesiai laiptinėje esančias duris. Ar L. ėjo kartu su juo, ar šiek tiek atsilikęs - gerai neprisimena. Tik pabeldus, durys atsidarė ir Ž. nieko nesakęs iš karto trenkė jam per galvą "nunčiakais". Kiek tiksliai prie durų buvo suduota smūgių neprisimenantis, bet jam trenkė du ar tris kartus. Nuo smūgio tik palenkęs galvą ir pradėjęs bėgti laiptais žemyn. Ž. jį pavijo laiptų aikštelėje tarp antro ir trečio aukšto, sugriebė už drabužių ir dar keletą kartų sudavė smūgius rankoje laikytais "nunčiakais". Smūgius jam sudavė į viršugalvį, taip pat į kairį petį ir kairę ranką. Smūgiai buvo stiprūs, iš galvos pradėjo labai stipriai bėgti kraujas. Ž. suduodant smūgius, jis pats jam jokių smūgių nesudavė, tik bandė ištrūkti ir bėgti laiptais žemyn. L. kažką surikus, Ž. atsitraukė ir nubėgo laiptais aukštyn pas save į butą. Po to kažkas iškvietė policiją, o jie išėję į lauką laukę policijos. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Nuo smūgių jam buvo sužalota galva, kairys petys ir kairė ranka, skaudėjo. Medikai jį pristatė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur suteikė pagalbą ir išleido gydytis į namus. Įrankio, kuriuo Ž. jam sudavė smūgius, gerai neįsidėmėjo, bet tai buvo "nunčiakai". Tai dvi medinės lazdelės, kurios buvo tarpusavyje sujungtos. Kuo sujungtos - neįsidėmėjęs. L. sakė, kad "nunčiakai" buvo juodos spalvos. Įrankio, kuriuo buvo mušamas neįsidėmėjo, nes smūgius gavo labai netikėtai, smūgiai buvo suduoti tik atsidarius durims ir labai netikėtai, be jokio pasiaiškinimų.

Liudytojas L. U. parodė, kad 2018 m. sausio mėn., tikslios datos pasakyti negali, kartu su E. (duomenys neskelbtini) nuvykę į butą (duomenys neskelbtini), nes E. paprašė padėti paimti jo sugyventinės I. daiktus iš jos buvusio vyro, vardu Ž., namų. Jie sustojo prie laiptinės, tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, ir ten parūkė. Jis paskambinęs Ž. norėdamas sužinoti laiptinės durų kodą. E. pirmas baigė rūkyti ir nusprendė eiti vienas į laiptinę,o jis dar likęs lauke baigti rūkyti. Po kelių sekundžių nuėjęs į laiptinę ir jis, bei lipant jau antrame aukšte išgirdo triukšmą iš ketvirto aukšto. Jam lipant į trečią aukštą E. bėgo laiptais žemyn į antrą aukštą, jam iš paskos bėgo Ž. Jie nubėgo į antrą aukštą. Stovėdamas ir matydamas antrą ir trečią aukštą matęs, kaip Ž. paėmė E. už kaklo ir jį laikė sau po pažastimi ir kita ranka, tačiau kuria tiksliai pasakyti negali, sudavė E. per galvą ne mažiau kaip tris smūgius su pagaliu. Atrodo tai buvo medinis pagalys. Jis surikęs: "ką jūs čia darot? Baikit". Tada Ž. paleido E. ir nubėgo pas save į namus, į ketvirtą aukštą. E. buvo susiėmęs už galvos, jam iš galvos bėgo kraujas. Kaimynas iš antro aukšto viską girdėjo ir iškvietė policiją. Po ko greitai atvažiavo policija ir greitoji medicinos tarnyba, kuri E. išvežė į ligoninę. Kiek žino, E. buvo siūta galva, nes ji buvo praskelta. Pats nenukentėjo, prieš jį jokių veiksmų Ž. nenaudojo.

Liudytoja M. A. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kur ketvirtam aukšte gyvena ir Ž. R.. 2018-01-28 buvo namuose, kai apie 15.30 val. būdama savo bute, laiptinėje išgirdo triukšmą, dundėjimą. Po kelių minučių į buto duris suskambo durų skambutis. Atidarius duris, prie durų stovėjo vienas nepažįstamas vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, kad jis būtų sužalotas nesimatė, bei vyriškis iškart paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Dėl ko reikalinga kviesti policiją jis nepaaiškino, o ji ir nepaklaususi. Plačiau pravėrus buto duris, 3 laiptinės aukšte pamačiusi vyriškių kojas, kurie, kaip suprato, stumdėsi. Supratusi, kad galimai įvyko muštynės, kadangi prieš tai girdėjo triukšmą, dundėjimą. Grįžusi į savo butą ir telefonu paskambinusi į Bendrajį pagalbos centrą ir iškvietusi pagalbą. Būdama bute pro langą pamatė, kad atvyko policija. Į laiptinę daugiau išėjusi nebuvo, todėl nieko daugiau nematė. Išvykus policijos pareigūnams, išėjusi į laiptinę pasižiūrėti. Laiptinėje prie savo buto durų, ant laiptų, tarp antro ir trečio aukšto, pamačiusi raudonas, galimai kraujo dėmes. Supratusi, kad iš tikrųjų buvo įvykę muštynės. Tačiau, kas ir su kuo mušėsi nežino, nes nemačius. Laiptinėje buvo kaimynas Ž. R., kuris valė kraujo dėmes, jis sakė, kad jį vyriškiai buvo atėję užmušti, tačiau jis jiems davė "raguose". Daugiau jis nieko nesakė, o ji ir neklaususi. Ji kraujo dėmes išsivalė prie savo buto durų ir grįžusi į savo butą. Dėl minėto įvykio pretenzijų niekam neturinti, jos atžvilgiu joks teisės pažeidimas padarytas nebuvo

Liudytoja I. R. parodė, kad pastaruoju metu gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini),tėvų bute. 2017 m vasarą ji išsiskyrė su vyru Ž. R.. Jų tarpusavio santykiai liko konfliktiški, liko daug neišspręstų turtinių reikalų. Buvęs vyras iš buto, (duomenys neskelbtini), kuriame kartu gyveno, neatidavė jai drabužių, dokumentų, valymo įrangos ir kitų daiktų, bei dėl to su juo žodžiais per telefoną konfliktuodavę. 2018 metų sausio pabaigoje, tikslios dienos neprisimenanti, po pietų, apie 14.00 val., ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinusi Ž. R. į jo mobiliojo ryšio telefoną ir jam pasakiusi, kad jis grąžintų jos daiktus. Vyras ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, nurodė, kad ji viską iš jo pasiėmusi,bei sutikęs, jog atvažiuotų pasiimti . Po telefoninio pokalbio pas ją buvęs draugas E. M. ir pažįstamas L. U. nutarė važiuoti pas Ž. į butą ir paimti jos daiktus. Prieš išvažiuojant E. iš L. telefono dar kartą paskambino Ž. ir pasakė, kad jie atvažiuoja paimti daiktų. Netrukus po pokalbio E. ir L. išvažiavo. Juos abu nuvežė savo automobiliu pažįstamas G., kurio pavardės nežino. Netrukus L. grįžo pas ją į namus ir pasakė, kad E. priėmimo skyriuje, nes Ž. jam su "nunčiakais" praskėlė galvą. Laukiant E., jai keletą kartų į mobiliojo ryšio telefoną skambino Ž., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, grasino jai ir E., kad juos užmuš. Tokio jo grasinimo neišsigando, nes Ž. ne kartą jau yra taip sakęs, tačiau realių veiksmų dėl to neatlikęs. Po kurio laiko į namus grįžo E. E. buvo sutvarstyta galva. E. papasakojo, kad nuvykus pas Ž. ir tik pabeldus į duris, Ž. iš karto ,tik pradaręs duris, jam kirto su "nunčiakais" į galvą, jį vijosi nuo laiptų ir kažkas iš kaimynų tikriausiai iškvietė pagalbą. Daugiau jis nieko konkretaus nepasakojo. E. kurį laiką skundėsi skausmu. Jo galvoje, viršugalvyje matėsi du dideli praskėlimai ir viena žaizdelė matėsi viršugalvyje, netoli kaktos. Praėjus kelioms dienoms, E. kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus ir su pareiškimu dėl sumušimo kreipėsi į policiją. Ji pati nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. R. kaltė pagal LR BK 140 str.1d.ir 258 str.2d.įrodyta.

Be dalinio kaltės pripažinimo kaltinamojo Ž. R. kaltė dėl nusikaltimo ,numatyto LR BK 140 str.1d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 258 str.2d.,kaltinamojo kaltė be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų patvirtinama ir kita teismo posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga:

2018-02-02 E. M. protokolu-pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2018-01-28 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo laiptinėje, Ž. R. medinėmis lazdelėmis - nunčiakais sudavė jam į galvą - pakaušio sritį smūgius ir taip jį sužalojo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai patirtus sužalojimus kvalifikavo kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį sužalojusį Ž. R. patraukti atsakomybėn LR BK 140 str. 1 d. numatyta tvarka. (b.l. 10-15)

2018-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) daugiabučio penkiaaukščio namo laiptinėje. Laiptinės durys yra rakinamos koduota spyna, o užlipus į antrojo aukšto aikštelę, ant laiptų yra dėmės, panašios į kraują. Lipant laiptais iš antrojo aukšto į trečiąjį aukštą, prie pat laiptų ir ant pirmųjų dviejų pakopų yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. (b.l. 17-22)

2018-02-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 112/2018(06), kuria nurodoma, kad E. M. nustatyta muštinės žaizdos viršugalvio dešinėje pusėje, kairio momens srityje, poodinės kraujosruvos kairio peties ir kairio žasto srityje padaryta kieto buko, turinčio ribotą paviršių, daikto poveikyje, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 36)

2018-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 155/2018(G), kuria nurodoma, kad sužalojimai E. M. galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 41)

2018-03-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 211/2018, kuria nurodoma, kad neatmetama galimybė, jog nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti su medinėmis lazdelėmis tarpusavyje sujungtomis dviguba virvute. (b.l. 46)

2018-02-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną "CAT". (b.l. 47-48)

2018-02-12 mobiliojo ryšio telefono "CAT", pateikto E. M., apžiūros protokole užfiksuoti ryšiai su Ž. R. : 2018-01-28 d. 15:07 val. iš Ž. R. telefono numerio yra gauta žinutė - „Atsibodo laukt, R D“; 2018-01-28 nuo 12:52 val. iki 15:23 val. fiksuoti gaunami ir siunčiami skambučiai iš E. M. telefono numerio į Ž. R. telefono numerį ir atvirkščiai. (b.l. 49-57)

2018-01-28 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato tyrėjo M.Zubkaičio tarnybiniu pranešimu nurodoma, kad gavus pranešimą apie muštynes (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje buvo nuvykta į įvykio vietą, kur lauke buvo rasti laukiantys E. M. (kuriam 15.55 val. buvo nustatytas 2,43 prom. girtumas) ir L. U. (kuriam 15.50 val. buvo nustatytas 2,00 prom. girtumas). Matėsi, kad E. M. galvoje yra pakraujavimo ,įvykio aplinkybes jis aiškino nerišliai, atvykę medikai jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Gavus duomenų, kad šie vyriškiai buvo užėję į butą pas Ž. R., buvo nueita į butą (duomenys neskelbtini),kur buvo nustatyta, kad Ž. R. yra blaivus. Laiptinės gyventojai nurodė, kad išgirdus triukšmą laiptinėje pranešę telefonu policijai, o rašyti pareiškimą atsisakė.

2018-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 120/2018 (06) ,kuria nurodoma, kad Ž. R. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje krūtinės dešinėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, abiejuose žastuose ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, prieš 6-9 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 176)

2018-03-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada pG 212/2018 (06) nurodoma, kad pateikto daiktinio įrodymo „nunčiako“ lazdos savo šoniniais paviršiais gali veikti kaip kieti pailgos formos bei cilindrinį paviršių kontakto vietoje turintys žalojantys daiktai, o nunčiako lazdos savo bukaisiais galais gali veikti kaip kieti buki ar bukabriauniai riboto paviršiaus žalojantys daiktai. Ž. R. nustatytuose sužalojimuose neužsifiksavę morfologiniai požymiai, nurodantys į trauminį poveikį cilindrinį paviršių kontakto vietoje turinčiu žalojančiu daiktu (nėra kraujosruvų su prašviešėjimais jų srityje). Ž. R. nustatytų sužalojimų padarymo galimybė, smūgiuojant „nunčiako „lazdų bukaisiais galais (kietas bukais ar bukabriaunis ribotas žalojantis paviršius), neatmetama. (b.l. 181)

Kaltinamojo kaltė pagal LR BK 140 str.1d.surinktų įrodymų visuma patvirtinama pilnai, kadangi smurtaudamas prieš nukentėjusįjį E. M., kaltinamasis jam nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo nepripažinimas padarius šį nusikaltimą ,o nurodant, kad jis smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį atlikęs tik dėl savigynos, vertintinas kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo parodymai paneigiami tiek nukentėjusiojo E. M., tiek liudytojo L. U. parodymais, bei netiesiogiai nukentėjusiajam E. M. nustatytais kūno sužalojimais galvoje, iš kurių matyti, kad E. M. buvo suduoti smūgiai į galvos viršugalvio dešinę pusę ir tokie sužalojimai nėra charakteringi sužalojimams, kurie galėtų atsirasti tarpusavio stumdymosi metu .

Surinktų įrodymų visuma pilnai patvirtinama ir kaltinamojo kaltė pagal LR BK 258 str.2d., kadangi kaltinamasis laikydamas namuose pagamintą savadarbiu būdu pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų) pavyzdžius smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamąjį šaltąjį ginklą ir 2018-01-28 d. kilus jo konfliktui su nukentėjusiuoju E. M. , šį nešaunamąjį ginklą išsinešė į viešą vietą - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir panaudojo su tikslu smurtauti ir sužaloti nukentėjusįjį E. M..

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str.1d., priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.). Ž. R. buvo baustas administracine tvarka : 2013-06-17 pagal LR ATPK 126 str. 1 d.; 2014-11-05 pagal LR ATPK 50(3) str.; 2015-03-31 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d.; 2017-06-07 pagal LR ANK 416 str. 2 d. (b.l. 144-146).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis buvo teistas 2010 m už smurtinį nusikaltimą, bet jo teistumas yra išnykęs ir jo veikoje nėra recidyvo.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes nukentėjusiajam, atliktų smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį apimtį, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamajam pagal LR BK 140 str.1d.skirti įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnio pobūdžio bausmę- laisvės apribojimą. Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ,bausmė skirtina artima sankcijos numatytam vidurkiui. Kartu kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, kurie jį drausmintų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba ,augina ir prižiūri 11 m nepilnametę dukrą, tai jam dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 258 str.2d.,padarymo skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė-bauda. Atsižvelgus į nusižengimo padarymo aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Civilinis ieškinys nereiškiamas. Daiktiniai įrodymai- dvi medinės lazdelės, sujungtos dviguba virvele (vadinami“nunčiakai“) serija AVPK Nr. 002576, saugomi Alytaus AVPK ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR LR BK 48 str.5 d.2 p., 6 d. 3 p. ,BK BPK 297-308 str. teismas

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir baudžiamąjį nusižengimą ,numatytą LR BK 258 str.2d., ir jį nuteisti :

-pagal LR BK 140 str.1d. laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Darbo biržoje ir nebendrauti su nukentėjusiuoju E. M..

-pagal LR BK 258 str.2d.40(keturiasdešimt) MGL dydžio -2000(dviejų tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.ir 65 str.2d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams , įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Darbo biržoje ir nebendrauti su nukentėjusiuoju E. M. , ir 40(keturiasdešimt) MGL dydžio -2000(dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ,o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dvi medines lazdeles, sujungtas dviguba virvele, saugomus Alytaus AVPK pagal 2018-04-06 kvitą Nr.002576, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.