Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Irenos Paulauskienės (pranešėja) ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui Robertui Dumbliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėja byloje yra UAB „Propaganda Pub“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 7 p. ir 51.5 p., 2007 m. balandžio 19 d. priėmė įsakymą Nr. 40-305, kuriuo panaikino „Propaganda Pub“ išduotą licenciją Nr. 140V00. Šis įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi buvo priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu taikytos sankcijos atitinka ir Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. numato ekonominę sankciją – licencijos panaikinimą už minėto įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. numatytus pažeidimus.

Visiškai nesuprantamas Komisijos lingvistinis loginis ir sisteminis teisės aiškinimo būdas, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. nurodytas teiginys, kad įmonėms, nesilaikančioms šio įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. reikalavimų, licencijos yra panaikinamos, reiškia, kad įmonė turi ne vieną kartą pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, kad jai būtų taikyta sankcija – licencijos atėmimas. Toks aiškinimas visiškai nepagrįstas, nes netgi pačios Komisijos cituojamas Lietuvių kalbos žodynas visiškai nesufleruoja tokio šio žodžio semantinio aiškinimo.

Nepagrįstas ir nelogiškas teiginys, kad remiantis ATPK įtvirtintu principu, kad administracines nuobaudas už vieną pažeidimą skiria vienas organas, todėl kai nagrinėjamoje byloje Tarnyba skyrė nuobaudą, o kitas viešojo administravimo subjektas atima licenciją, toks veiksmas yra neatitinkantis ATPK įtvirtintų principų, skiriant administracinę nuobaudą. Pagal tokį Komisijos aiškinimą išeitų, kad atsakovė turėtų nepaisyti imperatyvios Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. normos ir remdamasi „ATPK įtvirtintais principais“ neskirti jokios sankcijos nei už vienkartinį, nei už daugkartinį Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad priimant ginčijamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą buvo vadovaujamasi tuo metu galiojusių Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. ir LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7 ir 51.5 p. nuostatais, numatančiais atsakovei pareigą panaikinti pareiškėjos licenciją, nes jai Tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus buvo paskyrusi 1 000 Lt baudą.

2008-01-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime Nr. 618 „Dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 8 dalies (2004 m. kovo 9 d. redakcija), 34 straipsnio 17 dalies (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), 41 straipsnio (2004 m. kovo 9 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 28.5, 51.5 punktų (2004 m. gegužės 20 d. redakcija), 51 punkto (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), šių taisyklių 51 punkto (2006 m. spalio 17 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija), taip pat šių taisyklių 51 punkto (2007 m. gegužės 2 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos)“ konstatavo, kad iš Konstitucijos kylantys, bet Įstatymo 41 straipsnyje (2004 m. kovo 9 d. redakcija) nenustatyti teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Įstatymo 34 straipsnio 17 dalį (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos)), dar nereiškia, kad teismas gali nepaisyti principinės nuostatos, jog tas asmuo tuo metu, kai buvo prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis (kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas), pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir kad ši rinka turi būti apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie būdami joje veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Taigi tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai.

Vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 7 ir 51.5 punktais, licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos. Taisyklių 51.5 punkte nurodoma, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytų reikalavimų.

Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Alkoholio kontrolės įstatyme už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė. Administracinių nuobaudų skyrimą už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus reglamentuoja ATPK ir Alkoholio kontrolės įstatymas.

ATPK 22 str. 2 d. numato, kad už vieną administracinį teisės pažeidimą gali būti paskirta pagrindinė arba pagrindinė ir papildomoji nuobauda. ATPK 21 str. numato administracinių nuobaudų rūšis. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad įstatymai gali nustatyti ir kitokias negu nurodyta šiame straipsnyje administracinių nuobaudų rūšis. Tokiu būdu Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. įtvirtinta administracinė nuobauda licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimo panaikinamas ir naujos licencijos neišdavimas vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos yra administracinė nuobauda.

ATPK 22 str. 1 d. nurodyta, kad daikto konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamos kaip pagrindinės ir kaip papildomos nuobaudos, Kodekso 21 str. 1 d. nurodytos kitos nuobaudos gali būti skiriamos tik kaip pagrindinės nuobaudos.

ATPK nenumato galimybės skirti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. numatytos nuobaudos kaip papildomos administracinės nuobaudos. Taikant pareiškėjai sankciją, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., buvo pažeistas ATPK 7 str. 1 dalyje įtvirtintas principas, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK numato, kad administracines nuobaudas už vieną pažeidimą skiria vienas organas ar pareigūnas, kuris yra įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šioje byloje pagrindinę nuobaudą skyrė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės 2007-02-08 nutarimu, o papildomą nuobaudą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-04-19 įsakymu Nr. 40-305. ATPK 250 str. 6 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Tokiu būdu esant priimtam kompetentingo organo nutarimui skirti pareiškėjai piniginę baudą, tolesnė administracinio teisės pažeidimo teisena buvo negalima.

Lingvistiškai aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. normą, galima daryti išvadą, kad licencijos galiojimas panaikinamas įmonėms, nesilaikančioms nurodytų įstatymo straipsnių ir jų dalių bei punktų, o ne pažeidusioms juos. Žodis įstatymo tekste „nesilaiko“ suprantamas kaip nuolatinis, tęstinis, daugiau kaip kartą pasikartojantis įstatymo, tvarkos ar kitų taisyklių pažeidimas. Tokiu būdu Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. gali būti taikoma įmonei, turinčiai licenciją, tik tuo atveju, jei ši ne vieną kartą pažeidė minėto įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba 2007-01-25 patikrino UAB ,,Propaganda Pub“ priklausantį barą, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 45, ir surašė tikrinimo protokolą Nr. 38 (b. l. 44). Jame nurodė, kad minėtame bare laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, išvardyti 2007-01-25 prekių atsakingo saugojimo akte (b. l. 45), kurių patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Iš byloje pateikto 2007-01-25 prekių atsakingo saugojimo akto matyti, kad reikalingais dokumentais nebuvo pagrįstas 30 l statinės alaus „Švyturys Baltas“ įsigijimas (b. l. 45).

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba 2007-02-08 nutarimu (b. l. 48–49) pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą paskyrė 1 000 Lt baudą.

Alkoholio kontrolės įstatymo (2006-04-25 redakcija Nr. I-857) 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad draudžiama Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Pareiškėja Valstybinės alkoholio ir kontrolės tarnybos pareigūnams atliekant patikrinimą privalomų dokumentų nepateikė.

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (2006-10-17 redakcija) 31 str. 2 d., Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, nustačiusi Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą ir paskyrusi sankciją, privalo apie tai informuoti licencijas išdavusią instituciją. Nustatyta, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba 2006-04-03 raštu (b. l. 12-14, Administracinės ginčų komisijos byla) informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją apie priimtą nutarimą ir paprašė ją informuoti apie priimtas sankcijas.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. nustatyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, ir nesilaikančioms šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Ši įstatymo nuostata tikslinama Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7 p., kuriame numatyta, kad „<...> panaikina licencijų galiojimą <...> savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos.“ Alkoholio prekybos licencijavimą tvarką Vilniaus mieste nustatė 2004-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-641 patvirtinta Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarka, kurios 36.5 p. numatyta, kad licencija panaikinama, jeigu jos turėtojas nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktuose ir 2 dalies 1, 2, 7 punktuose nustatytų reikalavimų. Remdamasis minėtų teisės aktų nuostatomis ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pranešimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-04-19 įsakymu Nr. 40-305 ,,Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ nuo 2007-05-21 panaikino UAB ,,Propaganda Pub“ licenciją Nr. 140V00, išduotą 2006-07-27 (b. l. 15–16, Administracinių ginčų komisijos byla).

Pareiškėjai apskundus įsakymo dalį dėl licencijos panaikinimo, Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2007-06-08 sprendimu Nr. S-93-(A(G)-109) (toliau Sprendimas) nusprendė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių panaikinti Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-19 įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ 1.4 punktą (b. l. 6, Administracinių ginčų komisijos byla).

Patenkindama pareiškėjos prašymą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija iš esmės priėmė teisingą sprendimą, tačiau netinkamai nurodė teisinius pagrindus, todėl teismas keičia šio sprendimo motyvus.

Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija nepagrįstai nurodo, kad atsakovė, panaikindama pareiškėjos licenciją, turėjo vadovautis ATPK nuostatomis. Pažymėtina, kad atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą yra taikoma vadovaujantis šio įstatymo VI skyriuje nustatytos tvarka. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas taikomas tik Alkoholio kontrolės įstatymo nurodytais atvejais, todėl sprendime nepagrįstai nurodoma, kad naikindama licenciją, atsakovė privalėjo vadovautis ATPK 30 str. ir 30¹ str. ir turėjo teisę neskirti nuobaudos.

Taip pat nepagrįstai sprendime nurodoma, kad nuobaudas už vieną pažeidimą skiria vienas organas, nes, taikant atsakomybę už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, ATPK 250 str. 6 d. nustatyta taisyklė netaikoma.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime nurodė, kad uždraudimo sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas – turi būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad ūkio subjektas padarė atitinkamą teisės pažeidimą – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų ir tas teisės pažeidėjas – ūkio subjektas buvo už tai nubaustas pinigine bauda (nuo kurios jis negalėjo būti atleistas). Aptariamoji uždraudimo sankcija nelaikytina savarankiška, nes ji tik papildo atitinkamą piniginę baudą, skiriamą pagal kitas Įstatymo nuostatas, ir negali būti taikoma, jeigu už atitinkamą teisės pažeidimą ūkio subjektui nebuvo paskirta piniginė bauda. Jis taip pat konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., numatanti įmonių, kurioms paskirtos ekonominės sankcijos, licencijų panaikinimą už Alkoholio kontrolės įstatyme numatytus pažeidimus, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atlieka visų pirma prevencinę funkciją. Pažymėjo, kad jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebūtų pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ūkinės veiklos laisvė šioje srityje nebūtų apribojama), būtų galima pagrįstai teigti, kad nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės) kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.

Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, būtent į 2007-01-25 prekių atsakingo saugojimo aktą iš kurio matyti, kad reikalingais dokumentais nebuvo pagrįstas 30 l statinės alaus „Švyturys Baltas“ įsigijimas (b. l. 45) teismas daro išvadą, kad UAB ,,Propaganda Pub“ padarytas pažeidimas, kurio pareiškėja neginčijo, neginčijo ir baudos dydžio nėra piktybiškas ir vertintinas kaip mažareikšmis, todėl licencijos panaikinimas yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjui nėra pagrindo taikyti prevencinę priemonę – licencijos galiojimo panaikinimą.

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas atsakovės prašymą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. 127 str., teismas

nusprendė:

atmesti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Irena Paulauskienė