- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 2-886-810/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00288-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- V. K., D. U.
- Atsakovas
- AB DnB NORD banko
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareikiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K. ir L. K.,
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir D. U. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. K. ir L. K. dėl kreditavimo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiomis bei šių sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 4232, sudarytos tarp V. K. ir D. K. ir AB DnB NORD banko, 43 punktą bei Kreditavimo sutarties Nr. 5162, sudarytos tarp V. K. ir D. K. ir AB DnB NORD banko, 43 punktą negaliojančiais; pripažinti AB DnB NORD banko vienašališką Kreditavimo sutarties Nr. 4232 bei Kreditavimo sutarties Nr. 5162 nutraukimą neteisėtu ir dėl to negaliojančiu.
Atsakovo atstovas prašo perduoti civilinę bylą nagrinėti teismui pagal atsakovo buveinės registracijos vietą. Atsakovo atstovo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 str. 11 d., ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti reiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą, tačiau atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais ieškovai negali būti laikomi vartotojais, o jiems suteiktas kreditas – vartojimo kreditu.
Ieškovai ir jų atstovas su prašymu perduoti civilinę bylą nagrinėti teismui pagal atsakovo buveinę nesutinka, prašo šį prašymą atmesti. Ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovų reikalavimas susijęs su daiktinėmis teisėmis, nes kredito sutarčių nutraukimo pripažinimas neteisėtu ir negaliojančiu susijęs su priverstiniu įkeisto nekilnojamojo turto pardavimu iš varžytinių, todėl ieškovų ieškinys galėjo būti pareikštas Šiaulių miesto apylinkės teismui pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo atstovo prašymas tenkintinas.
Bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė (CPK 29 str.) numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Be to, ieškinys gali būti pareikštas vadovaujantis alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklėmis, numatytomis CPK 30 straipsnyje.
Ieškinyje ieškovai nurodė, kad kredito sutartys laikytinos vartojimo sutartimis. Tačiau, kaip matyti iš 2006-01-17 d. Kreditavimo sutarties Nr. 4232 ir 2006-08-29 d. Kreditavimo sutarties Nr. 5162, šalys sutarčių specialiosios dalies 13 punktu susitarė, kad pagal šias sutartis suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas. Be to, ieškovai neginčija aplinkybės, kad kredito gavėjų pagal nurodytas kreditavimo sutartis įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus – banko - naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas. Todėl Kreditavimo sutartis Nr. 4232 ir Kreditavimo sutartis Nr. 5162 nelaikytinos vartojimo kredito sutartimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 3 d. 1 p.).
Kadangi ieškovų ieškinys pareikštas ne dėl vartojimo sutarčių, ieškinys Šiaulių miesto apylinkės teismui neteismingas (CPK 29 str., 30 str. 11 d.).
Išimtinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 31 str. 1 d., netaikytina, nes ieškovai šioje byloje reikalavimo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nepareiškė.
Atsakovo buveinė yra adresu J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius, todėl civilinė byla yra teisminga Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismui. Jeigu iškėlus teisme bylą paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Paaiškėjus, kad ieškovų ieškinys buvo priimtas nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles, civilinė byla Nr. 2-886-810/2011 perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 34 str., teismas
nutarė:
Perduoti civilinę bylą Nr. 2-886-810/2011 pagal teismingumą Vilniaus miesto antrosios apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.