- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1053-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00758-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinės muitinės
- Suinteresuotas asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, T. T., G. V.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, suinteresuotam asmeniui T. T. (jiems teismo šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), suinteresuotam asmeniui G. V. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1053-305/2015 pagal pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Kauno teritorinės muitinė prašo pripažinti bešeimininkiu turtu automobilį Opel Omega, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2014 m. kovo 30 d. Kauno teritorinėje muitinėje pagal Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4KK2002507 buvo pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį M. B. atžvilgiu. Pradėjus administracinę teiseną, 2014 m. kovo 30 d. pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4KK2002507 buvo sulaikytos neteisėtai gabentos cigaretės ir automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. buvo įformintas sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. 490021550, kuriuo į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuoto F tipo muitinės sandėlio apskaitą buvo priimtos sulaikytos prekės ir automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 10 d. Kauno teritorinė muitinė priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 182/2014, kuriuo nutarė sulaikytą automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priimtam nutarimui įsiteisėjus, grąžinti M. B. ar kitam teisėtam valdytojui. Vykdant minėto nutarimo dalį dėl sulaikytos transporto priemonės grąžinimo, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos F tipo muitinės sandėlyje buvo nustatyta, kad automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Remiantis Kauno teritorinės muitinės naudojamų duomenų bazių informacija buvo nustatyta, kad automobilis Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas Lietuvos Respublikoje, Registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas T. T.. Kauno teritorinė muitinė 2014 m. birželio 5 d. kreipėsi į T. T. dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. 2014 m. birželio 17 d. T. T. pateikė informaciją, kad 2013 m. spalio mėn. jis automobilį Opel Omega pardavė Rusijos piliečiui, VĮ Regitra dokumentų nesusitvarkė, tačiau už transporto priemonę pinigus gavo, todėl pretenzijų niekam nereiškė. Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į T. T. su prašymu pateikti automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, tačiau T. T. tokios sutarties nepateikė. Analogišku klausimu Kauno teritorinė muitinė kreipėsi ir į M. B. dėl informacijos suteikimo, tačiau atsakymas iš M. B. taip pat nebuvo gautas. 2014 m. spalio 23 d. VĮ „Regitra“ informavo, kad 2014 m. birželio 26 d. T. T. deklaravo transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą G. V.. Pirkėjas G. V. nustatytu laiku (per 15 dienų) savo vardu automobilio nepersiregistravo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.57 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bešeimininkiais daiktais gali būti pripažinti daiktai, kurių savininkas atsisakė. Kauno teritorinė muitinė kreipėsi ir į T. T., ir į G. V., tačiau atsakymų negavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.31 straipsnio 2 dalimi, valdymo teisės atsisakymas gali būti ir numanomas: T. T. 2014 m. birželio 17 d. teigė, kad automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rudenį pardavė Rusijos Federacijos piliečiui, tačiau 2014 m. birželio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sandorį dėl automobilio, kuriuo nedisponuoja (nuo 2014 m. kovo 31 d. automobilis saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje), naujasis automobilio pirkėjas G. V. nustatytu laiku nusipirktos transporto priemonės neregistravo ir net nebando naudotis savo, kaip transporto priemonės savininko, teisėmis – nebando išreikalauti iš saugotojo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuoto F tipo sandėlio jam priklausančio daikto ir kt. Kadangi pareiškime nurodyti asmenys transporto priemonės neatsiėmė ir nėra įrodymų (ar ketinimų) apie norą atsiimti laikomą muitinės įstaigoje kilnojamąjį turtą, laikytina, kad jie savo daikto atsisako. Kauno teritorinė muitinė taip pat pažymi, kad automobilis Opel Omega, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini), nėra prekė, turinti Bendrijos prekės statusą (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, kadangi pagal pareiškime nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas yra G. V., kuris 2014 m. birželio 26 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi šią transporto priemonę nusipirko iš buvusio jos savininko T. T.. Suinteresuoto asmens nuomone, ta aplinkybė, kad G. V. nusipirktos transporto priemonės nustatytu laiku neįregistravo registre savo vardu ir šios transporto priemonės nenaudoja, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokia transporto priemonė yra bešeimininkė (b.l. 34-37).
Suinteresuotas asmuo T. T. atsiliepime į pareiškime yra nurodęs, kad su Kauno teritorinės muitinės pareiškimu sutinka, dėl minėto automobilio jokių pretenzijų neturi, į jį nepretenduoja (b.l. 30).
Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų pareiškimo tenkinimui nėra išreiškęs.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2014 m. kovo 30 d. Kauno teritorinėje muitinėje pradėjus administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį M. B. atžvilgiu, buvo sulaikytas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. kovo 31 d. saugojimui buvo perduotas į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuoto F tipo muitinės sandėlį ir pagal 2014 m. kovo 31 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. 4900210550 yra apskaitomas muitinės apskaitoje (b.l. 5-9). 2014 m. balandžio 10 d. Kauno teritorinė muitinė priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 182/2014, kuriuo nutarė sulaikytą automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priimtam nutarimui įsiteisėjus, grąžinti M. B. ar kitam teisėtam valdytojui (b.l. 10). Vykdant minėto nutarimo dalį dėl sulaikytos transporto priemonės grąžinimo, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos F tipo muitinės sandėlyje buvo nustatyta, kad automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Remiantis Kauno teritorinės muitinės naudojamų duomenų bazių informacija buvo nustatyta, kad automobilis Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas Lietuvos Respublikoje, Registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas T. T. (b.l. 3, 12). 2014 m. birželio 16 d. T. T., kuris yra suinteresuotu asmeniu šioje byloje, pateikė informaciją, kad 2013 m. spalio mėn. jis automobilį Opel Omega pardavė Rusijos piliečiui (b.l. 13). Tačiau po 10 dienų, t.y. 2014 m. birželio 26 d., jis VĮ Regitra deklaravo automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą ir pateikė 2014 m. birželio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią minėtą automobilį jis už 1,00 Lt pardavė G. V. (b.l. 17, 18, 19). Suinteresuotas asmuo T. T. teismui atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka, jog automobilis Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas bešeimininkiu turtu ir perduotas valstybės nuosavybėn, nurodė, jog dėl šio automobilio jokių pretenzijų neturi, į jį nepretenduoja (b. l. 30). Automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas G. V. (remiantis 2014 m. birželio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi) šio automobilio savo vardu VĮ Regitra neįregistravo, nei Kauno teritorinei muitinei, nei teismui pageidavimo atsiimti automobilį Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), per visą beveik 1,5 metų laikotarpį (kuomet jis yra šio automobilio savininkas) neišreiškė. Jokie kiti asmenys į Kauno teritorinę muitinę dėl automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), atsiėmimo taip pat nesikreipė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.58 straipsnio 1 dalis nustato, kad daiktas, kaip bešeimininkis, gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės ar kt. atitinkamų subjektų pareiškimą, pateikiamą teismui suėjus 1 metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu atskirų įstatymų nenustatyta kitaip. 8CK 4.57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kilnojamaisiais bešeimininkiais daiktais gali būti daiktai, kurių savininkai atsisakė. CK 4.58 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kilnojamieji daiktai, kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe.
Kaip minėta, nustatyta, kad T. T. (pagal byloje turimus duomenis – buvęs automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas) yra aiškiai išsakęs, kad jis dėl automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, į jį nepretenduoja. Automobilio Opel Omega, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), dabartinis savininkas G. V. (pagal byloje turimus duomenis) absoliučiai jokių savo, kaip automobilio savininko, teisių per visą gana netrumpą laikotarpį nuo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos nėra realizavęs, todėl pritartina pareiškėjai, kad šios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad jis atsisakė savo nuosavybės teisės į nurodytą automobilį. Pareiškėja su pareiškimu dėl turto pripažinimo bešeimininkiu į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip 1 metams nuo kilnojamojo daikto (automobilio) paėmimo į apskaitą dienos, taigi aukščiau nurodyto termino nepažeidė. Todėl pareiškimas tenkintinas, kilnojamasis daiktas – automobilis Opel Omega, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas bešeimininkiu turtu ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307 ir 537 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti kilnojamąjį daiktą – automobilį Opel Omega, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bešeimininkiu turtu ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.