- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2-46274-466/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38566-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. A. atskirąjį skundą dėl 2015-11-06 teismo nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „AKVA VELO“ vadovui D. A., suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-06 nutartimi tenkino antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą ir skyrė UAB „AKVA VELO“ vadovui D. A. 150,00 eurų dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. A. pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-11-06 teismo nutarties, kuriame nurodė, jog UAB „AKVA VELO“ nuo 2015 m. gegužės mėnesio vykdo išskaitas iš D. N. darbo užmokesčio ir paskirsto jas antstoliams pagal turimus vykdomuosius raštus. Kadangi skolininko darbo užmokestis yra mažas, išskaičiuotos sumos antstoliams pervedamos kas 4 mėnesius, taip siekiant sumažinti banko komisinius mokesčius. Be to, antstolės N. Šiugždaitės vykdomasis raštas 2015-08-21 buvo įteiktas pačiam skolininkui D. N., kuris dokumento įmonei neperdavė, todėl įmonės vadovui apie jį nebuvo žinoma. Kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktas D. N. pasiaiškinimas ir UAB „AKVA VELO“ direktoriaus įsakymas dėl drausminės nuobaudos – papeikimo D. N. skyrimo (21, 23 b. l.). Skunde nurodyta, jog nors elektroniniu paštu buvo gautas antstolės raginimas, antstolei buvo atsakyta, jog įmonė vykdo daug vykdomųjų raštų, ir, negavus daugiau klausimų ar prieštaravimų, manyta, jog visi vykdomieji dokumentai yra vykdomi tinkamai (22 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių D. A. nesutinka su jam paskirta bauda ir prašo ją panaikinti, kadangi jokio tyčinio įmonės kliudymo skolos iš D. N. išieškojimui nebuvo (11‑12 b. l.).
Antstolei Nemirai Šiugždaitei buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į D. A. atskirąjį skundą, tačiau per nustatytą terminą antstolė atsiliepimo teismui nepateikė (28 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įvertinus D. A. argumentus ir pateiktus įrodymus pripažintina, kad UAB „AKVA VELO“ vadovas siekia vykdyti visus įmonei pateiktus vykdomuosius raštus dėl skolų iš D. N. išieškojimo. Tai patvirtina kartu su skundu teismui pateikti sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog išskaitos iš D. N. yra atliekamos ir pervedamos antstoliams (19-20 b. l.). Pažymėtina, kad 2015-11-10 buvo atlikta išskaita ir pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės pateiktą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 33‑498/2014, dėl kurio nevykdymo ir buvo skirta bauda (20 b. l.). Taip pat įvertintina aplinkybė, kad vykdomasis raštas buvo įteiktas pačiam skolininkui D. N., kuris dėl savo priešingo suinteresuotumo galėjo jo neperduoti atsakingiems įmonės darbuotojams. Kartu su skundu pateikti įrodymai (D. N. pasiaiškinimas ir UAB „AKVA VELO“ direktoriaus įsakymas dėl drausminės nuobaudos – papeikimo D. N. skyrimo) patvirtina, kad D. N. neperdavė vykdomojo dokumento bei kad UAB „AKVA VELO“ vadovas ėmėsi veiksmų taikyti drausminę atsakomybę šiam įmonės darbuotojui (21, 23 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad antstolio reikalavimų įvykdymą UAB „AKVA VELO“ vadovui iš dalies sutrukdė objektyvios priežastys.
Tačiau kiti civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 33-498/2014 esantys duomenys patvirtina, kad UAB „AKVA VELO“ vadovas ar kiti atsakingi darbuotojai turėjo galimybę sužinoti apie antstolės N. Šiugždaitės pateiktą vykdomąjį raštą bei antstolio reikalavimą vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi 2015-09-29 įmonės vadovui D. A. asmeniškai buvo įteiktas patvarkymas dėl neišieškomos skolos (30 vykd. b. l.). Be to, apie antstolio reikalavimą įmonė buvo informuota ir antstolės elektoriniu laišku (32 vykd. b. l.). Įmonės vadovo paaiškinimas, kad dėl įmonei pateiktų vykdomųjų raštų gausos darbuotojai nesuprato, dėl kokio vykdomojo rašto konkrečiai kreipėsi antstolė, ir manė, jog visus vykdomuosius dokumentus vykdo tinkamai, negali būti pripažinta pateisinama priežastimi nevykdyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad UAB „AKVA VELO“ vadovas ar kiti atsakingi darbuotojai nerūpestingai vykdė antstolio reikalavimus.
Atsižvelgiant į aplinkybes, kad skolininkas D. N. tikėtinai neperdavė vykdomojo rašto įmonės atsakingiems darbuotojams, kad UAB „AKVA VELO“ vykdo išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal kitus vykdomuosius raštus, taip pat į tai, kad 2015-11-10 buvo atlikta išskaita pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės pateiktą vykdomąjį raštą, pripažintina, jog yra pagrindas sumažinti UAB „AKVA VELO“ vadovui paskirtą baudą, todėl 2015-11-06 teismo nutartis dėl baudos skyrimo naikintina, jos skyrimo klausimą išsprendžiant iš naujo.
Nustačius, jog UAB „AKVA VELO“ vadovas D. A. nepiktybiškai nevykdė antstolio reikalavimų, būtina įvertinti aplinkybę, kad jis nedėjo pakankamų pastangų įvykdyti antstolio reikalavimus. Konstatuotina, kad pagrindas skirti baudą egzistuoja, todėl antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, UAB „AKVA VELO“ vadovui D. A. skirtina 50,00 eurų dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens D. A. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti 2015-11-06 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-46274-466/2015.
Antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir skirti skolininko UAB „AKVA VELO“, į. k. 300651754, vadovui D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 50,00 eurų (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.