Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais ir 6 dalimi, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinta ją visiškai sudedant su 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos bei atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) bei 8 MGL dydžio (301,28 eurų) dydžio bauda.

R. R. bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pateikė teikimą, kuriuo prašoma nuteistajam R. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, jog R. R. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. gruodžio 22 d. 2022 m. sausio 7 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, gresiančia atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis R. R. nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes 2022 m. vasario 7 d. savo noru nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje, taip pat jis niekur nedirba. R. R. vengia atvykti į Probacijos tarnybą, nes 2022 m. sausio 18 d. Probacijos tarnyboje lankėsi antrą kartą, sekantis apsilankymas buvo numatytas 2022 m. sausio 31 d., tačiau minėtą dieną nuteistasis neatvyko. 2022 m. vasario 1 d. 9.41 val. susisiekus su R. R. telefonu, jis teigė, kad atvykti negali, todėl jam pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Minėtos poveikio priemonės nepadeda keistis R. R., nes jis nevykdo ir kito teismo jam paskirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), nes pagal susitarimą 2022 m. sausio 31 d. privalėjo atlyginti 487,36 eurus, tačiau atlygino tik 50 eurų, t. y. vengia vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti turtinę žalą.

Teikime nurodoma, kad 2022 m. vasario 17 d. 13.40 val. buvo nuvykta į R. R. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatidarė durų, kaimynų apsiklausti nepavyko. 2022 m. kovo 3 d. gauta informacija iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kad R. R. nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 3 d. šiame skyriuje nesigydė. 2022 m. kovo 1 d. nuteistajam R. R. pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl įpareigojimų nevykdymo ir prašymas atvykti 2022 m. kovo 7 d. 10 val. į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau minėtą dieną nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. 2022 m. kovo 7 d. telefonu susisiekta su R. R., jis pasižadėjo 2022 m. kovo 8 d. 13 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau minėta dieną neatvyko. Pagal sudarytą individualų planą jis į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus turi atvykti 2 kartus per mėnesį, tačiau šios pareigos jis nevykdo ir nuo 2022 m. sausio 18 d. į Probacijos tarnybos skyrių neatvyksta. 2022 m. kovo 14 d. R. R. išsiųstas pranešimas dėl įpareigojimų nevykdymo ir prašymas atvykti 2022 m. kovo 21 d. 10 val. į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko.

Kaip nurodoma teikime, R. R. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nes niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neatlygino dalies nusikaltimu padarytos žalos sumos (įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 487,36 eurus), neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus, ne kartą jam išaiškintos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau išvadų nedaro, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Be to, R. R. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas už ankstesnes analogiškas veikas. R. R. gyvena su tėvu, niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, administracinių teisės pažeidimų neturi. Nuteistajam R. R. ne kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vengimo teisinės pasekmės, tačiau jis jokių išvadų nepadarė, nes ir toliau daro identiškas nusikalstamas veikas, piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl siūloma jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais, kadangi nuteistasis R. R. piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, nors jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, bausmės vykdymo ypatumai, taip pat jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka.

Nuteistasis R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pats yra dalinai darbingas, turi regėjimo ir psichinės sveikatos problemų. Jo tėvas yra neįgalus ir reikalaujantis slaugos. Tėvą, su kuriuo kartu gyvena, slaugo jis pats. Paaiškino, kad įsipareigojimo atlyginti žalą jis negali įvykdyti pilnai, nes turi minimalias pajamas.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2022 m. sausio 7 d. nuteistasis R. R. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas, kuriame numatyta teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų pareigų vykdymo tvarka bei terminai. Nuteistasis R. R. administracinių teisės pažeidimų nepadarė, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu iš dalies vykdo teismo skirtus įpareigojimus – atlygino dalį (50 Eur) žalos civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis R. R. pažeidė probacijos vykdymo sąlygas, be to, Kauno apygardos teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje R. R. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymu, tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam R. R. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, R. R. 2022 m. kovo 20 d. 13.45 val. sulaikytas ir per 48 val. buvo pristatytas į teismą dėl suėmimo skyrimo pagrįstumo klausimo išsprendimo, bet Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi R. R. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 22 d. ir nustatant šias sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbo, mokymosi ar kitomis iš anksto su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir/ar prokuroru, teisėju suderintomis funkcijomis, taip pat jo pareigomis šiame ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose, bausmių vykdymu pagal įsiteisėjusius nuosprendžius bei dėl baudžiamųjų bylų ir su tuo susijusių klausimų teisminio nagrinėjimo. Kauno apygardos teismas R. R. kardomąją priemonę – suėmimą, pakeitė į intensyvią priežiūrą atsižvelgdamas į tai, kad R. R. gyvena su savo tėvu, kuriam yra reikalinga jo pagalba.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus nuteistojo R. R. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, juolab, kad jam šiuo metu yra taikoma intensyvi priežiūra, todėl šiuo metu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra pagrindo.

Papildomai teismas atkreipia laisvės apribojimą vykdančios institucijos dėmesį į tai, jog pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šis baudžiamasis įstatymas įtvirtina galimybę spręsti klausimą dėl papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvios priežiūros skyrimo arba laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tačiau iš aptarto BK 48 straipsnio 8 dalies turinio, akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmės nevykdymo (vengimas) atveju įstatymų leidėjas teikia pirmenybę papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų ir tik šioms priemonėms esant neveiksmingoms, turi būti sprendžiamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

R. R. kitame ikiteisminiame tyrime yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, todėl ir dėl šios priežasties būtų neįmanomas vykdymas arešto bausmės, kuria pagal Probacijos tarnybos teikimą būtų pakeistas R. R. skirtas laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo R. R. asmens bylą Nr. 1GN-5858/2021 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.