Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusis Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00393-12 medžiaga, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs 1981m. birželio 21d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2012 m. balandžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į A. F. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė trijuose stiklainiuose laikytus 3000 Lt.

Be to kaltinamasis R. K. tuo pačiu laiku iš tos pačios vietos pagrobė A. F. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini) ją iki 2012 m. rugpjūčio 4 d., kai slapta grąžino, laikė, bei be mokėjimo priemonės savininko leidimo atlikdamas finansines operacijas – 2012 m. balandžio 12 d. 21.10 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato išgrynindamas 1000 Lt, 21.16 val. iš to paties bankomato 100 Lt, 2012 m. balandžio 18 d. 8.48 val. iš to paties bankomato 1000 Lt, 2012 m. birželio 11 d. 10.08 val. iš Šiauliuose, Krymo g. 28 D, esančio bankomato 700 Lt, 2012 m. liepos 14 d. 9.47 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 300 Lt bei 2012 m. rugpjūčio 4 d. 23.11 val. iš to paties bankomato 400 Lt – per šešis kartus apgaule įgijo nukentėjusiojo turtą – 3500 Lt.

Kaltinamasis R. K., apklausiamas įtariamuoju, kaltės nepripažino ir parodė (b.l. 43), kad netoli namų jo mamai V. K. priklausančiame name gyvena tolimas giminaitis A. F.. Norėdamas išvykti į užsienį dirbti laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 5 d. iki rugpjūčio 5 d. nukentėjusiojo paprašė paskolinti 3500 Lt. Šis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl davė jam savo mokėjimo kortelę su PIN kodu. Naudojantis šia kortele jis paėmė iš A. F. sąskaitos 3500 Lt. Nuėmęs pinigus kortelę grąžino. Nukentėjusiojo santaupų jis neėmė. Kur šias A. F. laikė, nežino.

Apklausiamas pakartotinai kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (b.l. 50), kad A. F. jam buvo minėjęs, kad turi susitaupęs pinigų bei atsidaręs sąskaitą banke, kur jam pervedamas darbo užmokestis. Be to nukentėjusysis jam pats yra rodęs santaupas ir banko kortelę. Matė, kad A. F. santaupas laikė stiklainiuose, o banko kortelę su PIN kodu kambaryje popierinėje dėžėje. Kelis kartus nukentėjusiojo prašė paskolinti pinigų, tačiau šis nesutiko. 2012 m. balandžio mėnesį ketino išvažiuoti į užsienį ir tam reikėjo pinigų, todėl sumąstė šiuos pagrobti iš nukentėjusiojo. Paėmęs iš mamos raktą vakare nuėjo į A. F. namus, kur iš popierinės dėžės paėmė mokėjimo kortelę bei ant popieriaus užsirašė PIN kodą. Taip pat iš kibire buvusių stiklainių pagrobė litų monetas ir banknotus. Pinigus suskaičiavo vietoje. Buvo 3000 Lt. Smulkių monetų neėmė. Tą patį vakarą atvažiavo į Kelmę, kur iš bankomato, esančio greta „KOOPS“ parduotuvės, per du kartus paėmė 1000 Lt ir 100 Lt. Prieš išvažiuodamas į Vokietiją jis naudodamasis banko kortele taip pat paėmė 1000 Lt kelionės išlaidoms. Kortelę visuomet laikė su savimi ir ją vežėsi į užsienį. Grįžęs iš nukentėjusiojo sąskaitos pasinaudodamas mokėjimo kortele jis per tris kartus paėmė 700 Lt Šiauliuose bei 300 Lt ir 400 Lt Kelmėje. Viso jis naudodamasis pagrobta kortele pasisavino 3500 Lt. Pasinaudojęs kortele paskutinį kartą 2012 m. rugpjūčio 4 d. kortelę slapta, pasinaudodamas mamos turimu raktu, grąžino. Kortelę padėjo į tą pačią popierinę dėžę.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. 2012 m. spalio 15 d. A. F. jis grąžino 1000 Lt bei įsipareigojo likusią sumą grąžinti iki 2012 m. vasario mėnesio, mokėdamas kiekvieną mėnesį po 1375 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta jo, nukentėjusiojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. F. parodė (b.l. 13), kad nuo 2007 metų, tikslios datos nepamena, pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), V. K. namuose, kadangi ši turi kitą. Kartu su V. K. gyvena jos sūnus R. K.. 2011 m. spalio 7 d. AB ,,Šiaulių bankas“ Kelmės filialas išdavė jam mokėjimo kortelę, kad darbdavys galėtų pervesti darbo užmokestį. Mokėjimo kortele naudotis jis nemoka ir niekuomet nėra ėmęs pinigų. Mokėjimo kortelę laikydavo namuose, kambaryje, paslėpęs kibire ir uždengęs. Mokėjimo kortelėje galėjo būti virš 3500 litų, tačiau tikslios sumos pasakyti negali. Ten pat jis laikydavo ir asmens dokumentus, mokėjimo kortelės sutartį bei trijuose užsuktuose dangteliais stiklainiuose pinigines santaupas. Viename stiklainyje buvo sudėti popieriniai pinigai, apie 1500 Lt, antrame metaliniai pinigai, apie 650 litų, trečiajame taip pat metaliniai pinigai, apie 850 Lt. 2012 m. rugpjūčio 5 d., ryte, atsidengęs kibirą pamatė, kad nebėra santaupų. Trūko 3000 Lt, buvo likę tik smulkios monetos, po 10, 20, 50 ct. Taip pat pastebėjo, kad kažkas buvo paėmęs jo mokėjimo kortelę su PIN kodu. Šie buvo padėti kitaip. Tiksliai nepamena, tačiau paskutinį kartą prieš du mėnesius, buvo atėjęs pasiimti pinigų iš kibirėlio ir jau tuomet jam kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuvažiavo į AB ,,Šiaulių bankas“ Kelmės filialą, kur iš darbuotojos sužinojo, jog pinigai iš sąskaitos yra paimti. Tuomet suprato, kad kažkas pasinaudojo jo mokėjimo kortele. 2012 m. rugpjūčio 7 d. pasiėmė banko sąskaitos išrašą, kur pamatė, kad buvo paimti 3500 litų. Viso jam buvo padaryta 6500 Lt turtinė žala.

Papildomai paaiškino (b.l. 14), kad mokėjimo kortelę buvo paslėpęs namuose, kambaryje, popierinėje dėžutėje, kurią laikė ant stalo padėtame kibire su santaupomis. Vagystę pastebėjo 2012 m. rugpjūčio 5 d. ryte, kai norėjo iš stiklainiuose laikomų santaupų pasiimti pinigų.

2012 m. spalio 15 d. kaltinamasis R. K. jam sumokėjo 1000 Lt ir pažadėjo likusią sumą grąžinti per keturis mėnesius, mokėdamas kiekvieną mėnesį po 1375 Lt. Raktą nuo namų turėjo tik jis vienas. Į namą buvo įsibrauta ištraukiant pakabinamos spynos laikiklį.

Nukentėjusysis A. F., nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 5 d. iki rugpjūčio 5 d. iš jo buvo pagrobti 3000 Lt bei naudojantis mokėjimo kortele per kelis kartus pasisavini 3500 Lt, į Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 7 d. (b.l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 8-11) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas nulūžęs namo durų pakabinamos spynos laikiklis bei kambaryje ant stalo kibiras su trimis stiklainiais. Stiklainiuose rastos monetos, sumoje 150 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 17) užfiksuota, kad nukentėjusysis 2012 m. rugpjūčio 7 d. pateikė AB „Šiaulių bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelės išdavimo ir tvarkymo sutartį bei banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašą.

Iš nukentėjusiojo pateiktų dokumentų (b.l. 17-21), daiktų, dokumentų apžiūros protokolo (b.l. 21-24) matyti, kad A. F. buvo išduota mokėjimo kortelė „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelę išdavė AB „Šiaulių bankas“. 2012 m. sausio 30 d. – 2012 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpyje su šia mokėjimo priemone buvo vykdomos finansinės operacijos.

Atlikus apžiūrą mokėjimo kortelė grąžinta A. F. (b.l. 25).

Iš AB „Šiaulių bankas“ pateikto nukentėjusiojo A. F. atsiskaitomosios sąskaitos išrašo (b.l. 30, 34-38) matyti, kad naudojantis nukentėjusiajam išduota mokėjimo kortele iš jo atsikaitomosios sąskaitos buvo paimta: (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 2012 m. balandžio 12 d. 21.10 val. 1000 Lt, 21.16 val. 100 Lt, 2012 m. balandžio 18 d. 08.48 val. 1000 Lt, (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 2012 m. birželio 11 d. 10.08 val. 700 Lt, (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 2012 m. liepos 14 d. 09.47 val. 300 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 4 d. 23.11 val. 400 Lt.

Kaltinamasis R. K. atlygino nukentėjusiajam 1000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir susitarė su nukentėjusiuoju, kad likusią 5500 Lt turtinės žalos sumą atlygins dalimis iki 2013 m. vasario mėnesio, mokėdamas kiekvieną mėnesį po 1375 Lt (b.l. 83).

Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. įsibrovė į nukentėjusiojo A. F. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo 3000 Lt, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Be to, kaltinamasis R. K. pagrobdamas neteisėtai įgijo A. F. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini) ją laikė, bei neteisėtai atlikdamas finansines operacijas – 2012 m. balandžio 12 d. 21.10 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato išgrynindamas 1000 Lt, 21.16 val. iš to paties bankomato 100 Lt, 2012 m. balandžio 18 d. 8.48 val. iš to paties bankomato 1000 Lt, 2012 m. birželio 11 d. 10.08 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 700 Lt, 2012 m. liepos 14 d. 9.47 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato 300 Lt bei 2012 m. rugpjūčio 4 d. 23.11 val. iš to paties bankomato 400 Lt – per šešis kartus apgaule įgijo nukentėjusiojo banko atsiskaitomojoje sąskaitoje laikytus 3500 Lt, todėl jo veika kvalifikuojama kaip Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamasis apgaule per kelis kartus užvaldė to paties asmens turtą, veikos padarytos tuo pačiu būdu – naudojantis elektronine mokėjimo priemone atliktos finansinės operacijos išgryninant pinigus bankomate, visos veikos padarytos per sąlyginai trumpą laikotarpį (nepilnai keturis mėnesius). Neteisėtai įgijęs nukentėjusiajam priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, jis visų pirma patikrino banko sąskaitoje buvusių pinigų kiekį ir per porą dienų iš esmės visas nukentėjusiojo santaupas išgrynino, ką patvirtina AB „Šiaulių bankas“ pateiktas nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaita vykdytų finansinių operacijų išrašas. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis žinojo, jog nukentėjusiajam kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestį yra pervedamas į sąskaitą banke. Išgryninęs pinigus kaltinamasis banko kortelės nukentėjusiajam negrąžino. Jis dar tris mėnesius iš eilės, kiekvieną mėnesį iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, t.y. žinant, kad jau turėtų būti pervestas darbo užmokestis už praėjusį kalendorinį mėnesį, išgrynindavo ir pasisavindavo panašaus dydžio pinigines sumas. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad visas kaltinamojo veikas siejo vieningas sumanymas apgaule užvaldyti kuo didesnį nukentėjusiojo turtą, todėl prokurorės išskirstyti penki nukentėjusiojo banko sąskaitoje laikytų pinigų pasisavinimo apgaule epizodai yra kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį nusikalstama veika padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną apysunkį bei ta pačia veika vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 84). Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (b.l. 53), todėl atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, pagrobto ir apgaule įgyto turto kiekį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – yra eilę kartų baustas administracine tvarka už KET, įskaitant ir šiurkščius, pažeidimus (b.l. 54-71), nedirba (b.l. 73), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų gyvenamosios vietos seniūnija neturi (b.l. 79), už visas įvykdytas nusikalstamas veikas R. K. skirtinos prokurorės pasiūlytos nedidelės baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinant apimant ir iš dalies sudedant (Lietuvos Respublikos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. 1 d.)

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51-52) kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam perduota saugojimui jam išduota mokėjimo kortelė „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina A. F. (Lietuvos Respublikos BK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 MGL – 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) – dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 25 MGL – 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų ) – dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. 40 MGL – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) – dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 40 MGL – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) – dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d., 4d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apimant, už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. veiką paskirtą bausmę iš dalies pridedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 MGL – 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) – dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. F..

Nustatyti, kad R. K. baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pristatyti baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus teismui.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.