Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrina bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d. ir buvo pateiktas vykdyti. 2016 m. rugpjūčio 31 d. V. S. įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino iš dalies: V. S. paskyrė papildomą įpareigojimą per 1 mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepertraukiamai dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis V. S., be pateisinamos priežasties nustatytu laiku nebūdamas namuose, nevykdė teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevykdė ir kitos teismo jam paskirtos pareigos – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepertraukiamai dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje. Be to, V. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu už 2016 m. gruodžio 19 d. padarytą teisės pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirta 86 eurų bauda (V. S. šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus). Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl alkoholio vartojimo V. S. nesilaiko privalomų bendrųjų probuojamųjų pareigų – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemones: neatvyksta į probacijos tarnybą nurodytu laiku atsiskaityti, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, pakartotinai įvertinus pagal teisės pažeidėjo metodiką OASys, V. S. 2016 m. gruodžio 14 d. buvo nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika (113 balų iš galimų 168 balų), pagal atliktą teisės pažeidėjo OASys rimtos žalos, žalos individui rizika ir kitos rizikos atranką nustatyta, kad V. S. rimtos žalos rizika visuomenėje yra aukšta, taip pat išlieka rizika dėl pakartotinių teisės ir įpareigojimų pažeidimų darymo. Esant tokioms aplinkybėms mano, kad teismo motyvas, jog V. S. vykdo skirtus įpareigojimus, nes pats ieškosi darbo, yra nepagrįstas, juo labiau, kad pastarajam paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepertraukiamai dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, o ne pačiam ieškotis darbo. Teismo motyvas, kad V. S. neskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, todėl tai jo paties apsisprendimas, taip pat nepagrįstas, nes alkoholio vartojimas trukdo jam laikytis įpareigojimų, nedaryti kitų teisės pažeidimų, vykdyti bendrąsias probuojamųjų pareigas. Prokurorės vertinimu, kiti teismo motyvai, t. y. tai, kad pastarasis prisipažįsta padaręs pažeidimus, nuoširdžiai apgailestauja, pažada ateityje pažeidimų nedaryti, turi potencialo pasitaisyti, taip pat nepagrįsti, nes V. S. nieko nedaro, kad tinkamai vykdytų įpareigojimus, kad daugiau nenusižengtų, kad vykdytų bendrąsias probuojamojo pareigas. Dėl to mano, kad nuteistajam V. S. bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. Girgždienės skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistajam V. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi V. S. paskirtas papildomas įpareigojimas per 1 mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepertraukiamai dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Iš bylos matyti, kad V. S. nebuvo rastas namuose 2016 m. rugsėjo 13 d. 23.28 val. ir 2016 m. gruodžio 1 d. 23.00 val. (asmens bylos 40, 59 l.). Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, bylos duomenys liudija, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 22.57 val. buvo užregistruotas iškvietimas pas V. S., pastarasis 23.17 val. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių dėl ūmaus skausmo širdies plote (asmens bylos 44 l.). Taigi akivaizdu, kad V. S. 2016 m. rugsėjo 13 d. 23.28 val. namuose nebuvo rastas dėl svarbios, nuo jo valios nepriklausančios priežasties. Dėl to, kad nebuvo rastas namuose 2016 m. gruodžio 1 d. 23.00 val. nuteistasis paaiškino, jog buvo išvykęs pas draugę, į namus grįžo apie 24 val. (asmens bylos 59 l.; b. l. 9–10). Esant tokioms aplinkybėms, pritariama apylinkės teismo išvadai, kad V. S. padarytų pažeidimų negalima laikyti sistemingais ir piktybiškais. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kito įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo V. S. nepažeidė. Nors šiuo metu nuteistasis nebėra registruotas darbo biržoje, tačiau jis nuo 2016 m. spalio 14 d. buvo joje registruotas (asmens bylos 49 l.), teismo posėdžio metu paaiškino, kad pats aktyviai ieško darbo, tikisi būti įdarbintas UAB „T.“ (b. l. 19–20). Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir tai, kad V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, ir kartu atsižvelgė į pastarojo apgailestavimą dėl savo elgesio, jo pažadą pasitaisyti, į tai, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholio, jam nėra skirtas. Nors, kaip nurodyta prokurorės skunde, pagal OASys metodiką V. S. nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika, tačiau šią aplinkybę teismas jau įvertino spręsdamas papildomo įpareigojimo nuteistajam skyrimo klausimą ir 2016 m. spalio 14 d. nutartimi paskirdamas jam papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą (asmens bylos 47–48 l.).

Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat vertindamas nuteistojo asmenybę, įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Akivaizdu, kad prokurorės skunde nurodytos aplinkybės, jog V. S. tinkamai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu yra nubaustas už 2016 m. gruodžio 19 d. padarytą teisės pažeidimą, jį charakterizuoja neigiamai, tačiau įvertinus bylos duomenų visumą pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju manytina, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, t. y. specifinė aplinka atliekant šios rūšies bausmę, V. S. elgesiui ne tik kad nepadarytų teigiamos įtakos, bet paveiktų jį neigiamai.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį prokurorės skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.