Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Profine Baltic" atstovui advokatui Mariui Tamošiūnui, trečiojo asmens bankrutuojančios UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens UAB ,,Apsaugos legionas" apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Profine Baltic" ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Alytaus Hronas" dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Apsaugos legionas", uždaroji akcinė bendrovė ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla",

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas neišsiaiškino 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties šalių tikrųjų ketinimų, kokių tikslų ir teisinių pasekmių siekė sutarties šalys, o rėmėsi vien pažodiniu sutarties tekstu, todėl buvo pažeistas CK 6.193 straipsnis, reglamentuojantis sutarčių aiškinimą, ir padaryta neteisinga išvada, kad sutartis yra su naikinamuoju terminu dėl prievolės įvykdymo kreditoriaus paskirtam asmeniui.

Tikrieji 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties šalių ketinimai buvo tai, jog atsakovas UAB ,,Alytaus Hronas" padengtų savo skolą trečiajam asmeniui UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", o šis atsiskaitytų su paslaugas teikiančia apelianto įmone.

2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties 4 punkte nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl jo praleidimas nereiškė atsakovo UAB „Alytaus Hronas“ prievolės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB ,,Apsaugos legionas" pabaigos. Toks aiškinimas yra nesąžiningas trečiojo asmens UAB ,,Apsaugos legionas" atžvilgiu. Kad atsakovas UAB „Alytaus Hronas“ iki šiol turi prievolę atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB ,,Apsaugos legionas" patvirtina ir paties atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Be to, 2010 m. sausio 4 d. trišalė sutartis nėra pripažinta negaliojančia, todėl atsakovas nėra atleistas nuo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo.

Kai ieškovas UAB ,,Profine Baltic" sudarė su trečiuoju asmeniu UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" 2010 m. kovo 31 d. taikos sutartį, UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" jau nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Alytaus Hronas“, todėl šio reikalavimo nebegalėjo perleisti ieškovui. Be to, 2010 m. kovo 31 d. taikos sutartis sudaryta neturint skolų suderinimo akto.

Atsakovas UAB „Alytaus Hronas“ prisideda prie apeliacinio skundo ir prašo jį tenkinti (109 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovo UAB ,,Profine Baltic" atstovas apeliacinį skundą prašė atmesti, trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" atstovas apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą išspręsti teismo nuožiūra.

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kaip galima spręsti iš byloje dalyvaujančių asmenų pozicijų, išdėstytų procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje, trečiojo asmens UAB „Apsaugos legionas“ apeliacinio skundo, ieškovo UAB ,,Profine Baltic" atsiliepimo į apeliacinį skundą ir paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, esminis ginčas šioje byloje yra dėl 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties kvalifikavimo ir jos turinio aiškinimo.

Apeliantas su tokiu 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties kvalifikavimu ir aiškinimu nesutinka ir mano, kad šios sutarties 4 punkte nustatytas terminas skolininkui UAB „Alytaus Hronas“ iki 2010 m. sausio 20 d. pervesti sutartyje nurodytą sumą ne į savo kreditoriaus UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" sąskaitą, bet į pastarojo kreditoriaus UAB ,,Apsaugos legionas“ sąskaitą, yra ne naikinamasis, o atidedamasis, kuriam suėjus laikytina, jog UAB ,,Alytaus Hronas“ pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ir UAB „Apsaugos legionas“ teisinėmis priemonėmis gali reikalauti, kad skolininkas UAB „Alytaus Hronas“ prievolę įvykdytų. Todėl nuo 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties sudarymo atsakovo UAB „Alytaus Hronas“ (skolininko) prievolė mokėti 21337,67 Lt sumą savo pradiniam kreditoriui UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" yra pasibaigusi. Dėl nurodytos priežasties UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" 2010 m. kovo 31 d. taikos sutartimi negalėjo ieškovui į atsakovą perleisti reikalavimo teisės, nes jos nebeturėjo.

Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Sutarties turinys yra šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrąją sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtose nutartyse suformuotos sutarčių aiškinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės, pagal kurias, sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties sąlygų esmės ir teisinės reikšmės, būtina atskleisti sutarties sąlygų turinį nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Pristis“ v. UAB „ Optometrijos centras“, bylos Nr. 3K-3-290/2007). Tačiau šios bylos kontekste pažymėtina, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys. Taigi, kai sutarties sąlygų lingvistinė konstrukcija aiški ir nėra pagrindo lingvistiniu požiūriu įžvelgti galimo keleriopo prievolinių santykių turinio suvokimo, nėra jokio pagrindo absoliutinti subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo.

Kaip matyti iš 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties turinio kreditorius UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" sutiko, kad jo kreditoriui UAB „Apsaugos legionas“ skolininkas UAB „Alytaus Hronas“ sumokėtų 21337,67 Lt sumą (sutarties 3 punktas). Pagal sutarties 5 ir 6 punktus kreditorius UAB „Apsaugos legionas“ įsipareigojo į sąskaitą pervestą 21337,67 Lt sumą užskaityti kaip jam skolingos UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" įsipareigojimų įvykdymą, o pastaroji kaip savo skolininko UAB „Alytaus Hronas“ įsipareigojimo įvykdymą. Sutarties 7 punktas numatė, kad jeigu UAB „Alytaus Hronas“ iki sutarties 4 punkte numatyto termino (2010 m. sausio 20 d.) į UAB „Apsaugos legionas“ sąskaitą sutartyje nurodytos sumos neperves, prievolė sumokėti kreditoriui UAB „Apsaugos legionas“ išlieka UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla", be to, kreditorius UAB „Apsaugos legionas“ įgyja teisę tiesiogiai reikalauti, kad UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" nedelsiant sumokėtų sutarties 1 punkte nurodytą sumą.

Nurodytų trišalės sutarties sąlygų lingvistinė konstrukcija yra aiški, sutarties šalys susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų, kylančių iš dvišalių sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus UAB „Apsaugos legionas“ ir skolininko UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" bei tarp kreditoriaus UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ir skolininko UAB „Alytaus Hronas“ (sutarties 3 p.), tvarkos iki 2010 m. sausio 20 d.. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad trišalės sutarties 5 ir 6 nuostatos, jog kreditorius UAB „Apsaugos legionas“ įsipareigojo į sąskaitą pervedamą 21337,67 Lt sumą užskaityti kaip jam skolingos UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" įsipareigojimų įvykdymą, o pastaroji kaip savo skolininko UAB „Alytaus Hronas“ įsipareigojimo įvykdymą, patvirtina, kad iš dvišalių sutartinių santykių kylančių prievolių trišalės sutarties šalys nekeitė ir neperleido, t.y. ir toliau laikė, jog dvišalių sutartinių santykių šalys yra tos pačios, o jų prievolės galiojančios, tik atsiskaitymas pagal jas bus vykdomas pagal 2010 m. sausio 4 d. trišalėje sutartyje nustatytą tvarką. Kad dvišalės sutartinės prievolės, sudarius trišalę sutartį nepasibaigė, vienareikšmiškai patvirtina ir trišalės sutarties 7 punktas, numatęs, kad UAB „Alytaus Hronas“ iki sutarties 4 punkte numatyto termino (2010 m. sausio 20 d.) į UAB „Apsaugos legionas“ sąskaitą sutartyje nurodytos sumos nepervedus, prievolė sumokėti kreditoriui UAB „Apsaugos legionas“ išlieka UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“. Įvertinusi sutarties sąlygas, teisėjų kolegija sprendžia, kad per sutartyje nurodytą terminą UAB „Alytaus Hronas“ nepervedus sutartyje nurodytos sumos į UAB „Apsaugos legionas“ sąskaitą, sutartyje numatyta šalių atsiskaitymo tvarka netenka galioja, o dvišaliai sutartiniai santykiai, susiklostę tarp kreditoriaus UAB „Apsaugos legionas“ ir skolininko UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" bei tarp kreditoriaus UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" ir skolininko UAB „Alytaus Hronas“, turi būti vykdomi pagal susitarimus, buvusius iki 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties sudarymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2010 m. sausio 4 d. trišalėje sutartyje numatytą 2010 m. sausio 20 d. terminą, iki kurio į UAB „Apsaugos legionas“ sąskaitą turėjo būti pervesta sutartyje nurodyta suma, pripažino naikinamuoju.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad 2010 m. sausio 4 d. trišalės sutarties 7 punkte numatyta UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" garantija, jog kreditoriui UAB ,,Apsaugos legionas" negavus prievolės įvykdymo iš atsakovo UAB ,,Alytaus Hronas", prievolę įvykdys UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla". Kaip jau minėta, sudarius 2010 m. sausio 4 d. trišalę sutartį, šalys susitarė tik dėl tarpusavio atsiskaitymų tvarkos, tačiau iš dvišalių sutartinių santykių kylančios šalių prievolės nesibaigė. Taigi, UAB „Alytaus Hronas“, įsipareigodamas iki 2010 m. sausio 20 d. pervesti į UAB ,,Apsaugos legionas" sąskaitą 21337,67 Lt sumą, prisiėmė ne naują prievolę UAB „Apsaugos legionas“ atžvilgiu, o tik tokiu būdu įsipareigojo įvykdyti savo kreditoriaus UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla" prievolę kreditoriui UAB „Apsaugos legionas“ bei savo prievolę kreditoriui UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla". Todėl iki nurodyto termino pinigų nepervedus, UAB ,,Apsaugos legionas" neįgijo reikalavimo teisės į UAB „Alytaus Hronas“, bet turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš savo skolininko UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla". Būtent tai ir numato sutarties 7 punktas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ir aiškino 2010 m. sausio 4 d. trišalę sutartį.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteistinos 16,75 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei((biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos legionas" (juridinio asmens kodas 300107642, buveinė 9-ojo Forto g. 60, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) 16,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese.