Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D., atstovaujamo advokato Lino Jurevičiaus, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., K. D., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusiosios R. D. (mirė (duomenys neskelbtini)) palikimo atsiradimo vieta yra jos ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po R. D. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas D. D. faktiškai priėmė palikimą ir jį valdo iki šiol. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo D. D. tėvas J. D. mirė (duomenys neskelbtini), mama R. D. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo brolis A. D. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Kretingos rajono 1-ojo notaro biuro 2025-09-24 išduotu raštu, po R. D. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla notaro biure nėra užvesta. Rašte taip pat nurodoma, kad Gyventojų registro išrašo duomenimis, R. D. nebuvo Lietuvoje deklaravusi gyvenamosios vietos, ji mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikimas po R. D. mirties nėra priimtas. Pareiškėjo mama R. D. mirė nebūdama deklaravusi savo gyvenamosios vietos Lietuvoje. Iš Gyventojų Registro išrašo matyti, kad R. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą buvo deklaravusi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjo siekiu mamai nelikti vienai, R. D. laikinai buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), kur ir mirė (duomenys neskelbtini), nespėjus visam grįžti į Lietuvą. Nors pareiškėjo mama mirė būdama deklaravusi išvykimą iš Lietuvos, tačiau į (duomenys neskelbtini) R. D. buvo išvykusi laikinai, būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėl to jokių ekonominių ar asmeninių interesų toje šalyje neturėjo. Mama buvo garbaus amžiaus ir pareiškėjas atsivežė mamą laikinai į (duomenys neskelbtini), kad galėtų ją prižiūrėti ir ja rūpintis, kol kartu su ja grįš į Lietuvą. Pareiškėjas planavo su mama grįžti į Lietuvą, kadangi mamos R. D. interesai ir asmeniniai ryšiai buvo ir liko Lietuvoje, tačiau to padaryti nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) mama mirė. Kad R. D. ekonominių ir asmeninių interesų vyraujanti vieta buvo Lietuvoje, patvirtina tai, kad paskutinė R. D. deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjo mama gyveno. Būtent šiuo adresu yra pareiškėjo mamai nuosavybės teise priklausantis turtas – pastatas-gyvenamasis namas. Su elektros energijos tiekėju mamai būnant gyvai sudaryta elektros energijos pirkimo (tiekimo) sutartis. Kad R. D. ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta buvo Lietuva patvirtina ir pridedamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2025-12-04 raštas, iš kurio matyti, kad R. D. per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo mokama paskirta iki (duomenys neskelbtini) senatvės pensija ir socialinio draudimo našlių pensija. Pareiškėjo mama R. D., būdama našle (sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise įgijo šį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kita 1/2 dalis minėto nekilnojamojo turto registruota pareiškėjo D. D. vardu. Nekilnojamas turtas visuomet buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Šiame Nekilnojamajame turte nuo vaikystės augo pareiškėjas. Mirus pareiškėjo mamai jis toliau rūpinosi visu nekilnojamuoju turtu. Šios aplinkybės pareiškėjui D. D. suponavo nuomonę, kad visas turtas po mamos mirties pereina jam, todėl jis tampa teisėtu viso nekilnojamojo turto savininku. Pareiškėjas mamos mirties metu buvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų, todėl dėl amžiaus, taip pat teisinio išsilavinimo neturėjimo nesuvokė, kad šį turtą po mamos mirties privalo paveldėti kreipdamasis į notaro biurą. Nors pareiškėjas ir nežinojo paveldėjimo procedūrų, tačiau atsiradusį palikimą jis priėmė faktiniu valdymu. Iš jo veiksmų buvo matyti, kad perimtą turtą jis valdė (-o) kaip savo, rūpinosi (-asi) juo ir laikė (-o) save turto savininku. Tai, be kita ko, patvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas po mamos mirties toliau naudojosi (-asi) turtu ir mokėjo mokesčius už suvartotą elektros energiją, kur sutartį dėl elektros energijos tiekimo su tiekėju UAB „Ignitis“ dar gyva būdama buvo sudariusi mama R. D. Be to, kaip matyti iš pridedamo 2025-11-19 UAB „Ignitis“ rašto, jis patvirtina, kad po pareiškėjo mamos mirties, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. sutarties su elektros tiekėju galiojimo metu (po elektros energijos liberalizavimo reformos objektas yra visuomeniniame tiekime), nurodomame objekte, nuosavybės teise priklausančiame R. D., buvo naudojama elektros energija, už suvartotą elektros energiją buvo atsiskaitoma reguliariai, įsiskolinimų už suvartotą elektros energiją nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas D. D. palikimą, atsiradusį po mamos R. D. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) priėmė faktiniu valdymu ir turtą valdo iki šiol.