Utenos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Rašinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą Norvegijoje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, teistas:

1) 2007 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2008 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams. Pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2010 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2012 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 12 metų;

7) 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams 5 dienoms;

8) 2022 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 7 metai 2 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

10) 2024 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su 2024 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

11) 2024 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

12) 2024 m. spalio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2024 m. lapkričio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2024 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. spalio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

13) 2025 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šios bausmės dalis (4 mėnesiai) pridėta prie 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2025 m. sausio 7 dieną, nuo 9.25 valandos iki 9.36 valandos, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), viešai nagrinėjant baudžiamąją bylą, dalyvaujant proceso dalyviams, teismo posėdžio sekretorei ir prokurorui, dalyvaudamas teisiamajame posėdyje nuotoliu būdu kaip kaltinamasis, sprendžiant klausimą dėl teismo sudėties, teisiamojo posėdžio pirmininkui teisėjui N. S. (N. S.) pasakydamas: „Ką, tu, blet, debilas, ar kas? Aš tau aiškinu, kad aš, kurva, sergu. O tyčia dabar aiškini pusę valandos dabar man laukti kažko tai. Tai, kurva, reikėjo iš karto visus susikviesti ir tada mane kviesti. Kurva, aš sėdžiu čia sergantis ir man, blet, pusę valandos reikės sėdėti, laukti, kol su kažkuo susisieksi. Blet, kurva, iš vis tada nekvieskit į teismą, remkitės pirminiais parodymais ir viskas. Nekvieskit manęs į tą teismą. […] galit remtis pirminiais parodymais, o aš eisiu miegoti tada. […] Taip, siųsk, nachui, mane namo ir pyzdu, sakau, remkis pirminiais parodymais ir viskas. Blet, debilai, aš, kurva, ateinu visas sergantis, pusę valandos laukiau susisiekt. Tai, tu pirma susirask visus nukentėjusiuosius, viską, ką reikia, tada ir kviesk į tą teismą. […] Eik, tu, kurva, nachui gali eiti.” - tokiu būdu viešai užgauliai žodžiu pažemino teisingumą vykdantį teisėją N. S. dėl jo veiklos. Minėtais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teisėju. 2025 m. sausio 7 d. nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami E. K. ir M. T., kuris teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, naudojant Zoom programą. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo teismo posėdžių sekretorė J. D., prokuroras G. J., advokatai A. S. ir R. V., nukentėjusioji, jos vardo ir pavardės šiuo metu negali nurodyti, nes neprisimena ir civilinė ieškovė, kurios vardo ir pavardės taip pat negali nurodyti, nes neprisimena. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta kaltinamojo asmenybė. Toliau teismo posėdžio metu svarstant klausimą dėl galimybės nagrinėti bylą neatvykus keliems civiliniams ieškovams, įsiterpė kaltinamasis M. T., nors jam dar nebuvo suteikta galimybė kalbėti. Jam buvo paaiškinta, kad jam bus suteiktas laikas kalbėti ir tuomet jis galės pasakyti, ką nori. Tuomet M. T. kreipėsi į jį kaip teisėją sakydamas: „Tu (keiksmažodis) debilas ar kas?”. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kokius keiksmažodžius vartojo kaltinamasis M. T., neprisimena, gali pasakyti tik tiek, kad keiksmažodžiai buvo rusų kalba pasakyti. Toliau buvo užduotas M. T. tikslinamasis klausimas: „Ką pavadinote debilu?”, o kaltinamasis atsakė, kad jis tiesiog nusikeikė. Tokį kaltinamo atsakymą jis suprato, kaip išsisukinėjimą. Kaltinamojo frazę: „Tu (keiksmažodis) debilas ar kas?” jis suprato kaip užgaulų jo kaip teisėjo pažeminimą. Toliau teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas, ar galima nagrinėti bylą po tokio kaltinamojo elgesio. Kol kiti proceso dalyviai išsakė savo nuomonę, vėl įsiterpė kaltinamasis M. T., jis vėl vartojo įvairius keiksmažodžius rusų kalba ir vėl buvo pakartotinai išvadintas debilu. Tokią kaltinamojo frazę jis suprato jo kaip teisėjo, vykdančio teisingumą, įžūlų pažeminimą. M. T. tokiu savo elgesiu sutrikdė teismo posėdį, todėl buvo pašalintas iš teismo posėdžio. Dėl tokių kaltinamojo M. T. veiksmų jis jaučiasi pažemintas kaip teisėjas, dėl savo atliekamų pareigų.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 metų sausio 7 dieną, 9 valandą, nuotoliniu būdu dalyvavo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje kaip kaltinamosios E. K. gynėjas. Minėtame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo advokatė R. V., Panevėžio apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuroras G. J., nukentėjusioji, kurios vardo ir pavardės negali nurodyti, nes neprisimena ir civilinė ieškovė, jos vardo pavardės taip pat negali nurodyti, ne neprisimena. Jo ginamoji E. K. buvo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo salėje, bylą nagrinėjo teisėjas N. S., teismo posėdžių sekretorė - J. D.. Tik prasidėjus teismo posėdžiui, buvo gauta informacija, kad prie teismo posėdžio nepavyksta prisijungti kaltinamajam M. T., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl buvo padaryta 10 minučių pertrauka. Po pertraukos, prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu iš įkalinimo įstaigos buvo prisijungęs kaltinamasis M. T.. Kaip buvo teisėjo pranešta, kas neatvyko į teismo posėdį, teisėjui skelbiant dar vieną pertrauką, kaltinamasis M. T. įsiterpė ir vartodamas necenzūrinius žodžius, kurių jis nenori nurodyti, pradėjo prieštarauti teisėjui, išvadino jį „debilu”, pyko dėl skelbiamos pertraukos, sakė, kad blogai jaučiasi, serga. Žodį „debilas” M. T. pakartojo ne vieną kartą. Teismo posėdžio metu M. T. elgėsi nederamai, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Teisėjas priėmė protokolinę nutartį pašalinti M. T. iš teismo posėdžio.

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 7 d., 9.00 val., žodinio ir nuotolinio (mišriu) proceso tvarka buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinant E. K. ir M. T. dėl sukčiavimų ir kitų nusikalstamų veikų padarymo. Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą jis palaikė valstybinį kaltinimą, teismo posėdyje jis buvo teismo salėje, o kaltinamasis M. T. dalyvavo nuotoliniu būdu. Teisiamajame posėdyje dalyvavo advokatė R. V., advokatas A. S., kaltinamoji E. K., taip pat nuotoliniu būdu buvo prisijungusi viena nukentėjusioji, kurios vardo ir pavardės dabar tiksliai negali nurodyti. Tame teismo posėdyje sekretore buvo J. D.. Kai teisėjas tikrino, kas atvyko į teismo posėdį, kaltinamasis paprašė atidėti teismo posėdį kitam kartui, nes neva jį atvedė sergantį. Tada teisėjas N. S. pasiūlė kaltinamajam pasisakyti, kai bus suteiktas jam laikas. Vėliau, teisėjui skelbiant dar vieną pertrauką, kaltinamasis M. T. įsiterpė ir vartodamas necenzūrinius žodžius, kurių dabar nenori nurodyti, pradėjo prieštarauti teisėjui, išvadino jį „debilu”, pyko, dėl to, kad buvo skelbiamos pertraukos. Žodį „debilas” M. T. pakartojo ne vieną kartą. Teismo posėdžio metu M. T. elgėsi nederamai: vartojo daug necenzūrinių žodžių, kalbėjo pakeltu tonu. Teisėjas priėmė protokolinę nutartį pašalinti M. T. iš teismo posėdžio. Po pertraukos teisėjas pranešė, jog mano, kad kaltinamojo žodžiai turi nusikalstamos veikos požymių ir nutarė atidėti bylos nagrinėjimą bei spręsti klausimą dėl pranešimo prokuratūrai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir teisėjo nusišalinimo.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 metų sausio 7 dieną, 9 valandą, dalyvavo teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Teisėjas N. S. nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo kaltinama dėl sukčiavimų ir kitų nusikalstamų veikų padarymo. Tuo pačiu buvo kaltinamas ir M. T.. Ji buvo teismo posėdžių salėje, o kiti dalyviai buvo prisijungę nuotoliu: tai jos advokatas A. S., M. T. advokatas, vardo, pavardės negali nurodyti, nes neprisimena, prokuroras G. J., taip pat nuotoliniu būdu buvo prisijungę kažkas iš nukentėjusiųjų, kas, negali nurodyti, nes neprisimena. Kas sekretoriavo, negali nurodyti, nes neprisimena. Vos prasidėjus teismo posėdžiui, buvo gauta informacija, kad prie teismo posėdžio nepavyksta prisijungti M. T., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl to buvo padaryta 10 minučių pertrauka. Po pertraukos prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu iš įkalinimo įstaigos pavyko prisijungti M. T.. Kai jis prisistatė, iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius teisėjo atžvilgiu, tų žodžių dabar nenori nurodyti, pradėjo prieštarauti teisėjui, priekaištavo, kodėl jis neužtikrino visų proceso dalyvių dalyvavimo teismo posėdyje, sakė, kad jis serga, išvadino teisėją „debilu”, pyko dėl to, kad buvo skelbiama pertrauka. Žodį „debilas” M. T. pakartojo ne vieną kartą. Teismo posėdžio metu M. T. elgėsi nederamai: vartojo daug necenzūrinių žodžių, kalbėjo pakeltu tonu. Teisėjas, jai atrodo, buvo šokiruotas tokio Martyno elgesio ir priėmė sprendimą pašalinti M. T. iš teismo posėdžio.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis kompiuterinėje laikmenoje DVD-R, kurią ikiteisminiam tyrimui kartu su nutartimi pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 5.53 garso įrašo minutę teisėjas praneša, kad prie teismo posėdžio pavyko prisijungti kaltinamajam M. T., teisėjas paprašo kaltinamojo prisistatyti, kaltinamasis prisistato. Teisėjui pranešus, kokia byla nagrinėjama ir kas neatvyko į teismo posėdį, yra skelbiama pertrauka. Kaltinamasis M. T. prašo teisėjo atidėti teismo posėdį, nes jis serga, teisėjas siūlo jam pasisakyti tada, kai jam bus suteiktas laikas. Nuo 09.00 garso įrašo minutės iki 11.30 garso įrašo minutės padaryta teismo posėdžio išklotinė: M. T.: „Ką tu, blet, debilas, ar kas? Aš tau aiškinu, kad aš, kurva, sergu. O tu čia dabar aiškini pusę valandos dabar man laukti kažko tai. Tai, kurva, reikėjo iš karto viską susikvieti ir tada mane kviesti. Kurva, aš sėdžiu čia sergantis ir mane, blet, pusę valandos reikės sėdėti laukti, kol tu su kažkuo susisieksi. Blet, kurva, iš vis tada nekvieskit į teismą, remkitės pirminiais parodymais ir viskas. Nekvieskit manęs į tą teismą... Galit remtis pirmais parodymais, o aš eisiu miegot tada...“. Teisėjas: „tai Jūs dabar debile, ką pavadinot?“. M. T.: „kaip?“. Teisėjas: „ką Jūs debilu pavadinot?“. M. T.: „tai aš taip nusikeikiau dabar“. Teisėjas: „tai dabar teismas pradėjo svarstyti klausimus, o kaltinamasis girdėjote, ką pasakė teisėjo vardu. Noriu paklausti, ar galime toliau nagrinėto bylą dėl to kaltinamojo elgesio“. M. T.: „taip, siųsk nachui mane namo ir pyzdu, sakau, remkis pirminiais parodymais ir viskas. Belt, debilai, aš, kurva, čia ateinu visas sergantis, pusę valandos laukiu, susisiekt...tai tu pirma susirask visus nukentėjusiuosius, viską, ką reikia ir tada kviesk į teismą...“. Teisėjas: „teismas priima protokolinę nutartį kaltinamąjį pašalinti iš posėdžio vadovaujantis...“. M. T.: „...Eik, tu kurva, nachui gali eiti“.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešai žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją N. S. dėl jo veiklos. Jo veiksmai atitinka BK 232 straipsnio sudėtį.

Prokuroras pareiškime nurodė, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu. Teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 13 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikalstamą. Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia spręsti, kad M. T. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tai yra susiformavęs jo gyvenimo būdas, rodantis didesnį kaltinamojo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatrinę įskaitą, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad M. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis teistas 13 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina griežtesnė BK 232 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - areštas (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis bei vertinant tai, kad jis daro nusikalstamas veikas, nekeičia gyvenimo būdo, parenkamas maksimalus šios bausmės už nusikaltimą dydis (BK 61 straipsnis). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas su 2025 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pateiktas 2025 m. sausio 7 d. garso įrašas „MP3”, įkeltas į IBPS kaip 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolo priedas, vienas 2025 m. kovo 7 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo pildymo vaizdo garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip 2025 m. kovo 7 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo priedas, vienas 2025 m. kovo 7 d. įtariamojo M. T. apklausos vaizdo garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip 2025 m. kovo 7 d. įtariamojo apklausos protokolo priedas, vienas 2025 m. gegužės 22 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo pildymo vaizdo garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip 2025 m. gegužės 22 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo priedas, 2025 m. gegužės 22 d. įtariamojo M. T. apklausos vaizdo garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip įtariamojo apklausos protokolo priedas bei vienas paskelbimo įtariamajam M. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo pildymo vaizdo garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip šio protokolo priedas, paliktini saugoti Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje kaip šios bylos dalis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal BK 232 straipsnį ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Pripažinti, kad M. T. 2025 m. sausio 7 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje, padarė būdamas recidyvistu.

Vieną su 2025 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pateiktą 2025 m. sausio 7 d. garso įrašą „MP3”, įkeltą į IBPS kaip 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolo priedą, vieną 2025 m. kovo 7 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo pildymo vaizdo garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip 2025 m. kovo 7 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo priedą, vieną 2025 m. kovo 7 d. įtariamojo M. T. apklausos vaizdo garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip 2025 m. kovo 7 d. įtariamojo apklausos protokolo priedą, vieną 2025 m. gegužės 22 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo pildymo vaizdo garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip 2025 m. gegužės 22 d. teisių turėti gynėją išaiškinimo protokolo priedą, 2025 m. gegužės 22 d. įtariamojo M. T. apklausos vaizdo garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip įtariamojo apklausos protokolo priedą bei vieną paskelbimo įtariamajam M. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo pildymo vaizdo garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip šio protokolo priedą, palikti saugoti Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.