Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), jam nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 11 d. apie 14.00 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose, esančiose Raseinių m., Maironio g. 7, būdamas įspėtas už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, bei tai patvirtinęs savo parašu, paaiškinimo metu dėl S. B. priklausančio mobiliojo ryšio „N. L. 530" vagystės (S. B. pareiškimas Nr. 40-AP-2658), siekdamas išvengti atsakomybės, žinomai melagingai nurodė, kad S. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono nevogė, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad K. R. telefoną pavogė bei išmainė į pakuotę alaus, dėl ko K. R. papildomo paaiškinimo metu prisipažino. Būdamas įspėtas už melagingų parodymų teikimą administracinio teises pažeidimo byloje, tai patvirtinęs savo parašu, bei žinomai melagingai teikdamas parodymus administracinio teises pažeidimo byloje, K. R., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje.

K. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai. Iš paaiškinimo matyti, kad jis yra paaiškinęs, jog melavo, kad nevogė telefono siekdamas išvengti atsakomybės, vėliau prisipažino telefoną pavogęs bei išmainęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina. ATPK 187² straipsnis numato atsakomybę už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. K. R., pagal administracinės bylos medžiagą, neteikė paaiškinimų apie save – tai yra, neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą – telefono vagystę. Nėra numatyta atsakomybė už neprisipažinimą padarius nusižengimą – negalima asmens versti duoti parodymus prieš save. Pažeidėjo kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. K. R. paaiškinime ir nurodo, kad jis viename paaiškinime neprisipažino padaręs vagystę, siekdamas išvengti atsakomybės, o kitame paaiškinime savo kaltę pripažino. K. R. yra nubaustas pagal ATPK 50 str. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimu kitoje administracinėje byloje ( LITEKO duomenys) pagal ATPK 50 straipsnį už šioje byloje minimo telefono vagystę. K. R. šioje situacijoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 straipsnyje. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę duoti paaiškinimus , nėra numatyta jam pareigos duoti parodymus, nėra numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jam negali būti taikomas ATPK 276 straipsnis, numatantis pareigas ir atsakomybę liudytojui, nors ir buvo pareigūno įspėtas už melagingų parodymų teikimą. Jis nėra tinkamas nurodyto nusižengimo subjektas, todėl pagal ATPK 187 ² straipsnį negali būti baudžiamas, nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties . ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. R. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.