Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo pakeisti pradinį atsakovą UAB „Valandas“ į tinkamą atsakovą UAB „Aidrita“, ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo su ieškovu nesieja jokie prievoliniai santykiai. Atsakovas niekada nebuvo su ieškovu sudaręs kokių nors sutarčių, todėl negali atsakyti ieškovui pagal jo pareikštą ieškinį. Pats ieškovas teismui nėra pateikęs jokios sutarties, kurios pagrindu galėtų siekti prisiteisti ieškinyje nurodytą 276224 Lt sumą už krovinio praradimą. UAB „Aidrita" yra faktinis krovinio vežėjas, nes ji su ieškovu sudarė žodinį susitarimą, vežimas buvo atliktas jos transporto priemone, transporto priemonę vairavo UAB „Aidrita" vairuotojas. Krovinys 2012-02-24 buvo pakrautas siuntėjo OOO „Zevs i k“ sandėliuose, Kaliningrado srityje, Rusijos Respublikoje. Iš CMR važtaraštyje esančių atžymų yra matyti, kad krovinio muitinės formalumai buvo sutvarkyti 2012-03-01. Iš CMR važtaraštyje esančios muitinės atžymos matyti, kad 2012-03-05 krovinys kirto Rusijos- Lenkijos sieną. Iš pateikto protokolo apie konvojaus įvykdymą matyti, kad krovinys 2012-03-09 buvo atlydėtas konvojaus iki Lenkijos- Ukrainos muitinės. Iš CMR važtaraštyje esančios Ukrainos muitinės atžymos yra matyti, kad 2012-03-10 krovinys buvo įvažiavęs į Ukrainos muitinės zoną forminimuisi. Darytina išvadą, kad UAB „Aidrita“ iš tikrųjų buvo susitarusi su ieškovu krovinį pristatyti 2012-03-12. Krovinys buvo sulaikytas Lvovo muitinės poste dėl siuntėjo (ieškovo) kaltės, todėl jis prašė muitinės krovinį grąžinti atgal. Apie 2012 m. birželio pradžią Ukrainos muitinė krovinį išleido, tačiau dėl muitinės formalumų ir dokumentų trūkumo, Lenkijos muitinė vežto krovinio į Lenkiją neįleido. 2012-06-08 Lenkijos muitinės viršininkas priėmė sprendimą krovinį iškrauti iš automobilio ir patalpinti jį muitinės sandėliuose. 2012-06-12 krovinys buvo perskaičiuotas ir patalpintas muitinės sandėliuose. Šiuos faktus įrodo su atsiliepimu pateikti 2012-06-12 kontrolės protokolas ir 2012-06-12 krovinio iškrovimo pakvitavimas. Vertinant UAB „Aidrita“ paaiškinimus, tolimesnis krovinio likimas UAB „Aidrita“ yra nežinomas. Ieškovas nurodo, kad muitinės sandėliuose iškrautas krovinys praėjus saugoti nustatytam laikui, buvo sunaikintas, tačiau šiems argumentams pagrįsti, nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų. Siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai supildytų dokumentų.

Dubliku ieškovas nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais, ieškinį prašo tenkinti. Nurodo, kad į bylą pateiktame važtaraštyje pakankamai aiškiai nurodyta, kad vežėjas yra atsakovė UAB „Valandas“. Be to, važtaraštis yra patvirtintas ir atsakovės atspaudu, todėl šiame etape akivaizdu, jog atsakyti pagal ieškovo ieškinį privalo UAB „Valandas“. Atsakovės pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad jie priimti ir adresuoti būtent atsakovei UAB „Valandas“. Atsakovės tvirtinimas, jog krovinį vežė kitas asmuo, turėtų būti atmestas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl šių priežasčių ieškovas šiuo metu nesutinka, kad pradinis atsakovas būtų pakeistas kitu atsakovu. Ieškovo nuomone, atsakovei nurodžius aplinkybes, jog ginčo krovinį vežė UAB „Aidrita", pastaroji turėtų būti įtraukta į bylą joje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi teismo priimtu sprendimu gali būti nuspręsta (pasisakyta) dėl šios bendrovės teisių ar pareigų.

Atsiliepimas

Atsakovė tripliku palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovės UAB „Valandas“ su ieškovu OOO „Zevs i K" nesieja jokie prievoliniai santykiai. Atsakovė niekada nebuvo su ieškovu sudaręs jokių sutarčių. Tarp šalių nebuvo vedami jokie dialogai bei susitarimai dėl krovinių gabenimų, todėl atsakovė negali atsakyti ieškovui pagal jo pareikštą ieškinį. Pats ieškovas teismui nėra pateikęs jokios sutarties, kurios pagrindu galėtų siekti prisiteisti ieškinyje nurodytą sumą už krovinio praradimą. Atsakovė iki ieškinio pateikimo momento, nėra siuntęs atsakovei jokių pranešimų ar pretenzijų dėl krovinio praradimo, ar jo nepristatymo. Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis nėra griežtos atskaitomybės dokumentas. CMR važtaraštis tik patvirtina krovinio vežimo sutartį (CMR Konvencijos 4 str.). Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo jokių sutarčių sudaryta nebuvo, o CMR važtaraštis neįrodo santykio tarp ieškovo ir atsakovo, todėl UAB „Valandas" negali būti šioje byloje atsakovu. Kroviniui gabenti buvo reikalinga konvojaus apsauga už kurią reikėjo iš anksto apmokėti. UAB „Aidrita“ pasienyje su kroviniu buvo prastovėjusi tris savaites. Atsidūrus tokioje situacijoje, kuomet UAB „Aidrita“ automobilis negali judėti toliau, UAB „Aidrita“ nusprendė krovinį iškrauti Lenkijos muitinės sandėlyje. Be to, už konvojų siuntėjas (ieškovas) nebuvo apmokėjęs, todėl Lenkijos muitinės viršininkas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė prekes iškrauti į muitinės sandėlį, o automobilį išleido vykti toliau.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB “Aidrita” atsiliepime į ieškinį, prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2012 m. vasario 24 d. UAB „Aidrita“ priklausantis automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė DS 600 pasikrovė Kaliningrade registruotos įmonės OOO „Zevs i k" sandeliuose 500 000 vnt. pakelių cigarečių. Pasikrovus krovinį, vairuotojas perdavė siuntėjo deklarantui CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį šis kartu su kitais dokumentais supildė. Buvo perduotas pildyti CMR važtaraštis su UAB „Valandas“ rekvizitais, kadangi vairuotojas tuo metu kitokio CMR važtaraščio neturėjo. Pasikrovus krovinį, sutvarkius muitinės formalumus ir kirtus Rusijos- Lenkijos sieną krovinio lydėjimą perėmė lenkų konvojus, nes krovinio vertė buvo didelė. Būtent dėl didelės krovinio vertės UAB „Aidrita“ 2012-02-21 buvo sudariusi su PZU Lietuva vežėjų automobiliais atsakomybės draudimą, kuriame buvo nurodytą, jog draudimo apsauga galioja tabako gaminių pervežimams. Tik pateikus draudimo polisą, į UAB „Aidrita“ priklausantį automobilį buvo pakrautas cigarečių krovinys. 2012-03-09 konvojus pristatė krovinį iki Lenkijos - Ukrainos sienos. Dėl to, kad dokumentai buvo blogai užpildyti, Ukrainos muitinė neįformino importo, tačiau ir neišleido krovinio iš muitinės terminalo. Tik po ilgų derybų su užsakovu (ieškovu), muitine, 2012-06-08 Ukrainos muitinė išleido automobilį, kurį iš karto sulaikė Lenkijos muitinės pareigūnai muitinės terminale. Lenkijos muitininkai neleido įvažiuoti į Lenkiją, kadangi nebuvo sumokėta už konvojų. Reikalaujama suma buvo didelė, todėl vairuotojas pats susimokėti už prekės lydėjimą neįstengė. Be to, iš užsakovo (ieškovo) nebuvo gauti jokie nurodymai. Ieškovas kroviniu nesirūpino, į skambučius neatsiliepinėjo. UAB „Aidrita“ automobilis kartu su vairuotoju pasienyje prastovėjo daugiau nei 3 mėnesius. 2012-06-08 Lenkijos muitinės viršininkas, matydamas, jog nėra kitos išeities, priėmė sprendimą krovinį iškrauti laikinajame muitinės sandėlyje iki kol išsiaiškins tolesnį krovinio likimą. UAB „Aidrita“ automobilis dėl siuntėjo kaltės prastovėjo muitinėse nuo 2012-03-09 iki 2012-06-12. Dėl autosąstato prastovų UAB „Aidrita“ patyrė apie 9000 eurų žalą. Vežtas krovinys buvo iškrautas muitinės laikinajame sandėlyje 2012-06-12. Krovinys prarastas nebuvo, kaip nurodo OOO „Zevs i k“, jis buvo saugiai perduotas Lenkijos muitinės sandėliui saugoti. Išsikrovus krovinį muitinės sandėlyje, tolimesnio krovinio likimo UAB „Aidrita“ nežino. Apie krovinio iškrovimą telefonu informavo užsakovą (ieškovą). Taip pat, faksu nusiųsdamas dokumentus, informavo, kur tiksliai yra iškrautas krovinys. Kadangi suformintas buvo UAB „Valandas" CMR važtaraštis, todėl dauguma pranešimų buvo forminta UAB „Valandas" vardu. Rašytinės sutarties su OOO „Zevsk i k“ nesudarė. Buvo žodinis susitarimas, kad krovinį UAB „Aidrita“ pristatys iki 2012-03-12. Tai būtų ir įvykę, jei siuntėjas būtų tinkamai suforminęs visus krovinio dokumentus. Žodinė sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Aidrita“ ir 000 „Zevs i k“, todėl nesuprantama, kodėl 000 „Zevs i k" su ieškiniu kreipėsi į UAB „Valandas", o ne į UAB „Aidrita“. 000 „Zevs i k“ žinojo ir suprato, kad krovinį veža UAB „Aidrita“, nes prašė faksu atsiųsti CMR draudimo polisą. Bet kuriuo atveju, užsakovas (ieškovas) žinojo, kad UAB „Aidrita“ turi vežėjų automobiliais atsakomybės draudimą ir turėjo jo nuorašą gavę faksu. Laiku ir tinkamai įforminę draudimo įvykį, ieškovai galėjo gauti draudimo išmoką. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nei karto nesusisiekė nei su UAB „Aidrita“, nei su atsakove. Pats nesirūpino kroviniu. Pateikti teismui dokumentai įrodo, kad krovinys nebuvo prarastas, kaip tai nurodo ieškovas, o buvo sulaikytas Lenkijos muitinėje ir iškrautas muitinės sandėliuose. Apie tai ieškovas buvo tinkamai informuotas, tačiau svarbių sprendimų nepriėmė ir krovinio neatsiėmė.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo “If P&C Insurance AS” filialas atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje nurodytas krovinys buvo vežamas transporto priemone Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskebtini). Draudimo skiltyje „Transporto priemonės" nurodoma, kad draudimo apsauga galioja vežant krovinius tik šiomis transporto priemonėmis: MAN 18.412, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 18 430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 18.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAN TGA 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jokiomis kitomis transporto priemonėmis vežant krovinius Draudimo sutartyje numatyta draudimo apsauga negalioja. Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinys buvo vežamas transporto priemone Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju draudimo apsauga pagal Draudimo sutartį negalioja. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buvo pervežamas 500 000 vnt. pakelių cigarečių krovinys. Draudimo taisyklių 18.1. f) punktas numato, „Jeigu draudimo sutartyje nenustatyta kitaip, draudimo objektu nelaikoma: atsakomybė, susijusi su šiais kroviniais: tabakas ir tabako gaminiai“. Draudimo sutartyje nėra numatyta, kad draudžiama draudėjo civilinė atsakomybė pervežant tabako gaminius, taip pat ir cigaretes. Todėl, pervežant cigaretes draudimo apsauga negalioja. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie įrodo, kad cigarečių krovinys buvo konfiskuotas/sunaikintas valstybės valdžios institucijų nurodymu, todėl šiuo atveju draudimo apsauga taip pat negalioja. Draudikas If P&C Insurance AS iki 2014-01-23 teismo pranešimo dienos niekada ir jokia forma nebuvo informuotas apie jokį draudiminį įvykį, t.y. krovinio praradimą ar kitas aplinkybes. Todėl, nesant tokio pranešimo draudimo išmoka jokiu atveju nebūtų mokama. Atsakovė UAB „Valandas" nėra sudaręs jokios krovinio vežimo sutarties ir faktiškai krovinio nevežė, todėl atsakovei negali būti taikoma jokia atsakomybė dėl krovinio praradimo. Tačiau, net jei ir būtų nuspręsta, kad atsakovė yra atsakinga už krovinio praradimą, pagal tarp If P&C Insurance AS ir UAB „Valandas“ sudarytą Draudimo sutartį, šis įvykis būtų laikomas nedraudiminiu ir jokia draudimo išmoka nebūtų mokama. Krovinys buvo sulaikytas muitinėje muitinės pareigūnų, dėl netinkamų krovinio dokumentų. Už šių dokumentų tinkamumą yra atsakingas ieškovas. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų ir neįrodo, kad vežėjas UAB „Aidrita" būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių galėjo būti sulaikytas vežamas cigarečių krovinys. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad muitinės pareigūnams sulaikius krovinį, ieškovas buvo informuotas apie krovinio sulaikymą. Bet kuris bent minimaliai apdairus ir rūpestingas krovinio siuntėjas/savininkas privalo rūpintis ir domėtis ar krovinys yra pristatytas krovinio gavėjui. Krovinį faktiškai pervežė UAB „Aidrita", CMR važtaraštyje Nr. 0000881 nėra jokių atsakovo parašų. Todėl, šiuo atveju atsakovė negali būti laikoma vežėju ir reikalaujama atsakovės atsakomybės.

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Aidrita“ (toliau - ir Draudėjas) su UAB DK „PZU Lietuva‘ sudarytos Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr.PZULT 1383381) pagrindu draudimo liudijime numatytomis sumomis laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2013-02-20 apdraudė savo turtinius interesus, susijusius su Draudėjo, veikiančio, kaip vežėjas kelių transportu, civiline atsakomybe, prieš trečiuosius asmenis, numatant sutartyje konkrečias Draudėjo vykdomoje veikloje galimas atsirasti rizikas/nuostolius kartu su papildoma individualia draudimo sąlyga, jog draudimo apsauga galioja tabako gaminių pervežimams, jei jie bus atliekami su ginkluota palyda. Draudimo sutartyje buvo numatyta 750 EUR išskaita (franšizė), t.y. fiksuota pinigų suma, kurią Draudikas įvykio pripažinimo draudžiamuoju atveju išskaičiuoja iš mokėtinos draudimo išmokos sumos. Taigi šios draudimo sutarties pagrindu tarp Draudiko, trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“, ir Draudėjo, trečiojo asmens UAB „Aidrita“, susiklostė draudimo paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu Draudikas įvykus įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytam draudžiamajam įvykiui įsipareigojo už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti Draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta draudimo sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka (LR CK 6.987 str.). Draudėjas UAB „Aidrita“ nevykdė faktinio krovinio vežimo, todėl draudimo apsauga pagal su Draudėju sudaryta draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykio metu negaliojo. Pagal su Draudėju sudarytą draudimo sutartį, Draudėjo kaip ekspeditoriaus (susitariančio vežėjo) turtiniai interesai susiję su jo civiline atsakomybe, drausti nebuvo. Galimybę apdrausti tokio pobūdžio (ekspeditoriaus) veiklą Draudėjas turėjo pasirinkdamas Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklėse Nr. 011 numatytą papildomą sąlygą Nr.004/011. Kadangi ši sąlyga draudimo sutartyje pasirinkta nebuvo, tai vertinant UAB „Aidrita“, kaip galimo ekspeditoriaus veiklą, ji nėra taikoma, todėl tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog UAB „Aidrita“ dėt krovinio sugadinimo atsako, kaip ekspeditorius, įvykis pagal su Draudėju sudarytą draudimo sutartį taip pat nebūtų laikomas draudžiamuoju.