Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 26 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 5 d. nutartimis nuteistųjų E. S. ir R. B. apeliacinis ir kasacinis skundai atmesti.

E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 27 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje – laiptinėje ir tame pačiame name esančiose S. G. gyvenamosiose patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto ir grumtynių metu su D. B. , vieną kartą tyčia smogė peiliu nukentėjusiajam į krūtinę, padarydamas durtinę – pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos priekinės sienos kairės pusės žaizdą, lydimą kairiojo septinto šonkaulio kremzlinės dalies nupjovimo, širdplėvės ir širdies pažeidimo, ūmaus vidinio nukraujavimo, šoko po nukraujavimo, sukėlusių nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl padarytų sunkių sužalojimų D. B. mirė, ir taip E. S. tyčia jį nužudė.

R. B. tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje. t. y. 2006 m. sausio 27 d. apie 17 val., nesitaręs su E. S. ir veikdamas savarankiškai, nežinant ir nematant E. S. , po pastarojo smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį, tyčia pagrobė iš D. B. , gulinčio įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) bendrame koridoriuje – laiptinėje), drabužių kišenės 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sharp GX-25 Pack“.

Nuteistasis E. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas jo baudžiamojoje byloje pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 10/68 atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes tokių aplinkybių nuteistasis nenurodė.

Nuteistasis E. S. , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto normomis, Vilniaus apygardos teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 10/68, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė E. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. 10/68 nutarimo, konstatuodamas, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. 10/68 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Nuteistasis E. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį.

Skunde nuteistasis E. S. pažymi, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kurioje nustatė, jog nėra pagrindo atnaujinti jo baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistasis skunde nurodo, jog nagrinėjant jo bylą, pirmosios instancijos teismas nenustatė nusikalstamos veikos motyvų (BK 54 str. 3 d.), iš naujo neįvertino prieštaringų liudytojų parodymų, neįvertinti prieštaravimai ekspertų išvadose. Taip pat neįvertintos ir nenagrinėtos bendrininkų rūšys ir bendrininkavimo formos. Nuteistasis skunde pažymi, jog nurodytos aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto normas, todėl prašo skundą tenkinti ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistais nurodo, jog skundžiamojoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, jam nesuprantamos ir abejotinos pateiktos teismo išvados.

Teismo posėdyje prokurorė prašė E. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2009 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Nuteistojo E. S. skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamame skunde išdėstyti argumentai yra beveik identiški jau išnagrinėtame skunde Vilniaus apygardos teisme, kuriuo buvo skundžiamas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. 10/68 nutarimas.

Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjančių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, kai dėl to buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Jokių kitų įsiteisėjusių nuosprendžių, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, nėra ir jų nenurodo pats pareiškėjas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistojo E. S. nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo pradėtas procesas šioje byloje, nepasitvirtino.

Iš nuteistojo E. S. skundo turinio matyti, kad pagrindiniai argumentai dėl ko jo manymu turėtų būti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje, yra pirmos instancijos teismo neįvertinti nusikalstamos veikos motyvai, prieštaringi liudytojų parodymai, neįvertinti prieštaravimai ekspertų išvadose, neįvertintos ir nenagrinėtos bendrininkų rūšys ir bendrininkavimo formos.

Nuteistasis skunde cituoja Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties aprašytas bylos aplinkybes ir išvadas bei pateikia jų vertinimo savo interpretaciją.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai, nagrinėdami šią baudžiamąją bylą, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ištirti išsamiai ir visapusiškai, įvertinti objektyviai, nepažeidžiant BPK reikalavimų. Dėl to skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinių galių dar kartą iš naujo ar kitaip vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų nurodytų aplinkybių.

Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismo priimti sprendimai netenkino nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šios nutarties bei atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį.