Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. V., Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-80521687-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau - Institucija) vyriausiasis specialistas R. S. S. T. V., einančiam laikinai direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-80521687-16. 2016-08-05, 11:15 val., Stemplių k., Šilutės r. sav., kontrolės metu muitinės pareigūnai pasvėrė ir nustatė, kad vairuotojo - K. K., vairuojamo transporto priemonių junginio (transporto priemonė - „Scania R 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Narko (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendroji masė - 42,8 t, kuri 2,8 t viršijo leistiną bendrąją masę. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. T. V., eidamas laikinai direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir būdamas atsakingu už krovinių pakrovimo ar pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalios leistinos bendros masės. T. V. pažeidus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ (toliau – Įsakymas) 30 p. reikalavimus: „Pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama“. Dėl to, T. V. nubaustas pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 6 d. administracine nuobauda - 440 Eur bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Mano, jog už pažeidimą yra atsakingas įmonės darbuotojas - vairuotojas, kuris įmonėje nebedirba. Vairuotojas veikė pagal įgaliojimą, kurį suprato pasirašęs. Teigia, jog darbo metu deda pastangas patikrinti įmonės vairuotojus, kad pastarieji laikytųsi teisės aktų reikalavimų, patikrintų vežamo krovinio masę iš anksto, tačiau ne visada suspėja. Pažeidimo padarymo metu darbuotojas vairavo linginę transporto priemonę, į kurią nebuvo įdiegti jutimo davikliai svoriui nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įsigaliojus nuo 2017-01-01 naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 d. administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo metu galiojantis ANK už T. V. inkriminuojamą teisės pažeidimą numato griežtesnę atsakomybę (ANK 459 str. 8 d.), todėl, vadovaujantis Įstatymo 3 str. 8 d. nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti veiką T. V. atžvilgiu nėra.

Kadangi, protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017-01-01 ir inkriminuojama veika neperkvalifikuojama, teisena vyksta pagal ATPK (Įstatymo 5 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, T. V., pateikto skundo (b. l. 3-4), išnagrinėti pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b. l. 10-11), nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje kopija (b. l. 8-9), 2015-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo skirti T. V. laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas kopija (b. l. 12), 2016-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopija, iš kurios matyti, kad įmonės direktorius T. V. įmonės darbuotoją – K. K., iki 2016-12-31 įgaliojo vežti medieną pagal sutartis ir pasirašyti dokumentuose, atsakant už pakrovimą, pervežimą, neviršijant svorių ir matmenų (b. l. 18a), transporto priemonės - „Scania R 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Narko D2MS11T11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija (b. l. 16), 2016-08-05 krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 16a), 2016-08-05 minėtos transporto priemonės svėrimo Malkų įlankos jūrų uosto poste pažymos (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 17a), patikros sertifikato Nr. 0340351 kopija (b. l. 18) ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog T. V., pažeisdamas Įsakymo 30 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 6 d.

Remiantis rašytine bylos medžiaga, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojo parodymų, darytina išvada, jog T. V. kaltė įrodyta. Paminėtina, jog pareiškėjo argumentas, kad už pažeidimą yra atsakingas įmonės darbuotojas – vairuotojas, kurio atsakomybė kyla pagal įgaliojimą, nėra pagrįstas. Kadangi, įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d.), o bendrovės vadovas turi teisę veikti bendrovės vardu, sudarant vienvaldiškai sandorius, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d., 12 d. 1 p.), darytina išvada, kad T. V. pagal 2016-06-28 įgaliojimą pavesdamas atlikti veiksmus įmonės darbuotojui – vairuotojui, K. K., įgaliojo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Nesant byloje duomenų, kad įmonės vairuotojas - K. K., 2016-08-05 būtų veikęs savo asmeniniais interesais, atsakomybė už vairuotojo veiksmus kyla krovinį vežti pateikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui - T. V..

Dėl to, nutarimas T. V. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Institucijos specialistas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 145 str. 4 d.), už kurį 2016-01-08 jau buvo paskirta administracinė nuobauda) ir paskyrė ATPK 145 str. 6 d. sankcijoje numatytą baudą, viršijančią 6 eurais sankcijos vidurkį, nepažeidžiant ATPK 30² str. 1 d. reikalavimų (,,<...> esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo”).

Todėl, 2016-12-16 Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-80521687-16 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to T. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 6 d., 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d.,

nutaria:

T. V. skundo netenkinti.

Palikti 2016-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-80521687-16 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.