Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis 45 % neįgalumo lygį, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir skirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (500 eurų) bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atlikęs laisvės apribojimo bausmę, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2021 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytas papildomas 3 (trijų) mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 eurų) bauda pakeista 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atlikęs 10 dienų laisvės apribojimo bausmę, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2022 m. birželio 17 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2024 m. kovo 2 d. neteisėtai panaudojo M. S. vardu išduotą banko SEB „Mylimiausia debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini):

2024 m. kovo 2 d. 03.37 val. AB SEB banko bankomate Nr. 20440325, esančiame (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduota banko SEB „Mylimiausia debit“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su jos sąskaita, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 400 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 2 d. 03.48 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H211, esančiame (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduota banko SEB „Mylimiausia debit“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su jos sąskaita, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 300 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 2 d. 04.36 val. UAB „Worldline Lietuva“ bankomate Nr. WLT90263, esančiame (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduota banko SEB „Mylimiausia debit“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su jos sąskaita, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 200 eurų, tokiu būdu M. A. neteisėtai inicijavo ir atliko 3 finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Šiais savo veiksmais M. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

M. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, kad M. S. yra jo mamos O. A. jaunystės draugė. Su M. S. jokių nesutarimų, skolų neturėjo. Galimai 2024 m. kovo 1 d. jis mamą ir M. S. tėvui K. A. priklausančiu elektriniu automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė pas mamos draugę F. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 21.30 val. mamą parvežė namo, po to – M. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). M. S. buvo neblaivi, prie savęs turėjo rankinę, iš kurios prieš išlipdama ištraukė raktų ryšulį. Sugrįžęs į namus pastebėjo, kad sėdynės dešinėje pusėje, prie durelių, buvo užkritusi M. S. priklausanti raudona piniginė, kurioje buvo 50 eurų kupiūra, įvairios kortelės, SEB banko kortelė, išduota M. S. vardu. Taip pat piniginėje buvo popieriaus lapelis su užrašytais keturiais skaičiais, kurie, suprato, kad yra SEB kortelės PIN kodas, todėl sugalvojo bankomate išgryninti pinigų. 2024 m. kovo 2 d. naktį jis trijuose bankomatuose neteisėtai panaudojo M. S. SEB banko kortelę. Į (duomenys neskelbtini) esantį bankomatą važiavo kitu tėvui priklausančiu keleiviniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate suvedė ant popieriaus lapelio užrašytą keturių skaičių PIN kodą ir išgrynino galimai 400 Eur. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate išgrynino galimai 300 Eur, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate – galimai 200 Eur. M. S. piniginę, iš jos ištraukęs 50 Eur, kažkur pametė kartu su SEB banko kortele. M. S. kovo mėnesį atlygino 700 Eur žalą. M. S. atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš 2024 m. kovo 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. S. paaiškino, jog laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 29 d. 14.00 val. iki 21.00 val. buvo pagrobta jai priklausanti piniginė, kurioje buvo nuolaidų kortelės, „SEB“ banko kortelė su lapeliu, ant kurio nurodytas minėtos kortelės PIN kodas ir 50 eurų grynųjų pinigų kupiūra. Kitą dieną pastebėjo, kad 2024 m. kovo 2 d. 3.37 val. pasinaudojus „SEB“ banko mokėjimo kortele, buvo išgryninti 400 Eur, 3.48 val. – 300 Eur, 4.36 val. – 200 Eur. Padaryta 950 Eur turtinė žala.

M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausa kaip nukentėjusioji, paaiškino, kad 2024 m. kovo 1 d. apie 14.00 val. M. A. mamą ir ją atvežė pas F. R.. Turėjo geltoną odinę rankinę, kurioje buvo raudona odinė piniginė, 25 Eur vertės. Piniginėje buvo 50 Eur, žalia banko SEB „Mylimiausia debit“ kortelė, išduota jos vardu, kortelės PIN kodas, užrašytas ant balto popieriaus lapelio, ir nuolaidų kortelės. Naujos banko kortelės padarymas ir aktyvavimas kainavo 10 Eur. Kai M. A. apie 21.30 val. atvažiavo parvežti į namus, ji vieną kartą buvo nuėjusi į lauko tualetą. M. A. galėjo prabūti ne mažiau kaip valandą laiko. Sugrįžusi į namus, ji išsitraukė mobilųjį telefoną ir pamatė, kad rankinėje nėra jos raudonos piniginės. Pamanė, kad M. A. iš jos rankinės pavogė piniginę. Iškart skambino O. A., tačiau ji sakė, kad negalėjo M. A. paimti piniginės, todėl ji patikėjo. Kitą dieną paskambinusi į banką, kortelę užblokavo ir užsisakė naują kortelę. Manė, kad pinigai nuo jos sąskaitos nebuvo nuimti, elektronine bankininkyste nemoka naudotis, todėl apie tai, kad iš jos SEB banko sąskaitos buvo išgryninti 900 Eur, sužinojo tik po penkių dienų iš banko darbuotojos, kai nuėjo į banką pasiimti naujos banko kortelės. Kelis kartus skambino M. A., prašė grąžinti 900 Eur ir piniginę su 50 Eur. Kai M. A. pasakė, kad kreipsis į policiją, jis prisipažino paėmęs piniginę ir jos banko kortele išgryninęs 900 Eur, pažadėjo grąžinti pinigus. Kai kreipėsi į policiją, M. A. atspausdino paaiškinimą dėl 900 Eur grąžinimo, nors grąžino tik 700 Eur, ir įkalbėjo pasirašyti, kad atidavė 900 Eur. Jis žadėjo atiduoti dar 200 Eur, tačiau iki šio laiko neatidavė ir su ja nebendrauja.

M. S. papildomos apklausos metu paaiškino, kad M. A. jos atsiprašė, jis nuoširdžiai gailisi ir pilnai atlygino padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš.

Liudytoja O. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 1 d. sūnus M. A. ją ir M. S. nuvežė į svečius pas F. R.. Pamena, kad M. S. turėjo rankinę, kurią laikė prie savęs (buvo pasikabinusi ant kėdės), piniginės išėmusi nebuvo, už nieką nemokėjo. M. S. keletą kartų buvo nuėjusi į lauko tualetą. Kiek laiko jos buvo svečiuose, nežino, sūnus jai sakė, kad namuose buvo apie 22.00 val. Sūnus pirma parvežė ją, vėliau – M. S.. 2024 m. kovo 2 d. apie 6.00 val. jai paskambino M. S. ir pasakė, kad iš rankinės dingo jos piniginė, banko kortelė ir kiti dokumentai. Apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nežino. Nematė piniginės ir banko kortelės. Kur galėjo dingti piniginė ir kas galėjo pasinaudoti jos banko kortele, įtarimų neturi.

Iš 2024m. kovo 12 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad nuo 2024 m. vasario 29 d. 14.00 val. iki 21.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu buvo pagrobta M. S. priklausanti piniginė, kurioje buvo nuolaidų kortelės, „SEB“ banko kortelė su lapeliu, ant kurio nurodytas minėtos kortelės PIN kodas ir 50 eurų grynųjų pinigų kupiūra. 2024 m. kovo 2 d. 3.37 val. buvo pasinaudota M. S. priklausančia „SEB“ banko mokėjimo kortele: iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini), išgryninti 400 Eur, 2024 m. kovo 2 d. apie 03.48 val. iš bankomato, kurio tikslus adresas nenustatytas, – 300 Eur, 2024 m. kovo 2 d. 4.36 val. iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini), – 200 Eur. Padaryta 950 eurų turtinė žala.

Iš AB SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2024 m. kovo 2 d. iš banko kortelės buvo nuimti 400 Eur „(duomenys neskelbtini) >Kaunas LT“, 300 Eur „ATM PC IKI Kaunas LTU“ ir 200 Eur „WLT263 (duomenys neskelbtini) LTU“.

Iš 2024 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) Camera 23 2024-03-02 03-24-53_007.avi“ matyti, kaip įvažiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai „Volkswagen“, kuris sustoja galimai prie UAB „Maxima“ įėjimo. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) Cam3.20240302_003049_1“ matyti stovintis juodos spalvos automobilis. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) Cam4.20240302_000656_1“ matyti, kad įvažiuoja juodos spalvos automobilis, iš jo išlipa asmuo.

Iš 2024 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad pagal gautas fotonuotraukas iš bankomatų nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. A..

Iš 2024 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2024 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2024 m. kovo 17 d. paaiškinimo matyti, kad M. A. atidavė M. S. 900 Eur. 2024 m. kovo 17 d. dėl visko susitarė ir sudarė taikos sutartį. M. S. 900 Eur gavo, jokių pretenzijų neturi. Asmenų parašų nėra.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas M. A. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. kovo 1 d. mamą ir M. S. parvežęs į namus, sugrįžęs į savo namus, pastebėjo kad sėdynės dešinėje pusėje, prie durelių, buvo užkritusi M. S. priklausanti raudona piniginė, kurioje buvo 50 eurų kupiūra, įvairios kortelės, SEB banko kortelė ir popieriaus lapelis su užrašytais keturiais skaičiais – SEB kortelės PIN kodu. 2024 m. kovo 2 d. naktį jis trijuose bankomatuose neteisėtai panaudojo M. S. SEB banko kortelę – iš bankomatų išgrynino 400 Eur, 300 Eur ir 200 Eur. Kaltinamasis pavojinga veika realizavo vieną iš kelių alternatyvių BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų veikos požymių. Taigi nustatyta, kad M. A. 2024 m. kovo 2 d. neteisėtai panaudojo M. S. vardu išduotą banko SEB „Mylimiausia debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini): 2024 m. kovo 2 d. 03.37 val. AB SEB banko bankomate Nr. 20440325, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 400 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 2 d. 03.48 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H211, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 300 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 2 d. 04.36 val. UAB „Worldline Lietuva“ bankomate Nr. WLT90263, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tai yra į bankomatą įdėjęs kortelę suvedė jos PIN kodą ir iš M. S. sąskaitos išgrynino 200 eurų, tokiu būdu M. A. neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad M. A. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad M. A. veikoje yra nustatyti visi BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis M. A. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusioji M. S. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2024 m. spalio 3 d., išsiunčiant pranešimą el. paštu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis M. A., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, kadangi M. A., jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis M. A. anksčiau teistas dėl vagystės, plėšimo, turto sunaikinimo ar sugadinimo, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti. Taip pat, remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad jis baustas 1 kartą dėl kelio ženklo pažeidimo, bauda nesumokėta. M. A. nuo 2001 m. sausio 1 d. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas 2020 m. gruodžio 29 d. dėl (Z71.2) Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus. Iš Sodros išrašo matyti, kad M. A. nuo 2020 m. gruodžio 28 d. yra bedarbis. Nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2020m. gruodžio 28 d. vykdė individualią veiklą.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 eurų) bauda pakeista 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausme, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra bedarbis, taip pat tai, kad jis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas, kaltinamajam M. A. skirtina didžiausio galimo dydžio arešto bausmė. Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai, nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą, nustatant pareigas, nurodytas šio straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, nukentėjusioji M. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. kovo 17 d. M. A. paaiškinimas, banko sąskaitos išrašo kopija – saugomi byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. kovo 17 d. M. A. paaiškinimą, banko sąskaitos išrašo kopiją – saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.