Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VMI atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, antros grupės invalidės, dirbančios pagal verslo liudijimą (įrašytos į V. B. verslo liudijimą kaip šeimos narys), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. vertėsi nelegaliu darbu. 2013-12-11, 14 val. kioske (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno apskrities VMI 2013-12-10 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-1607 nurodymus buvo atliktas V. B. veiklos patikrinimas. Patikrinimo metu kioske rasta dirbanti pardavėja Ž. S., kuri neturėjo darbo pažymėjimo ir rašytinės darbo sutarties. Atliekant tolesnius operatyvaus patikrinimo veiksmus nustatyta, kad V. B. 2013-01-04 yra įgijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį verstis prekybine veikla. Į verslo liudijimą, kaip šeimos narys, įrašyta žmona N. B.. V. B., kaip neįgalus asmuo, pats faktiškai verslo liudijime nustatyta veikla neužsiima. Šia veikla užsiima N. B.. N. B. nuo 2013-12-09 leido dirbti Ž. S. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Visus darbo klausimus Ž. S. aptarė su N. B., kuri pažadėjo jai mokėti po 40 Lt už kiekvieną darbo dieną (40 Lt užmokėjo už vieną darbo dieną, t.y. 2013-12-09). Sutartas darbo laikas nuo 13 val. iki 16 val. N. B., būdama faktine darbdave, leido Ž. S. dirbti nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. N. B. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, turi kioską (duomenys neskelbtini) kuriame prekiaujama vaisiais ir daržovėmis. 2013 m. gruodžio 10 d. kioske dirbo Ž. S., su kuria buvo sutarta, kad ji dirbs tą dieną nuo 13 iki 16 val. už 40 Lt, jos įdarbinti nežadėjo. Darbo sutarties su Ž. S. nebuvo sudariusi.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VMI atstovė I. M. J. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. patikrinimo metu kiosko patalpose buvo rasta Ž. S., kuri paaiškino, kad jai leido dirbti N. B.. Prašo skirti N. B. ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir N. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurio matyti, kad patikrinus V. B., turintį verslo liudijimą, 2013-12-11 kioske rasta dirbanti Ž. S., su kuria darbo sutarties nebuvo sudaryta, 2013-12-09 ji buvo gavusi 40 Lt atlyginimą. Dėl darbo sąlygų ji tarėsi su verslo liudijime kaip šeimos nare įrašyta N. B. (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad kioske (duomenys neskelbtini).-vykdoma prekybinė veikla vaisiais ir daržovėm, V. B. turi įsigijęs verslo liudijimą, į kurį kaip šeimos narys įrašyta N. B.. Dėl darbo sąlygų su Ž. S. tarėsi N. B., darbo sutarties nepasirašė, apie įdarbinimą Sodrai nepranešė (b. l. 7-12), duomenys, kad V. B. gauna invalidumo pensiją (b. l. 13), verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. B., į kurį kaip šeimos narys įrašyta N. B. (b. l. 14), Ž. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji kioske dirbo nuo 2013-12-09, į darbą priėmė N. B.. Už pirmadienio darbą gavo 40 Lt, darbo sutartis nesudaryta (b. l. 15), N. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su pardavėja Ž. S. buvo sutartas darbo laikas nuo 13 val. iki 16 val., darbo sutartis nebuvo sudaryta, darbo pažymėjimas jai nebuvo išduotas, sutarta, kad jai mokės 40 Lt per dieną (b. l. 16, 17), V. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis nežinojo apie tai, kad jo žmona pasamdė pardavėją kioske. Jis yra invalidas. Pats dirbti kioske negali, apskaitą tvarko žmona (b. l. 18), invalidumo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad N. B. yra neįgali (b. l. 21, 22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad N. B., V. B. išduotame verslo liudijime įrašyta kaip šeimos narys, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido Ž. S. nelegaliai dirbti, todėl N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie N. B. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra neįgali (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 10 p., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.