Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK - atstovui, išnagrinėjęs

M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. vasario 5 d. apie 11.13 val. Radviliškio rajono savivaldybėje, R. kaime, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam maksimaliam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 102 km/h greičiu, viršydamas leistiną važiavimo greitį 52 km/h (greičio viršijimas nustatytas mobiliu greičio matuokliu „Berkut R“ Nr. 0802054, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1404382, greičio matuoklio paklaida ± 1 km/val.), tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

M. K. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė pažeidimą – viršijo leistiną greitį, važiuodamas per gyvenvietę, nes labai skubėjo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji reikalinga nuvykti į ne jo gyvenamojoje vietovėje esančią darbovietę ir parvykti iš jos, taip pat ši teisė yra neatsiejama nuo tiesioginių darbo funkcijų atlikimo: yra atsakingas už bet kuriuo paros metu nepertraukiamą elektros gavybą visai gamyklos teritorijai, taip pat prekybos aikštelėse, esančiose Vilniaus ir Klaipėdos miestuose, bei vėjo elektrinėms. Taip pat teisė vairuoti yra reikalinga šeimoje, nes gyvena su sveikatos problemų turinčia mama, kuri pati vairuoti negali, todėl jis dažnai vežioja ją pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nes jis viršijo gyvenvietėje leistiną maksimalų važiavimo greitį daugiau kaip 50 km/h. Tačiau tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. K. 2014 m. vasario 5 d. apie 11.13 val. padaryto pažeidimo vieta - Radviliškio rajono savivaldybėje, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, jam inkriminuotas pažeidimas, kuris padarytas gyvenvietėje ((duomenys neskelbtini) p.), o iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad M. K. pažeidimo padarymo vieta - Radviliškio rajono savivaldybėje, R. kaime, kuri, anot pareigūno, dėl kompiuterio klaidos administracinio teisės pažeidimo protokole neišsisaugojo (8 b. l.).

M. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, yra pilnai įrodyta visa bylos medžiaga: paties M. K. paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (6-7 b. l.), tarnybiniu pranešimu (8 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (9 b. l.).

M. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (12-16 b. l.), neteistas, vairuotojo stažas 15 m. Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą bei M. K. prašymą neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkintas tiek susisiekimas su darboviete, tiek tiesioginių darbo funkcijų atlikimas, o taip pat ir nukentės šeimos (mamos) interesai, pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus ir t. t. M. K. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti yra būtina dėl dirbamo darbo pobūdžio bei ta aplinkybė, kad automobiliu reikia nuvažiuoti į darbo vietą, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007 ir kt.), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3–1378/2007 ir kt.). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti būtina teisė vairuoti transporto priemones, M. K. privalėjo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, labai atsakingai įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau tokio elgesio jis neįvertino, padarydamas būtent pavojingą administracinį teisės pažeidimą – jis viršijo leistiną greitį gyvenvietėje daugiau nei 50 km/h. Kita vertus, skirtąja nuobauda siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą, tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz. LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Taigi, dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl darbo pobūdis ir kitos M. K. nurodomos aplinkybės – užtikrinti jo mamos asmeninius interesus (mamos vežiojimas pas gydytojus) negali būti laikomos prioritetinėmis prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, taigi, šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti ypatingomis, pateisinančiomis švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos išduota charakteristika taip pat nesuteikia pagrindo administracinei nuobaudai švelninti, nes aktyvus dalyvavimas visuomeninėje veikloje nelaikytas ypatinga aplinkybe, sudarančia prielaidą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiuo atveju tai duomenys, charakterizuojantys asmenį.

Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, esant nustatytai M. K. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos kaip pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda - 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.