- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-1328-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. (M. S.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių rajono policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas 2009 m. kovo 13 d. surašė M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje prie geležinkelio stoties, Dubijos gatvėje, Šiauliuose, M. S. kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir šlapinosi ant geležinkelio stoties pastato, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. M. S. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados (toliau – ir Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN) vyresnysis inspektorius 2009 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. N216647 skyrė M. S. už ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą 260 litų baudą.
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. N216647 ir sumažinti paskirtą baudą. M. S. skunde nurodė, kad neneigia padaryto pažeidimo. Tačiau, M. S. nuomone, skiriant jam administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. M. S. pažymi, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis yra bedarbis, gyvena kartu su motina, kuri taip pat yra bedarbė. Šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, todėl jam bus sunku sumokėti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. S. skundą Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN prašė palikti Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. N216647 nepakeistą. Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN nurodė, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, M. S. neigė padarytą pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Be to, byloje nustatyta M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bauda M. S. paskirta nepažeidžiant ATPK 30² straipsnio nuostatų. Todėl mažinti M. S. paskirtą baudą nėra pagrindo.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė M. S. skundą ir paliko Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. N216647 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad M. S. pakeitė savo skunde pareikštus reikalavimus ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. M. S. neigia, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje garsiai keikėsi ir šlapinosi. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas D. L. patvirtino, kad budėjimo metu pastebėjo du neblaivius vyrus, kurie garsiai šūkavo, keikėsi vartodami daug necenzūrinių žodžių, pažeisdami viešąją tvarką, šlapinosi prie kavinės vagonėlio pastato. Kuris iš jų šlapinosi, D. L. tiksliai nematė. Vienas iš pažeidėjų buvo M. S., kuris elgėsi įžūliau. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime. Šių pareigūnų parodymai sutampa ir su paties M. S. pirminiais paaiškinimais. Tuo tarpu M. S. parodymai, kuriais jis neigia padarytą pažeidimą, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. M. S. dėl sunkaus girtumo (jam buvo nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis) galėjo pats neadekvačiai vertinti ir prisiminti pažeidimo aplinkybes. Skundžiamu nutarimu M. S. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri nelaikytina per griežta, nes M. S. ne kartą buvo baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Tačiau iš skundžiamo nutarimo išbrauktina aplinkybė, kad M. S. viešoje vietoje šlapinosi, nes tam nustatyti nėra surinkta pakankamai įrodymų.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį, pakeisti Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. N216647 ir skirti jam 30 litų baudą arba panaikinti paskirtą nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivus. Tačiau jis necenzūriniais žodžiais nesikeikė ir nesišlapino ant geležinkelio stoties pastato sienos. Skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui, surašė jo motina, o jis, neperskaitęs jo, pasirašė, todėl skunde neprašė panaikinti paskirtos nuobaudos. Apelianto nuomone, jam turėjo būti paskirta švelnesnė nuobauda. Teismas neatsižvelgė į sunkią apelianto turtinę padėtį. Apeliantas ir jo motina yra įregistruoti darbo biržoje. Motina yra neįgali, gauna 269,92 Lt pensiją. Pats apeliantas gauna 315 Lt pašalpą. Paskirta bauda dar labiau pablogintų apelianto ir jo motinos padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. S. apeliacinį skundą Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN prašo palikti Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. N216647 M. S. paskirtą baudą nepakeistą. Nurodo, kad M. S. padarytą pažeidimą įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, girtumo nustatymo pažyma ir kita prie administracinės bylos pridėta medžiaga. Nagrinėjant M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo atsižvelgta į nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuobauda M. S. paskirta nepažeidžiant ATPK 30² straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjų A. A. ir D. L. 2009 m. kovo 13 d. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testo rezultatai, M. S. administracinio sulaikymo protokolas, D. L. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, – patvirtina, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje prie geležinkelio stoties, Dubijos gatvėje, Šiauliuose, M. S., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 3,76 promilių girtumo laipsnis), garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo posėdžio metu M. S. neigė triukšmavęs ir pažeidęs viešąją tvarką. Tačiau šie M. S. parodymai prieštarauja kitiems, anksčiau nurodytiems, įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino M. S. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius.
Iš Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjų A. A. ir D. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 19 val. 30 min. tyrėjai A. A. ir D. L., važiuodami tarnybiniu automobiliu, Dubijos gatvėje, Šiauliuose, pastebėjo du vyrus (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P. ir M. S.), kurie eidami griuvinėjo, garsiai keikėsi, šūkavo ir, priėję prie geležinkelio stoties pastato, nusišlapino. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas D. L. nurodė, kad prie geležinkelio stoties pastato šlapinosi vienas iš aukščiau nurodytų asmenų, tačiau negalėjo tikslai nurodyti – kuris iš jų. M. S. neigė šlapinęsis prie geležinkelio stoties pastato. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra įrodyta ta aplinkybė, kad M. S. šlapinosi viešoje vietoje prie geležinkelio stoties pastato. Tačiau, kaip jau buvo minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. S., būdamas neblaivus, viešoje vietoje prie geležinkelio stoties, Dubijos gatvėje, Šiauliuose, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl M. S. veika visiškai pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
Byloje nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN metu M. S. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu M. S. neigė savo kaltę. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Be to, pažeidimą M. S. padarė būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,76 promilės). Tai, vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu, laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jokių M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Todėl M. S. paskirta 260 litų bauda, net atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad M. S. yra bedarbis (b. l. 51), nelaikytina per griežta. M. S. paskirta nuobauda yra teisinga, proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinkanti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Šiaulių apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro PN vyresniojo inspektoriaus 2009 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. N216647 nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. (M. S.) apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.