Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant D. G. atstovui advokatui D. M., institucijos, surašiusios nutarimą, atstovei V. Z., nedalyvaujant D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. skunde ir teismo posėdyje jos atstovas palaikydamas skunde nurodytus motyvus paaiškino, kad administracinė komisija prie Kauno m. savivaldybės tarybos nustačiusi, jog D. G. 2012 m. spalio 29 d., 10 val. 45 min., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, pakeitusi namo (duomenys neskelbtini), durų spyną neduoda rakto ir neįsileidžia į namus sutuoktinio L. G., kuris šiuo adresu gyvena ir yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. D. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. Su tokiu Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos nutarimu nesutinka, nes su L. G. negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau kaip 6 mėnesius. Ji nuo 2012 m. liepos mėnesio labai dažnai būna ligoninėje dėl savo sunkios ligos. L. G. tik deklaruotas šiuo adresu. Šiuo metu yra pradėtas procesas dėl L. G. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravimo panaikinimo. Su L. G. yra kilę turtiniai ginčai, nors santuokinį turtą yra pasidalinę dar 2006 m. vasario 27 d. povedybine sutartimi. L. G. turi ginklus, jai ir jos dukrai ne kartą grasino nužudyti, ne vieną kartą prieš ją naudojo fizinį smurtą, yra sunki ligonė, jai reikalinga globa. L. G. atvyksta tik pasižiūrėti ar ji dar gyva.

Liudytojas L. G. paaiškino, kad G. yra jo žmona, oficialiai neišsituokę. Įvykis buvo spalio 29 dieną. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini), buvo pakeistos spynos. Namo grįžo apie 11.00 val. Ten gyvena visą laiką nuo 2002 metų. Tame name su jais daugiau niekas negyvena. Ten buvo jo rūbai, šaudmenys seife užrakinti.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad pažįsta D. G. ir L. G.. Jie kaimynai. Ten jie gyvena gal 10 metų. Nebuvo taip, kad vienas iš G. gyventų, o kito nebūtų. Būdavo tik, kad vyras išvažiuoja į komandiruotes. G. paskutinį kartą matė tame name prieš porą mėnesių, gal prieš mėnesį.

Liudytojas S. B. paaiškino, kad pažįsta L. G. ir D. G., pažįsta juos kaip šeimą. Draugauja su jais. Buvo pas juos namuose. Matydavo D. ir L., jie kartu ten gyveno. L. ten gyveno, turėjo kovų kambarį. Jis kareivis, tame kambaryje jam brangūs dalykai, vėliavos su parašais ir panašiai.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad pažįsta D. G. ir L. G.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) name. Paskutinį kartą buvo pas G. pernai vasarą ar rudens pradžioje. L. G. pernai vasarą ten matė. Jie gyvena kartu, jie gyveno kaip šeima.

Liudytojas K. Č. paaiškino, kad L. G. ir D. G. pažįsta. Jie gyveno (duomenys neskelbtini) name. Buvęs pas juos ne kartą. Paskutinį kartą buvo 2012 metų rugsėjo mėnesį. L. ten gyvena. Lakstė šunys, jis kieme naminiais drabužiais, gal arbatą gėrė. Jis buvo vienareikšmiai savo namuose.

Liudytoja K. P. paaiškino, kad pažįsta D. G. ir L. G., šeimos draugai. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su jais bendravo, kaip su šeima, pernai vasarą. (duomenys neskelbtini) buvusi, paskutinį kartą 2012 metų vasarą. Jie elgėsi kaip šeima. L. G. ten gyveno.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad pažįsta D. G. ir L. G., šeimos draugai. Paskutinį kartą su G., kaip su šeima, bendravo pernai rudenį. Buvęs pas juos namuose (duomenys neskelbtini). Pernai buvo vasaros pabaigoje. L. G. buvo namuose. Jis namuose elgėsi kaip šeimininkas. Jis viską ruošė, tvarkė, šventė D. gimtadienį. Skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veiksmų teisėtumą, tai yra, ar asmuo savo tariamą arba tikrą teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavališkai.

Nors D. G. neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, tačiau byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, jog D. G. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y., kad pakeitusi namo (duomenys neskelbtini), durų spyną ir neduodama rakto L. G., apriboja jo teisę naudotis butu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad namas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė D. G. ir L. G. (AD-156/2012; b. l. 10 – 12, 20 – 26). Vėliau sutarties pagrindu (AD-156/2012; b. l. 38 – 42) turtas buvo pasidalytas ir namas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atiteko D. G.. Bet sutartyje nenumatyta, kad L. G. negyvens nurodytu adresu. Priešingai byloje esantys įrodymai: asmens duomenys (AD-156/2012; b. l. 8), informacija apie deklaruojamą gyvenamąją vietą (AD-156/2012; b. l. 55), medicinos pažymos (bylos lapas 54, 55), pažyma dėl šaunamųjų ginklų (bylos lapas 56), pažyma dėl karinės įskaitos (bylos lapas 57), pažyma dėl gyvūnų laikymo (bylos lapas 58), elektroninių paslaugų teikimo sutartis (bylos lapas 59), banko duomenys (bylos lapas 60), liudytojų parodymai, patvirtina, kad L. G. gyvena (duomenys neskelbtini).

Jokių įrodymų, kad būtų susitarta dėl asmens išsikeldinimo, jo išsideklaravimo iš minimo namo, nėra, asmuo šiame name gyvena, manoma, jog asmuo gyvenantis name turi teisę naudotis juo pilna apimtimi. Niekas negali sudaryti kliūčių jam patekti į namo patalpas. Tad D. G. neturėjo teisės be L. G. sutikimo pakeisti spyną, užrakinti namą ir neleisti L. G. patekti į šią patalpą. Kad D. G. vengė įleisti L. G. į namą, kad turėjo raktus nuo namo, bet jų nedavė L. G., be nukentėjusiojo parodymų patvirtina ir byloje esantis rašytinis D. G. paaiškinimas (AD-156/2012 bylos lapas 6). Nurodytame paaiškinime, be to, nenurodoma, kad ji negalėjo to padaryti dėl kokių nors aplinkybių (ligų ar panašiai). Tuo labiau, kad pakeitus namo spyną D. G. privalėjo pasirūpinti, kad L. G. gautų raktus, bet duomenų apie tai, kad ji būtų siekusi tai padaryti, byloje nėra. Kadangi D. G. realizavo savo teisę nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdama L. G. teisę netrukdomai naudotis namu, jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Todėl ji pagrįstai nubausta dėl šio pažeidimo padarymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjos D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.