- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2-799-1068/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00075-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- A. K., G. L.
- Advokatai
- Alius Galminas, Laima Jašmontienė
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5
2019 m. birželio 18 d.
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Skuodaitei - Tarasovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovams A. K., G. L. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir nuginčijimo, kuriuo prašė nuginčyti tėvystę, kad A. K. nėra sūnaus A. K. tėvas ir panaikinti tėvo įrašą gimimo įraše, išduotame 2018-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tėvystę, kad G. L. yra sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, paliekant jam tą pačią pavardę K., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvendama santuokoje su A. K., ji susitikinėjo su kaimynu G. L., turėjo intymių santykių. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. Kadangi santuoka su A. K. nebuvo nutraukta, sūnui suteikta K. pavardė. A. K. apie jos santykius su G. L. nežinojo. A. K. ji prisipažino, kad buvo neištikima ir kad sūnus yra ne jo vaikas. A. K. jai atleido ir jie nutarė toliau gyventi šeimoje. Ji nori, kad sūnui būtų nuginčyta tėvystė bei nustatyta tikroji tėvystė, kad vaikas žinotų, kas tikrasis jo tėvas. Sutinka, kad būtų paskirta DNR ekspertizė tėvystės faktui nustatyti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. L. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nepateikti jokie įrodymai, kad A. K. nėra Arno tėvas. Jis neprieštarauja DNR ekspertizės atlikimui.
Ieškinyje nurodytas trečiuoju asmeniu A. K., kuris parengiamajame posėdyje, šalims sutikus, pakeistas į atsakovo procesinę padėtį, atsiliepimu sutiko su ieškiniu.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaiko A. K. tikrosios kilmės nustatymas visiškai atitiks vaiko interesus.
Atlikus ekspertizę, 2019-06-05 teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį, atsakovai sutiko su jo reikalavimais, tik atsakovas G. L. nesutiko su ieškovės atstovo išlaidomis, kurios, anot jo atstovės, per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių trukmę.
Atsakovams pripažinus ieškinį, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. K. ir atsakovas A. K. yra sutuoktiniai. (duomenys neskelbtini) G. K. gimė sūnus, kuriam suteikė A. vardą. Vaiko gimimas įregistruotas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje 2018-08-23 įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vaiko tėvu nurodytas ieškovės sutuoktinis A. K..
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148, CPK 389 straipsniai).
Byloje gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 73/2019(01), kuriame nurodyta, kad G. L. yra A. K. biologinis tėvas su 99,99999999997 proc. tikimybe. Šalys su ekspertizės išvada sutinka.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais bei DNR ekspertizės išvada, teismas nustato, kad atsakovas A. K. nėra vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis – nėra jo sūnus (CPK 185, CK 3.149 straipsniai). A. K. 2018-08-23 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įrašas apie tėvą A. K. naikintinas.
Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalimi), nustato, kad G. L. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametis vaikas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) – yra jo sūnus. Ieškovui išaiškinta įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).
Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1-2 dalys). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Ieškovė prašė palikti nepilnamečiam sūnui šiuo metu turimą pavardę „K.“, atsakovai tokiam ieškovės prašymui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas ir toliau augs ieškovės ir atsakovo A. K. šeimoje, vaikui suteiktina ieškovės pavardė „K“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovė G. K. byloje sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1000 Eur atstovavimo išlaidų. Nors ieškinys pareikštas dviem atsakovams, tačiau iš esmės į teismą ieškovė kreipėsi tik dėl atsakovo G. L. pozicijos, kuris iš pradžių ir su ieškiniu nesutiko, pageidavo DNR tyrimo, dėl ko byloje buvo ne vienas teismo posėdis. Atsakovo A. K. tėvystę buvo galima nuginčyti irgi tik teismine tvarka, bet pastarojo pozicija byloje su ieškovės pozicija sutapo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į bylos sudėtingumą, ieškinio kaip procesinio dokumento paprastumą ir specialių žinių nereikalingumą, ieškovei iš atsakovo G. L. priteistina 75 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą bei 500 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo A. K. kaip ieškovės sutuoktinio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Ieškinį patenkinus, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, sudarančios 16,60 Eur sumą, priteistinos valstybės naudai iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K. – jo sūnus, ir panaikinti A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą įrašą apie tėvą A. K..
Nustatyti, kad G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o jis – jo sūnus.
Nustačius tėvystę, suteikti A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos pavardę „K.“.
Priteisti iš atsakovo G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 575 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,40 Eur (aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,40 Eur (aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.