Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

Ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Be kredito“ ir atsakovas 2022 m. gruodžio 8 d. sudarė Vartojimo nuomos sutartį Nr. BK-035301 (toliau ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė dvylikos mėnesių terminui perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį (21,02 Eur per mėnesį) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais pradinei kreditorei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą – Finlux televizorių 39FHF5200 LED, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei transportavimo mokestį ir nuomos mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų nuomos mokesčio įmokų, todėl pradinė kreditorė nutraukė Sutartį, informuodama atsakovą apie Sutarties nutraukimą 2023 m. vasario 13 d. pranešimu.

2022 m. lapkričio 24 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2022-11/01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą informuotas 2023 m. vasario 22 d. pranešimu, išsiųstu Sutartyje nurodytu atsakovo elektroniniu paštu. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, ar būtų grąžinęs išnuomotą daiktą byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos vartojimo nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.503 straipsniai). Įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartyje daikto išpirkimo sąlyga nenumatyta, ji gali būti nustatyta šalių papildomu susitarimu, kuriame šalys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti draudimą išpirkti nuomojamą daiktą (CK 6.503 straipsnio 2, 3 dalys). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 331,38 Eur nesumokėtas nuomos įmokas ir išpirkimo mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo iš atsakovo priteisti 149,12 Eur delspinigių. Sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Jei nuomininkas negrąžina turto, jis turi sumokėti likusį mokėti nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos, išpirkimo kainą bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad pradinė kreditorė, trečiasis asmuo UAB „Be kredito“ yra nuomos paslaugas teikianti įmonė, kuri nuomoja įvairius naujus ir naudotus daiktus. UAB „Be kredito“ neteikia vartojimo kredito paslaugų ir nėra įtraukta į vartojimo kredito davėjų sąrašą. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Iš Sutarties nustatyta, kad nuomos sutarties šalys susitarė, jog nuosavybės teisė į daiktą atsakovui nėra perduodama, atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas 12 įmokų pagal sutartį, nusipirkti daiktą (televizorių) už išpirkimo kainą nurodytą Specialiosiose sąlygose, t. y. 115,60 Eur. Esant nustatytoms minėtoms faktinėms aplinkybėms, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netaikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo ir Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų reikalavimai.

Ieškovė apskaičiavo delspinigius, sumažindama Sutartimi nustatytų delspinigių dydį iki 0,25 procento nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną už 180 dienų ir prašo priteisti iš atsakovo 149,12 Eur delspinigių nuo nesumokėtos skolos sumos. Pažymėtina, kad asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį šalys gali susitarti dėl netesybų, jų dydžio. Ieškovė yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine – komercine veikla, teikiantis teisines paslaugas ir siekiantis gauti pelno. Atsakovui pažeidus Sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos bei negrąžinus nuomojamo daikto, ieškovė patiria nuostolius.

Atsakovas pagal 2022 m. gruodžio 8 d. vartojimo nuomos sutartį savo prievolės mokėti nuomos įmokas nevykdė, išsinuomoto daikto (televizoriaus) negrąžino ir toliau juo naudojasi. Kadangi išperkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas nėra taikomas, todėl atsakovas nelaikytinas vartotoju, dėl ko nėra pagrindo mažinti ieškovės paskaičiuotų 0,25 procentų dydžio netesybų. Atsakovas ilgą laiką nevykdo savo prievolės, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, ieškovės paskaičiuoti 0,25 procento dydžio delspinigiai per dieną už 180 dienų neprieštarauja sutarties šalių sulygtai valiai, todėl nėra pagrindo dar daugiau mažinti iš atsakovo priteistinų delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele. Ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir visiško nuostolių atlyginimo principus (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistini 149,12 Eur delspinigiai nuo nesumokėtos skolos sumos, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 22 Eur ir 242 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 279, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, kodas 302528679, nesumokėtas nuomos įmokas ir išpirkimo mokestį 331,38 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną Eur 38 ct), delspinigius 149,12 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Eur 12 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.