- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- e2-3852-452/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00999-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- M. M., L. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ADDMORE“
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo pagal ieškovų M. M. ir L. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ADDMORE“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą ir, patikslinę ieškinį, prašė panaikinti 2025 m. vasario 19 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimą, išspręsti ginčą iš esmės – nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ADDM22003338, sudarytą ieškovų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ADDMORE“, įpareigoti ieškovus grąžinti atsakovei fotoaparatą NIKON Z9, iš atsakovo ieškovams solidariai priteisti už prekę sumokėtą 6690 Eur sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka ir nurodė šiuos motyvus:
2.1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) išnagrinėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. ieškovų pateiktą prašymą nutraukti įsigyto fotoaparato NIKON Z9 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už jį sumokėtus pinigus (6690 Eur) ir 2024 m. gruodžio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 10G-3604 pripažino reikalavimą nepagrįstu;
Šalies argumentai
2.2. 2025 m. sausio 20 d. ieškovai Tarnybai pateikė analogišką prašymą dėl netinkamos kokybės įsigyto fotoaparato NIKON Z9, reikalaujant nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtos pinigus;
2.3. Tarnyba 2025 m. vasario 19 d. atsakyme nurodė, kad reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtos pinigus yra nepagrįstas ir vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 4 punkto nuostatomis, nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą;
2.4. Nei 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. 10G-3604, nei ieškovų skundžiamas 2024 m. vasario 19 d. atsakymas įstatymo nustatytais terminais nebuvo ginčijami ir ieškinio padavimo dienai yra įsiteisėję;
2.5. VVTAT įsiteisėjęs sprendimas turi res judicata galią. Pagal kasacinio teismo praktiką byloje dalyvavusiems asmenims draudžiama pakartotinai reikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.
2.6. Esant įsiteisėjusiems Tarnybos sprendimams kreipimasis į teismą su ieškiniu yra negalimas, todėl ieškinys negalėjo būti priimtas CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu. Paaiškėjus, kad byla negali būti nagrinėjama, civilinis procesas turi būti nutrauktas. Prašė civilinę bylą nutraukti, priteisti iš ieškovų atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nusprendus bylą nagrinėti, ieškinį atmesti res judicata aplinkybių pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Byloje pateiktais duomenimis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu išnagrinėjo ir atmetė L. M. reikalavimą pripažinti nepagrįstą ir nutraukti įsigyto fotoaparato NIKON Z9 pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti už įsigytą fotoaparatą NIKON Z9 sumokėtus pinigus (6690 EUR), išaiškino, kad šis nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
4. Ieškovas M. M. su ieškiniu dėl VVTAT sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi 2025 m. vasario 28 d. Ieškovų L. M. ir M. M. ieškinys, pašalinus trūkumus, priimtas 2025 m. balandžio 7 d.
5. Nagrinėjamu atveju nė viena iš ginčo šalių per įstatymo nustatytą terminą nepareiškė ieškinio teisme, prašydama ginčą nagrinėti iš esmės, todėl Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas laikomas įsigaliojusiu ir yra privalomas vykdyti CPK nustatyta tvarka (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnis).
6. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Prekių skyrius 2025 m. vasario 19 d. pateikė atsakymą į ieškovų prašymą (reg. Nr. 7G-556) dėl iš UAB „ADDMORE“ įsigyto fotoaparato Nikon Z9 netinkamos kokybės ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo pardavėjui nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. VVTAT vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 4 punkto nuostatomis nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą ir išaiškino, kad atsisakymas per 7 dienas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas atsisakymas nebuvo ginčijamas ir yra įsiteisėjęs.
7. Įstatymas reglamentuoja, kad toms pačioms šalims, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismą teisminės gynybos šalims neleidžiama, o pagal priimtą ieškinį toks tolimesnis procesas yra negalimas. Atsakovai, kreipdamiesi į teismą, faktiškai ginčija įsiteisėjusį 2024 m. gruodžio 6 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad yra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutarimas yra įsiteisėjęs, nagrinėjama civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
8. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsakovė UAB „ADDMORE“ į bylą pateikė atsiliepimą, prašė priteisti 1500 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: kliento teisinio santykio ir pateiktų dokumentų susijusių su teisminiu ginču civilinėje byloje Nr. e2-3852-452/2025 analizė; išvadų pateikimas; teisinės konsultacijos; procesinių dokumentų surašymas, atstovavimas teisme. Byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio ir paduoto atsiliepimo apimtį, be kita ko, ir inicijuojant šį teisinį procesą, motyvus bei tikslus. Iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovei priteistinos 1500 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 292 straipsniais, teismas
nutaria:
civilinę bylą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo pagal ieškovų M. M. ir L. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADDMORE“, nutraukti.
Priteisti iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno uždarajai akcinei bendrovei „ADDMORE“, juridinio asmens kodas 305025925.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.